№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 След.
Цена человеческой жизни в денежном эквиваленте.
Вопрос темы не имеет определённого смысла.
Понятия цены и стоимости относятся к свойствам обменной сделки. Когда товар переходит из одних рук в другие. А в противоположном направлении - его возмещение. У нас нет таких сделок, когда жизнь перекладывается из собственности одного человека другому.
Ближайший аналог - продажа рабов. Это как-то уже ушло.
Можно говорить о цене убийства или лечения или стоимости родов. Но это всё разные процедуры и, конечно, их стоимости разные.
Теория поплавка.
Как учили нас великие психологи, социологи и политологи, человеческое сознание очень пластично. Если человека подкормить, пригрозить, пообещать, то эта пластичность принципов очень даже проявляется. Как сказал Шевчук: "Но у них же ипотека".
"Забугорные деятели" - две разных истории. Одна, что всякие Шрёдеры допущены к кормушке и, я уверен, там и очередь стояла. Да и как без газа? В общем, та же история: подкормить, пригрозить пообещать...  "Дорогая, потерпи немного. Может всё ещё как-то обойдётся - говорил мой дядя, король, когда душили его жену"
Другая - всякий народ имеет право на своего диктатора. Помните, Милошевича разбомбили, а сколько крика стояло про мировых жандармов?
Теория поплавка.
[QUOTE]janmik пишет:
Я не понимаю как мы все могли быть слепы и не хотели видеть к чему могут привести эти люди и приведут, если им активно не противодействовать.[/QUOTE]Ну, не все. А кто противодействовал, те, кто убит, а кто сидит. А те, кто не активно, пока могут писать на форумах. Только аккуратно.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
А вообще тема о мозге – органе сознания, которое возможно на некотором уровне субъективной реальности, и которому присуща эфемерная ненаучная категория – душа.[/QUOTE]Да, конечно, конечно. Печалька в том, что мы начинаем и бросаем так ни до чего и не договорившись.
Вот у Павла есть как-то оформленная программа.
[quote]eLectric пишет:
Спорить о понятиях, это философское. А сама философия - продукция понятий.

dyk пишет:
Как говорил Макмерфи, находясь, кстати, в дурдоме: "Я хотя бы попробовал".[/quote]Я опять чего-то пропустил. А какое понятие вы предложили?
Мозг - это просто, френология или методология?
Ладно. Вроде, начали говорить о субъективном, затем перешли на сознание, затем о душе и, наконец, о терминах.

Вообще, имхо, спорить о терминах, это шиза
Спорить о понятиях, это философское. А сама философия - продукция понятий.
Спорить о закономерностях, это спор научный. А сама наука, это выявление закономерностей.

Все эти понятия - субъективное, душа, сознание... отражают различные подходы к одному и тому-же: управление человеческим поведением.
И пока что наибольшую научную ценность (возможно, мой ограниченный взгляд) имеет понятие введённое Павловым - ВНД, высшая нервная деятельность.
[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#]ВНД[/URL]
Во всяком случае, в отличие от всех других, от Декарта до Фрейда
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
Ну с местом то все понятно – под черепной коробкой оно. Другое дело, что своего "наблюдателя" мы можем помещать далеко за её пределы.[/QUOTE]Ну вот, про это я оговаривал; "Это не геометрическое место" и поэтому-же поставил слово "место" в кавычки. Имеет смысл говорить о понятийном пространстве и "месте" в нем.
Например, есть последовательность цветов и каждый цвет имеет определённое место. Так, зелёный цвет расположен между желтым и голубым. Алфавит тоже пространство, где каждая буква имеет определённое место среди других букв.
Понятийное (а также говорят и про смысловое) пространство характеризуется логическими условиями:
1- Каждый объект расположен не более, чем в одном месте.
2- Каждое место содержит не более одного объекта.
[quote]eLectric пишет:
И когда вы пишите: "материально-виртуальное пространство сознания-души" у меня глаза собираются в кучку.

dyk пишет:
Выше я вроде бы обосновал, что мозг производит вычисления[/quote]Мне непонятно, что означает совмещение противоположного - "материально-виртуальное пространство".
А "душа-сознание", которые через дефис? Они синонимы или имеется ввиду их пересечение, какая-то общая часть?
[quote]eLectric пишет:
Ну, хорошо, а то, что я описал - граф воспоминаний, этакий mind map, может сойти за пространство сознания?

dyk пишет:
Я с Макрофагом солидарен – у воспоминаний нет локализации в мозге. Положение, по идее, должна спасти голографическая модель. Но Макрофаг с ней не соглашался.[/quote]Ну так и mind map это не схема мозга.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]janmik@yandex.ru пишет:
А может быть душа приобретается воспитанием? И это просто персонализация тех качеств, что требуется человеку для удержания в равновесии сообщества?[/QUOTE]Это да. Т.е. если изначально отбросить религиозное представление (мол, душа вложена извне и неизменна), То по материалистическому подходу, то она имеет биологическое врождённое основание и развивается вместе с человеком.

Я бы со своей стороны предложил такое: индивидуальные качества определяющие поведение человека. Или по-другому: Совокупность принципов определяющих, сознательно или нет, поведение.
Та их часть, которая оптимизирует социальное поведение называется нравственностью.

Но тут такое дело. "Душа", это исторически религиозный и бытовой термин. Хорошо объясняется в [URL=https://ug.ru/duh-i-dusha-o-nematerialnyh-nachalah-cheloveka/]Дух и душа. О нематериальных началах человека[/URL]
Всякий, кто будет читать какое-либо наше определение будет прикидывать: а как, объясняет ли оно что значит "тоскливо на душе"? Объясняет ли оно, что значит "бездушный человек"? и т.д. И всех удовлетворить невозможно.
Тогда, если подходить атеистически, то такую нематериальную штуку определяющую индивидуальные качества человека, не называть душой. Уж слишком далеко от религии такое её понимание.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
Когда-то, в теме “Что же такое сознание?” подробно выясняли этот момент. Геометрического места не имеет нематериальная производная сознания – душа. “Она – везде и нигде определенно” – писала Валентина Кульчицкая, цитируя К.Д. Ушинского.[/QUOTE]Не менее важно и то, а пришли ли к консенсусу?. Мнение Кульчицкой достоверно доказано или только правдоподобно?
[quote]“Материя причинна, душа целенаправленна” – утверждали вы. Но направления присущи и материальному пространству. То есть они являются общим фактором материально-виртуального пространства сознания-души.[/quote]Тут придётся прокомментировать мои-же слова: Душа целенаправленна, если бы она была. Я не считаю реальной ту душу, про которую говорит Кульчицкая.
Лучше было-бы сказать, что направления присущи и материальному миру. Кажется, пространство само по себе направления не имеет.
Мы ещё как-то не определились, что называть пространством сознания. И когда вы пишите: "материально-виртуальное пространство сознания-души" у меня глаза собираются в кучку.

Термины "душа" и "сознание" придумали ещё до нас с вами. Одни говорили, что это искра божья, другие, что души вовсе нет. Нам остается придумать такое определение, которое учитывает сложившиеся мифологемы или отдельные черты понятия "душа". Ведь слова "душевный человек (или друг)" или "поговорить по-душам" имеют некоторое определённое значение, которое влияет на наше понимание, что такое "душа".

Я имел ввиду, что душа (если-бы она была) управляет поведением человека, а поведению человека свойственна целенаправленность. Но насколько реальна целенаправленность? Или это такой-же миф, как и душа?
[quote]Типа карта звездного неба для штурмана. А направления на звезды – как логические градиенты (термин от Saggitarius’a) в нейронной сети мозга.[/quote]Ну, хорошо, а то, что я описал - граф воспоминаний, этакий mind map, может сойти за пространство сознания?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
Это делалось исходя из утверждения: «Своим разумом я обязан организации молекул моего мозга, но не их особому составу», Фримен Дайсон. [/QUOTE]Пока что из этого можно сделать такой вывод: Функцией сознания обладают некоторые большие и сложноорганизованные системы элементарных тел. Но никак не следует, что неким сознанием (или прото-сознанием или субъективностью) обладает каждое элементарное тело.

[quote]eLectric пишет:
А что это такое - пространство сознания?

dyk пишет:
Gavial, опять же, считал трехмерность психофизиологической иллюзией, результатом интеграции в сознании двух систем координат (бинокулярного зрения).
Но … была в НиЖ статья, где доказывалось, что наше зрение не аналог фотоаппарата, глаза совместно с мозгом обрабатывают спектр частот и функции корреляции (сдвиги фаз). Там же говорилось, что слух работает так же. Можно показать, что и остальные чувства функционируют по тому же универсальному принципу. А что такое спектр частот и функции корреляции? Это набор гармоник и комплексная составляющая, если вспомнить преобразование Фурье. Комплексная составляющая дает направление. Из направлений и складывается пространство сознания, пространство памяти.[/quote]Из последнего предложения надо думать, что пространство сознания и пространство памяти это примерно одно и то-же. Я то с этим согласен, но мне кажется, что это никак не геометрическое место.
Вообще, центральным понятием пространства является "место", а собственно пространством можно назвать упорядоченную систему "мест". Мне кажется, под пространством памяти естественно считать некую систему организации воспоминаний. Скажем, некий граф, в котором узлы обозначают отдельные воспоминания, а ребра - связи (например, ассоциативные) между ними.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
А по-моему, суть сознания в способности отдавать себе и/или другим отчёт о своих чувствах, мыслях и знаниях.

dyk пишет:
То есть в способности помещать "наблюдателя" во вне, за границу собственного "Я", смотреть на себя со стороны.[/QUOTE]Взгляд со стороны, хотя и не суть, но следствие сознания, как процесса - осознания.
[quote]eLectric пишет:
А если проще и не привязывая "внутренние события субъекта"?:
Время - причинная последовательность событий.

dyk пишет:
Ваше определение не противоречит Gavial’овскому, если вспомнить, что понятие субъект он предлагал распространить на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия. Причинность как следствие отражения.[/quote]В этом случае не противоречит, но во всяком случае упрощает и не привязывает к понятию субъекта.
А вот что принципиально, что Gavial дал свое определение "субъекту". (Это по вашим словам, но я верю, поскольку помню, что в этом вопросе Gavial не стеснялся) Так вот, если давать новые определения давно устоявшимся понятиям, то можно получать новые и весьма парадоксальные логические выводы. И если любое физическое тело можно назвать субъектом, то и всё, что происходит с этим телом можно назвать субъективным. И, как следствие - время субъективно.
"Ба! - воскликнул Беркли сегодня - да я же говорил об этом ещё 100500 лет назад. Всё в мире субъективно!"
[quote]эмоционально-психическую составляющую пространства сознания, ограниченного мозгом, одной электрохимией не объяснишь.[/quote]А что это такое - пространство сознания?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее