Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 25 След.
Заметки о средних веках., Забытые страницы.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Признаков государственности в современном смысле в то время не было, практически, ни у кого.[/QUOTE]Ну, где-то они были и до Р.Х.
В современном смысле это:
единство территории;
законодательная деятельность;
суверенитет;
монополия на применение силы (легальное принуждение);
обязательность членства (гражданство);
налоговые сборы;
публичная власть.

Хорошо, упростим до предела:
- Законы
- Монополия на применение силы
- Централизованный сбор налогов/дани.

Если нет подтверждения этим признакам, значит мы не можем утверждать о наличии государственности.
По устному творчеству трудно что-то сказать о времени. Может заставы существовали в 920-м году, а может в 1920-м. Ясно только, что были.
Заметки о средних веках., Забытые страницы.
Алексей, а если говорить более определённо о времени?
Мы понимаем, что во времена Орды у мокшей и эрзян было государственное устройство, не суверенное, конечно. Т.е. вопрос: была ли государственность до монголов?
Для этого надо договориться, в чём признаки государственности и достоверно ли были [B]все [/B]эти признаки на землях мордовии.
Теория поплавка.
[QUOTE]Ученый пишет:
Судя по Вашему ответу на мою реплику Вы ее совсем не поняли. Я хотел обратить Ваше внимание на то, что Ваша критика Петра логически не состоятельна, поскольку содержит довольно распространенную логическую ошибку "Апелляция к большинству".[/QUOTE]Возможно. Или я коряво ответил.
Я так понимаю, что по сути отношений между истинностью и распространенностью суждений мы думаем примерно одинаково.
А, когда я спрашивал у Петра, то спрашивал именно то, что спрашивал. И не подразумевал это как аргумент "большинство думает правильно".
Я представляю немного, как думает большинство: вообще не думает. Мнение большинства ситуативно и колеблется от "штаны просиживают" до "благодаря им мы знаем, как оно на самом деле"
А вот у Петра интересно спросить, как у старожила, как думает большинство на этом форуме. Тем более, что Пётр продемонстрировал, наверное иронично, склонность к одному из мнений. Собственно, для меня это было несколько неожиданно, поэтому я и задал вопрос Петру.
Теория поплавка.
[QUOTE]Ученый пишет:
Не было бы проще воспользоваться мнением специалистов?[/QUOTE]Проще для чего?
По-моему, чем больше разных способов проанализировать общественное мнение, тем более надежен результат.
А каждый широко распространенный способ оценки общественного мнения подвержен риску политической манипуляции.
Теория поплавка.
[QUOTE]Ученый пишет:
Ходят слухи, что истинность суждения никак не коррелирует с количеством субъектов которые его разделяют.[/QUOTE]У суждений есть разные параметры
- Фальсифицируемость по Попперу
- Непротиворечивость основаниям
- Эмпирическая прверенность
- Распространённость
Теория поплавка.
А это уже интересная трактовка термина "исследовательская работа"
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Окончание этих исследований  очерчено  призрачно-голубой дымкой туманных обещаний, а оттого и соответственно таких же рабочих планов...
Сиди себе, рисуй себе что-там в графиках, грамотно это дело обосновывай, обещая, естественно,   сделать вот-вот уже  прям-м, сейчас нечто такое, от чего все ахнут...
Ну, и  пробуй себе, ясен пень,  осторожно-осторожненько, не особо наглея,  как можно больше отщипнуть... от скудного бюджетика.[/QUOTE]Пётр, как вы думаете, много ли читателей НиЖ придерживаются такого-же понимания научной работы?
Теория поплавка.
Вот другая животрепещущая тема: правительство собралось экономить на науке.
МАРКС БЕЗ ОРЕОЛА
Цитата
Сергей Владимирович Шатов пишет:
Правильно. Платить надо за общественно полезный труд. А по К.Марксу общественная польза определяется только свободным товарообменом. И как наивысшей формой товарообмена, получением денег за товар. При социализме стоимость товара не определялась в результате товарообмена, она назначалась свыше. Это и была ошибка СССР.

Люди должны были получать за общественно полезный труд.
В целом согласен.
Но надо кое-что уточнить. Я как-то не занимался происхождением термина "общественно-полезный труд". Не знаю, был ли он у Маркса или это изобретено в СССР.
Деньги (и денежная оплата), это инструмент товарообмена вне зависимости от того является полезный труд общественным или приватным.

А что значит "наивысшая форма товарообмена"? Как формы делятся по уровням?
Не является ли высшей формой товарообмена продажа денег? Векселей, облигаций или фьючерсов?
Изменено: eLectric - 28.07.2022 11:13:58
МАРКС БЕЗ ОРЕОЛА
Цитата
Сергей Владимирович Шатов пишет:
Про официальную зарплату тракториста ничего сказать не могу.
Не. Речь не про тракториста, а про трактор и коня. Они работают?

В действительности, оплачивать надо не труд, а приносимую пользу.
МАРКС БЕЗ ОРЕОЛА
Цитата
Сергей Владимирович Шатов пишет:
В СССР был нарушен главный принцип социализма: "Каждому по труду". Социальное положение человека определялось всем, чем угодно, но трудом в последнюю очередь.
И правильно. Работать и конь может. Сколько ему надо платить? А трактору?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 25 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее