Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 21 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
Тогда по другому поставим вопрос: есть ли разница между ощущением, как актом физиологическим, и мыслью, как актом психологическим?[/QUOTE]

Речь шла о чувствах, а не ощущениях!.. Одно дело – слушать Чайковского и несколько иное – сесть на кактус. Причём, изначально и в том и в том случае нейроимпульсы принципиально не отличаются, но по-разному их оценивает мозг.
Ощущать могут все живые существа, обладающие хотя бы несколькими  нейронами и рецептарами. А человеческие мысли и чувства, определённо, можно считать аспектами когнитивного сознания.
Если подробно разобраться в нейробиологических тонкостях, то некоторые существующие вопросы разрешатся сами собой. В их числе и декартовская психофизиологическая проблема по поводу разделения всего сущего на телесную и духовную субстанции.
Мне же пока ближе точка зрения на психические процессы как на эпифеномен (производную) физиологических процессов… Но, в свою очередь, нейрофизиологические и даже нейроморфологические особенности, в какой-то мере, обуславливаются содержанием и состоянием психики.
Мозг - это просто, френология или методология?
В моём возрасте размышлять о сознании – это, конечно, роскошь!.. Но, чтобы не проявить бестактность по отношению к собеседнику (обойдя молчанием интересующую его тему), позволю себе некоторые некритические замечания от собственного сознания… Да  и как можно интересоваться нейробиологией, игнорируя тему сознания вообще?!

[QUOTE]dyk пишет:
Сознание устроено дуально. Априори.[/QUOTE]

На мой взгляд, эта мысль является предположением, а не априорным знанием. Да простят меня Дук, академик Бучаченко и все, кто разделяет такую точку зрения на дуальность сознания, но моё мироощущение и миропонимание не находит принципиального различия между разумом и чувством, как структурными и функциональными объектами мозга и сознания.
И то и то есть следствие нейрональной активности, и то и то является совокупностью умственных процессов, т.е. является мышлением.
Многие пытаются соединять вербальное выражение мысли со звуковым выражением чувств посредством музыки, и некоторым это даже удаётся. На стадии абстрактного мышления труднее различить мысли и чувства, но зато легче их объединить.

Если бы даже наука выявила различные группы нейронов, проявляющие активность при разумной и эмоциональной моторике, это всё равно не подтвердило бы точку зрения о различной природе разума и чувств… Функциональная специализация нейронов не может обуславливать разделение мышления на мысли и чувства, иначе мы имели бы не дуальное разделение на мысли и чувства, а множество самостоятельных объектов сознания. Думается, что, вообще, нейроны функционально многогранны – и не только нейроны!..
Это всё не к тому, что между мыслями и чувствами, вообще, нет никакой разницы… Даже механизмы памяти разнятся между собой и морфологически, и функционально.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
В простейшей системе двух осцилляторов существует три главных режима:[/QUOTE]

Подобными свойствами могут обладать упругие волны, но не полевые (электромагнитные).
В сложении частот света при упрощённом рассмотрении на первом плане оказывается результат… Были два фотона – стал один с суммарной частотой. Но, на деле, фотоны между собой не взаимодействовали – они просто одновременно были поглощены одним  атомом, который затем испустил один выходной фотон с частотой равной сумме двух входных.
Похоже, что в нашем мозге, как и в его окружении, фотоны с фотонами напрямую не взаимодействуют, а только через вещество. И пока не видно оснований надеяться на образование чисто полевых структур, т.е. на взаимодействие между собой квантов поля - по крайней мере, по эту сторону горизонта событий. Ну, а по ту сторону этого барьера можно ожидать даже такую экзотику, как новые формы материи.
Мозг - это просто, френология или методология?
Послойная структура, например, кортикальных функциональных областей, указывает на то, что нейроны в этих областях соединены горизонтально (поперечно) посредством индукции (посредством поля), т.к. ни дендриты, ни аксоны, ни терминали между собой обычно не синаптируют, а продольные спайки (потенциалы действия) переходят по последовательно соединённым цепям в другие функциональные зоны.
Вот наглядный пример упорядоченного послойного расположения нейронов: https://www.nkj.ru/upload/iblock/688/6888a21b2c30db64cd8b23099dde9f00.jpg  И такая структура характерна не только для кортикальных функциональных зон.
Согласованно функционировать такие послойные нейронные группы могут лишь при наличии поперечных связей, а единственным кандидатом на роль такого связующего объекта является поле. Естественно, что поперечная полевая динамика обуславливается, помимо всего прочего, продольной ионно-полевой динамикой (спайками). Не просто полевой (распространением потенциала действия), а ионно-полевой… Потому, что продольная динамика потенциала непременно приведёт к продольной динамике зарядов, а та, в свою очередь, образует вокруг этих ионных токов соответствующие магнитные поля, которые окажут индукционное влияние на всё зарядовое окружение, а не только на свободные заряды, т.е. все присутствующие поля по принципу суперпозиции будут оказывать влияние и на все поляризационные динамики молекул.
Мозг - это просто, френология или методология?
И всё же, лучше оказаться маргиналом по отношению к науке, нежели к истине!.. В данном случае, речь о полевых теориях сознания подобных теории Джонджо Макфаддена, отводящих полевой составляющей основную функциональную роль в работе мозга.
Из одной крайности – да в другую!.. Поле функционально значимо лишь по стольку, поскольку оно действует на вещество (на заряды). Заряды существуют в природе только вместе с полями, а поля взаимодействуют только с зарядами. Поле с полем не взаимодействует и реальных структурных объектов не образует. Дельбрюковское рассеяние – это условное рассеяние фотона на фотоне... На самом деле, фотон рассеивается на хоть и виртуальной, но частице вещества.
Нерезонно и пока что бесперспективно было бы выстраивать чисто полевые теории сознания без учёта динамики электрических зарядов.
ПД (потенциал действия, спайк) считается полевым объектом, но продольная (по отношению к аксону) динамика потенциала не может не вызывать продольной же динамики зарядов. А продольные токи будут образовывать соответствующие поля, которые, в свою очередь, действуют индукционно на все доступные заряды, но не взаимодействуют между собой непосредственно, а только через вещество. Нелинейные оптические эффекты могут возникать лишь при участии вещества. Правильнее было бы не только рассматривать последовательные цепи из нейронов и не обособлять полевую составляющую в самостоятельный объект, а воспринимать мозг как единую вещественно-полевую сеть.
Изменено: Геннадий Будко - 17.02.2025 13:09:32
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
нет отдельно взятых биологических или психических сил, жизнь существует по тем же законам физики и химии, что и всё мироздание. А с другой стороны возникает вопрос: возможно ли самосовершенствование ИИ без биологии и психики, на чистом электромагнетизме?[/QUOTE]
Но электромагнетизм в биологии и нейробиологии такой же «чистый» как и в электронике!.. А что касается «психических сил», то они обусловлены комплементарной совокупностью множества морфологических и функциональных нейрональных свойств… Никаких нарушений уже известных на сегодняшний день законов природы в мозге пока не наблюдается. В работах по созданию ИИ тоже вроде бы ничего псевдонаучного не присутствует. Но усложнение ИИ, даже построенного на базе  чистой электроники, чревато эвристическими сюрпризами, впрочем, как и в мозге. Количество и качество в природе связаны, и связаны очень и очень непросто… Законы природы не нарушаются, но некоторые связи упускаются из виду, и создаётся впечатление присутствия чего-то почти мистического - квантовой нелокальности, например.
Можно считать квантовый компьютер для ИИ уже почти готовым… И самому очень интересно узнать бы, как преобразится ИИ после такой модификации.
Биологический мозг вполне может использовать квантовые эффекты тоже – для этого громоздкое оборудование ему ненужно. И, должно быть,  со временем, разобравшись в нашем мозге, мы сможем в этом плане что-нибудь модифицировать.
Мозг - это просто, френология или методология?
Есть мнение, что эффект сознания станет полностью понятным, когда мы достаточно изучим мозг на клеточном уровне… Почему на клеточном, а не на молекулярном или атомарном?! Конечно, знания о мозге любого масштабного уровня и любой категории делают объект понятнее, но не делают его исчерпывающе понятным. Сознание есть эмерджентное (совокупное) свойство всего мозга, всех образований всех масштабных уровней.
Есть мнение довольно авторитетных учёных, что можно воспрепятствовать созданию самоорганизованного (неуправляемого) ИИ (искусственного интеллекта), если отказаться от изучения биологического мозга в том или ином направлении…  Но, чтобы создать ИИ, самостоятельно принимающий решения, совсем не обязательно и даже иррационально уподоблять его биологическому мозгу. Такой примитивизм, как уподобление  нейрональных объектов участкам электрической цепи, например уподобление синапсов диодам, не только не помогает понять работу мозга, но и тормозит создание реального ИИ.
ИИ рациональнее развивать как интеллект искусственный, а не как электронную копию биологического мозга… Даже если эта копия - всего лишь функциональная. Совершенствуясь, ИИ может явить свойства весьма отличные от когнитивностей биологического мозга, не говоря уже о большей его устойчивости к условиям внешней среды.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
Шутки шутками, но почему бы не совокупить эти воззрения?...  [/QUOTE]
Конечно, трудно представить себе сознание «разлитое» в пространстве!.. Но и в нашем локализованном носителе сознания не всё так просто, как поначалу кажется… Казалось бы вся динамика в мозге сводится к спайкам (ПД) и определяется синаптическими кружевами, а память формируется, опять же, действующими синапсами и белковым фолдингом. Конечно, у мозга имеются множественные механизмы абстрагирования от некоторых параметров и даже эффектов, без этого мозг просто не был бы мозгом, но в природе ничего не пропадает бесследно. И если мы просто игнорируем подпороговые значения ПД, то мозг их сортирует (селективирует) создаёт из них связанную сеть, в которой могут образовываться различные волновые структуры, в том числе и нелинейного характера. А параметры нелинейностей могут значительно превосходить пороговые значения.
Изменено: Геннадий Будко - 17.10.2024 07:27:46
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]dyk пишет:
Это вряд-ли.[/QUOTE]
Сомнительно, конечно, что уже сегодня мы можем создавать искусственные носители активного сознания!.. Но мы тоже не вдруг из тёплой лужи появились!.. Наше сознание совершенствовалось и усложнялось вместе с эволюцией мозга. Индивидуальное сознание человека также возникает не в один момент, а постепенно формируется у ребёнка.
Было бы логично для общественного мнения способствовать появлению и совершенствованию иных естественных и искусственных носителей сознания, помимо нашего, а не препятствовать этому… Иначе, зачем мы так усердно ищем братьев по разуму в далёком космосе?! Можно попробовать и самим создавать аналогичные и принципиально новые носители сознания. Речь идёт не о вычислительной технике, а об альтернативных носителях самостоятельного сознания равноценного нашему. Может так оказаться, что с сознанием - ничего сверхъестественного – просто сложно, и многое пока не изучено!.. На сегодняшний день сознание – это, пожалуй, самое удивительное среди известных свойств материи.
Мозг - это просто, френология или методология?
Несколько удивляет, что страх перед совершенствованием ИИ (искусственного интеллекта) присущ не только нам обывателям, но и тем, кому интеллекта слишком много не бывает – людям науки.  
Хрупкость биологической жизни столь же очевидна, сколь и ограниченность естественной эволюции.
Не вечно же нам прибывать в этой хрупкой белково-липидной оболочке и зависеть от ещё более примитивного биологического окружения!.. Может оказаться, что искусственные носители сознания – это для нас не угроза, а наше спасение и будущее. ИИ обладающий сознанием – это не только наш запасной вариант на случай глобальной катастрофы, но и возможность оригинальной управляемой эволюции (и даже в различных направлениях). Выбор пути может остаться за нами, но может так случится, что возможности выбора не будет, и природа заберёт то, что когда-то дала – биологическую жизнь… И хорошо, если у нас к тому времени появится возможность перехода на иные носители сознания.
В начальном этапе эволюции искусственного интеллекта его квазисознание и мораль будут определяться создателями… Но есть надежда, что далее повзрослевший «ребёнок» сам решит для себя, что такое хорошо и что такое плохо. И хотя человеческая мораль весьма далека от совершенства, мы почти панически страшимся эту мораль потерять или даже изменить. Если ИИ изберёт самостоятельный путь эволюции, неужели его мораль окажется ещё более злодейской, нежели человеческая?! Люди позволяют себе истреблять не только другие биологические виды, но и себе подобных.
Какова бы ни была мораль, искусственному интеллекту должно быть просто выгодно, чтобы его «родители» прибывали и эволюционировали параллельно или совместно со своим творением. Чем разнообразнее носители сознания, тем меньше страховые риски. Быть может, людям тоже было бы безопаснее, спокойнее и комфортнее, если бы на планете  существовали разумные биологические виды, отличающиеся от нас не только морфологией тела, но и свойствами сознания.
Дело идёт к тому, что мы в скором будущем сможем достаточно грамотно и результативно совершенствовать не только нашу генетику (а следовательно мозг и сознание), но и трансформировать геномы других биологических видов. К тому же естественная эволюция не закончена и не прекратится раньше, чем исчезнет жизнь. Жизнь вокруг нас не перестала эволюционировать и продолжает умнеть - и мы тоже пока не стоим на месте. Но может так произойти, что когда-нибудь некоторые биологические виды станут умнее нас, по крайней мере, умнее, чем мы сейчас.
Нам, конечно, хочется, чтобы мы были доминирующим видом, чтобы вся планета была зоной наших интересов и чтобы мы существовали как вид вечно… Но есть ли основания для такой надежды – видовой состав на Земле многократно менялся. Похоже, что разум не способствует сохранению человечества, а напротив – преумножает уязвимость, и не только нашего вида, но и всей жизни на планете.
Пора бы нам уже стать мудрее и вести себя на планете скромнее (и не только на планете)... В приличное сообщество носителей сознания нас могут и не взять.
Изменено: Геннадий Будко - 09.10.2024 21:12:43
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 21 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее