№06 июнь 2023
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Это и называется "фундаментальная наука" и с ней всегда связана доля риска. Но придёт время, и однажды наукой будет получен тот самый прорывной результат, который изменит наши представления о мире, и даст ключ к таким новым технологиям, которые сейчас кажутся чистой фантастикой. У того, кто занимается фундаментальной наукой, есть шансы совершить большой качественный скачок в технологиях. У того, кто не занимается, таких шансов нет, и однажды случится сильное отставание от мирового уровня.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|
Бесспорные: генетика, биология, космическое пространство... Дискуссионные: новые источники энергии, защита жизни во Вселенной...
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|
А Вы прилагаете усилия, чтобы исключить фундаментальную науку.
Новые источники энергии искать не в меньшей степени необходимо, недалек тот день, когда иссякнут существующие. Так же как и нужна защита Земной экосистемы от разрушения.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||
|
|
Приведите пример пары-тройки таких теорий, которые то подтверждаются, то опровергаются. |
|||||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|
1) Теория Большого взрыва, вообще говоря, напрямую не имеет отношения к физике частиц. Кроме того, никем она не опровергнута. 2) Теория струн никогда не имела статуса теории, подкреплённой экспериментальными фактами. Так что тоже мимо. 3) Гипотеза тёмной материи же наоборот никем и никогда не была опровергнута. Так что, Вы создали много шуму на пустом месте. |
|||||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Не нужно пытаться все сваливать в одну кучу. Теория Большого Взрыва (хотя, это не вполне верное название, правильнее говорить о Стандартной космологической модели) - это отличный инструмент для количественных предсказаний. Я уж молчу о мировоззренческой составляющей. Струнные теории никогда не были в фаворе и никто никаких особых денег на их проверку и не тратил. Гипотеза тёмной материи - это, вообще говоря, вспомогательная гипотеза (которая, вообще говоря является набором совершенно различных и иногда даже взаимоисключающих предположений ), потенциально способная облегчить жизнь как в космологии, так и в физике частиц. Поэтому проверки этой гипотезы обычно увязаны либо с физикой частиц, либо с астрофизическими экспериментами. Поиск бозона Хиггса не связан с теорией Большого Взрыва практически никак. |
|||||
|
|
|||||
