Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 54 След.
RSS
Россияне теряют интерес к науке
Цитата
ecoil пишет:
Речь идет не о том, как купить диплом в лавочке, а о том, как стать кандидатом наук.
Ну стал, ну и что? Для кого-то кандидатская "корочка" может и "свет в окошке", однако я не единожды имел сомнительное удовольствие убедиться в вопиющем невежестве иных "остепененных" за пределами своей узкой специальности… А порой и просто феноменальной тупости. Физики, несмотря на весь апломб - не исключение.
Цитата
Это не одно и то же как кандидатом в лавочники. Качество другое.
Вот именно. Кандидат наук - как аристократический титул, пожизненно. Лавочнику, что бы не стать завтра бомжом, расслабляться нельзя.
Изменено: Gavial - 21.10.2013 00:44:00
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
Антропный принцип иногда помогает научному познанию...
А почему не собачий? Или кенгурячий? Да хотя бы и баобабий? Они что, существуют в другой вселенной?
Изменено: Gavial - 22.10.2013 17:30:53
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
... настоящий ученый должен быть свободен в своем выборе, и в стране должно быть место, где он мог бы реализоваться как ученый...
Ну и кому же доверим определять, настоящий он, или... так себе? По каким критериям? Разве что по длине языка...
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial, а Вы сами книгу Ли Смолина читали?
?!! И с какого ж бодуна я стал бы ее кому-то рекомендовать?
Одних комментариев пяток страниц, но это так, "для внутреннего пользования".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет: Для кого-то кандидатская "корочка" может и "свет в окошке", однако я не единожды имел сомнительное удовольствие убедиться в вопиющем невежестве иных "остепененных"...
Речь не о корочках. Настоящий кандидат наук сильно отличается от инженера, врача, учителя, армейского офицера тем, что у него появилось ЭТО. А если не появилось, значит он не состоялся. Вне зависимости от наличия корочек.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ecoil пишет:
А если не появилось, значит он не состоялся.
Не состоятся тоже можно по разным причинам.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Gavial пишет:
?!! И с какого ж бодуна я стал бы ее кому-то рекомендовать?
Одних комментариев пяток страниц, но это так, "для внутреннего пользования".
О! А Вы, случайно, с автором не знакомы?

Цитата
Gavial пишет:
Ну и кому же доверим определять, настоящий он, или... так себе? По каким критериям? Разве что по длине языка...
По значимости научных работ.

Цитата
Gavial пишет:
А почему не собачий? Или кенрурячий? Да хотя бы и баобабий? Они что, существуют в другой вселенной?
Собачий, кенгурячий, и баобаий тоже подойдет. Обобщим на общий земной принцип.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Gavial пишет:
Ага. Вижу, что Вы прилежная ученица ВП, ляпнувшего однажды: "... мы обязаны рассмотреть и проанализировать все существующие возможности..." На вопрос, сколько этих "возможностей" открыто на текущий момент, и где они "существуют" - в мире физической реальности, или в фантазиях оголтелых теоретиков (характеристика HS) - правда, скромненько промолчал, а вскоре после этого вообще закрыл тему, предварительно выдрав из нее десяток страниц с нашим диалогом. Застеснялся, наверно.
Я была бы рада быть ученицей ВП, но только некоторое совпадение тональностей интуиции. Думаю, ВП не хотел дискутировать на эту тему,  будить в ком-нибудь монстра, которого пришлось бы усмирять, долго разъяснять и терять на это своё время.  
Цитата
Gavial пишет:
Различия между гипотетическим "всемогуществом Бога" и безусловным (в перспективе) всемогуществом "научных теорий", путем введения произвольных "независимых физических параметров, формально принимаемых за дополнительные пространственные измерения", объясняющих все и вся, пояснить не затруднит?
Нет никакого всемогущества "научных теорий". Есть понимание научных теорий и не понимание научных теорий.

Цитата
Gavial пишет:
На текущий момент хоть одна может претендовать на таковую? Если "струны-браны" и прочая ХРЕНОТЕНЬ для Вас эталон "простоты и понятности"…
Нет, такой теории пока нет.

Цитата
Gavial пишет:
Нам с Ли Смолиным (вместе с немногими оставшимися еще физиками, сохранившими уважение к научной методологии) остается только скромно склонить голову перед мощью Вашего интеллекта.
Не преувеличивайте. Наводит на мысль, что Вы все же знакомы с Ли Смолиным. Но не верится.

Цитата
Gavial пишет:
Под "инструментом" имеется в виду математика?
Инструмент теории - математика. Можно ещё добавить компьютерное моделирование и расчёты.

Цитата
Gavial пишет:
Это на какой "другой"? При котором мозг будет оперировать не образами реальности, а абстрактными символами, и трансцентентные категории в основаниях научных теорий воспринимать как нечто само собой разумеющееся - иначе, дескать, просто быть не может?
Часто встречающееся понятие эмерджентности. Появление новых качеств в сложной системе. Оно и определит другой уровень.

Цитата
Gavial пишет:
Ли Смолин> … все, что делается в физике, должно быть понятно без причудливой математики.
Возражения есть?
Нет.
Но должно быть проверено и подтверждено математикой.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Gavial пишет:
А что, между физикой и философией есть какая-то "серединка"? Или у кого-то из физиков имеются соображения на предмет третьей теории - не менее фундаментальной, чем КМ и ОТО?
Может и есть, но не озвучивается.

Цитата
Gavial пишет:
Что значит "слишком"? И, простите, но "полная теория природы" это вообще абсурд. Давайте различать понятия "полная" - в конечной системе уравнений описывающая все и вся с любой наперед заданной точностью, и "общая" - базирующаяся на фактическом материале внутренне непротиворечивая система понятий, позволяющая без привлечения трансцендентных категорий логически осмыслить комплекс наблюдаемых явлений физической реальности.
Выработка же понятийной базы - прерогатива именно философии, а не физики.
Философия занимается всем - и ничем. Понятийную базу физики определяют физики. Базовые понятия: квантование, относительность,  теории,  подтверждение и фальсифицированность теорий, - это определяют физики. Философия заимствует определения, а иногда даже не правильно их понимает и использует, что приводит к неверным умозаключениями. Типа всеобщей веры физиков в Бога.
Цитата
Gavial пишет:
Olginoz, гадать можно сколько угодно, строить какие-то умозрительные модели, однако для меня период размышлизмов над подобными частностями окончился лет так назад с тридцать. Есть вопросы более общие и более серьезные, подобные же "заморочки" оставим профессионалам - им за это деньги платят.
Я что цыганка-гадалка? Такие рассуждения понятны без заморочек.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет: Не состоятся тоже можно по разным причинам.
Вы меня не поняли. Состояться в качестве ученого можно, если у Вас появилось ЭТО. Корочки, деньги, лавочка с пирожками здесь не при чем.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 ... 54 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Россияне теряют интерес к науке


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее