|
|
|
Вот это молодцы! Пока мы теряем последнее, они набирают обороты. Как жалок был Путин со своей несчастной нефтью, когда сидел перед китайцами. Они уже и не смеются над нами.
|
|
|
|
Если бы мы не занимались ненужной политикой и грёбоной перестройкой, то СССР уже отправил бы экспедицию на Марс.73
Изменено:
Александр Ефименко - 19.10.2011 17:00:13
|
|
|
|
Ну а сравнения масс и размеров просто смешны, сравните уровень технологий тогда и сейчас. Посмотрите на приемник 71-го года современный исравните массы и размеры. Китайцы молодцы!
|
|
|
|
В последнее время успехи китайцев скорее тревожат, чем радуют. События последних десятилетий; реформы в России, не всегда продуманные и не всегда эффективные, необычайное усиление Китая, - все это в совокупности может открыть ящик Пандоры с невиданными последствиями.
В этой связи возникает очевидный вопрос – что делать? Из анализа внешнеполитической деятельности России, из анализа логики развития ВС РФ складывается впечатление, что наше руководство может стать жертвой синдрома Сидония Аполлинария,- то есть не увидеть нависшей над головой угрозы. Хотя по сегодняшним представлениям это звучит достаточно неожиданно, но есть вполне обоснованные предположения военных аналитиков, что будущая война окажется столкновением массовых армий, а не сравнительно небольших высокопрофессиональных «корпусов быстрого реагирования». Как и прежде, пехота, вооруженная автоматическим огнестрельным оружием, усиленная бронетанковыми соединениями и тактическим ядерным оружием, останется «царицей полей». Но, исход сражений во многом будет зависеть от результатов действия авиации. Перед началом Второй мировой войны во время беседы с Андре Моруа Уинстон Черчилль, обсуждая творчество последнего, высказал следующую мысль: «На вашем месте я писал бы только об одном: что у Франции слишком мало самолетов». По воспоминаниям классика биографического жанра, в тот момент английский премьер-министр показался ему неумным и даже не вполне адекватным человеком. Однако впоследствии Моруа, бывший свидетелем разгрома Франции в мае-июне 1940 г., сожалел о данной оценке. Вопрос о том, что лучше иметь в перспективных группировках авиации – высокоэффективное вооружение в малом количестве, или низкоэффективное в большом количестве, кажется банальным. Любой скажет, что лучше иметь в малом количестве самолеты пятого поколения, чем большое количество, но устаревшее «барахло» двадцатилетней давности. Насколько оправдан такой выбор, если посмотреть на проблему всесторонне? Могу сразу сказать, что в бескомпромиссной науке – математике – эту задачу уже давно решили. Описывается она системой дифференциальных уравнений Ланчестера 2-го рода, решение которых позволяет определить количество уцелевших единиц каждой противоборствующей стороны в любой момент времени и выйти на основные параметры, определяющие победу. Не утомляя занятых людей различными математическими выкладками, можно сразу кратко изложить выводы данного уравнения; Ситуация № 1. Изменение качества оружия при неизменном его количестве. Считаем, что группировка авиации получила новое оружие, в два раза более эффективное по своим ТТХ чем то, которым она располагала. Боеспособность в этом случае возрастает прямо пропорционально эффективности оружия и становится в два раза выше. Ситуация № 2. Изменение количества оружия при неизменном его качестве. Полагаем, что группировка авиации получила дополнительные самолеты, удвоив свой боевой состав. Но все самолеты – «старого парка». И тут, выясняется, согласно дифференциальным уравнениям Ланчестера 2-го рода, боеспособность группировки возрастает не в 2 раза, а сразу в 4! Иными словами, cократив численность самолетов в два раза, мы уменьшаем ударную силу авиационной группировки не в два раза, а ровно в четыре! Исходя из такого расчета, сильной стороной ВВС СССР всегда были легкие фронтовые истребители, хорошо приспособленные к действиям в прифронтовой полосе и решению задач ПВО тыловых объектов. Такие самолеты были относительно просты и дешевы, производились большими сериями, поэтому всегда обеспечивали необходимый численный перевес над вероятным противником. Распpеделение летательных аппаpатов концептyально стpоилось таким обpазом; 80 пpоцентов истpебительного паpка составляли легкие истребители, а 20 пpоцентов – тяжелые. Это соотношение, конечно, могло незначительно колебаться, но в любом слyчае паpк легких истpебителей составлял не менее 70 пpоцентов. При этом, легкие истребители, в отличие от тяжелых , развивались не по революционному, а по эволюционному пути, т.е. путем постоянной модификации с оглядкой на развитие серийных образцов вероятного противника, что позволяло наиболее экономичным образом парировать угрозы. Например, приняв участие в боевых учениях «Коуп Индия-2004», американцы убедились в том, что модернизированный авиационный боевой комплекс МиГ-21 «Бизон» на базе так называемого истребителя 2-го поколения мало в чем уступает по своей эффективности авиационному боевому комплексу в виде истребителя 4-го поколения F-15C. Американский участник воздушных боев, пожелавший сохранить анонимность, даже три года спустя не смог удержаться от лестных отзывов в адрес пилотов истребителей МиГ-21 «Бизон». Так было в СССР. Но, наступили другие времена и по-моему, именно решение о сокращении однодвигательных самолетов нанесло по ВВС первый и самый тяжелый удар. По стечению обстоятельств первыми подвергались сокращению части прошедшие Афганистан и имевшие опыт боевого применения. Ведь именно они были вооружены самолетами МиГ-23МЛ(МЛД),Су-17М2,М3,М4, которые считались устаревшими и весьма опасными (один двигатель). Пожалуй, ни одна диверсия против России будь она исполнена, не принесла бы столько вреда и не имела бы столь катастрофических последствий для ВВС РФ. Место отправленных в утиль однодвигательных истребителей заняли истребители МиГ-29, объявленные легкими истребителями, хотя на самом деле, нельзя назвать двухдвигательный самолет легким, это просто самообман. Остальные силы были брошены исключительно на разработку истребителя пятого поколения ПАК-ФА, и на совершенствование чрезвычайно дорогой платформы СУ-27. Пpинципиально, Аpмию вообще можно оснастить только свеpхдоpогим, свеpхмощным, yникальным оpyжием, но в таком слyчае все бyдет yпиpаться в вопpос: а сможем ли мы оснастить таким оружием ВС в достаточном количестве? А сможет ли это выдеpжать бюджет? Если идти по такомy гибельному пyти, то можно дойти до того, что самые пpостейшие задачи бyдyт pешаться сложнейшими доpогостоящими комплексами; дроны стоимостью 30 тысяч у.е. бyдyт сбиваться pакетами стоимостью 600-800 тысяч у.е. А выпyскать их бyдут самолеты, цена летного часа котоpых составляет 100-150 тысяч этих же у.е! А если таких дронов будет несколько тысяч..? (« любая воздушная кампания потребует нанесения одновременных ударов по множеству целей – в среднем по 30 тыс», - считают «забугорные» специалисты.) США недавно приняли программу JSF. Почему? Ведь сам по себе F-35 самолет не особенно выдающийся. Главные его особенности - малозаметность, высокая интеллектуализация и возможность трансформации. Но это - лишь одна из сторон медали. Другая же сторона- это возможность сэкономить деньги и еще раз деньги! То есть американцы уже поняли, что в настоящее время оружие становится все более совершенным и эффективным, но одновременно – сложным и дорогим. Число таких средств даже в процветающей стране будет крайне ограниченным, а потеря (даже штучная) такого оружия создаст невосполнимую брешь. Специалистов, способных изучить и эксплуатировать такое сложное вооружение, не может быть много. Их подготовить – нужны годы. Заменить в случае неизбежных для войны потерь – неоткуда. Чтобы этого не произошло, американцы и пытаются создать в их понимании относительно легкий, дешевый, массовый, рассчитанный на массового пилота средней квалификации самолет. А чем же занят наш оборонный комплекс? Предполагается закупить то ли 60, то ли 150 единиц Т-50. Первая из этих цифр вообще напоминает пародию: какие задачи можно решать таким количеством самолетов? Но и 150 тоже ненормально мало. Ради этого числа не стоит вкладывать в проект огромные деньги. Здесь будет точно такой же эффект, что и с F-22: для малых войн этот самолет станет избыточным по качеству, для больших войн – недостаточным по количеству. Путь абсолютно тупиковый. Да и вообще, сегодняшнюю попытку сэкономить средства на существенном сокращении войск за счет некоторого повышения качества вооружений нужно расценивать как научную ошибку или организационную авантюру. Надо срочно возвращаться к организационной структуре советских ВВС и запускать в серию новый ЛФИ, или вынимать из запасников и модернизировать МиГ-23МЛД. |
|
|
|
Я мыслю нельзя каждый год менять парадигмы.
Люди пошлют всех. И правых и не правых. Только что объяснили, что у огромной России ресурсы только на микроскопическую армию.Что проще, выдать всем мелкоскопы. Пусть любуются. А армию будем хранить в оффшорах. Так еще дешевле. Генштаб в прозрачное здание с трансляцией ауди и видео в сеть. Больше прозрачности. демократии, свободы и либрастии. Продажа секретов и гос. границ по рыночным ценам. Удаление государства с рынка гос. тайны. Супостаты умрут от зависти. А это... Военную прокуратуру подчинить Гааге.
Изменено:
Техрук - 15.05.2012 09:57:52
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|
|
Тут видимо не лишне будет привести оценку МиГ-23МЛД, данную видным западным авиационным аналитиком Дж. Лэйком, который писал на страницах альманаха World Air Power (1995): «МиГ-23 часто сравнивался с западным истребителем F-4. Однако, как выяснилось, этот самолет обладает неожиданно высокими боевыми возможностями: превосходными летными характеристиками, хорошей маневренностью и достаточно совершенной системой вооружения. Облегченный МиГ-23МЛ и еще более усовершенствованный МиГ-23МЛД являются весьма передовыми самолетами…» |
||||
|
|
|||