Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 23 След.
RSS
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Цитата
Валерий Белов пишет:
Концепция искусственного интеллекта заключается в том, что "разум" возникает через воплощение достаточно сложного алгоритма, по мере того как этот алгоритм реализуется различными объектами физического мира. Исследователи в этой области полагают необходимым существование этого самого "информационного поля", поскольку для возникновения умов требуется наличие алгоритмов, а для изначального существования алгоритмов - наличие умов?

Вот-вот, весь вопрос в том, как именно предотвратить столкновение между сторонниками пути снизу вверх, которые отталкиваются от задач, которые постепенно можно реализовывать в робототехнике; и сторонниками поиска "инфополя", дающего философский камень для развития робототехники любого уровня. Всё-таки люди исследовали Землю, не имея заранее полной карты Земли от Бога. Значит, скорее теория "инфополя" должна остаться философией соотв. направления, тогда как практический метод "от задач" должен получить НИИ.  Впрочем, всё решит соревнование. У кого экскаватор сам копать будет, тот и  прав.  :D
Фантазёр  27.09.2010 года  имя # 140  пишет:
"... Возможно, Бог  учил  человека  говорить  по  образу  и  подобию, на  основе  своей  лингвистики..."

Нуу, это  известный  факт  среди  среди  народу - от  обеда  до  забора!
Цитата
Фантазёр пишет:
Значит, скорее теория "инфополя" должна остаться философией соотв. направления, тогда как практический метод "от задач" должен получить ИИ. Впрочем, всё решит соревнование. У кого экскаватор сам копать будет, тот и прав.
Теоретически, возможно, и  так.  А  вот, практически, копать  будет  тот,  у  кого  меньше  прав!
Цитата
Фантазёр пишет:
Вот-вот, весь вопрос в том, как именно предотвратить столкновение между сторонниками пути снизу вверх, которые отталкиваются от задач, которые постепенно можно реализовывать в робототехнике; и сторонниками поиска "инфополя", дающего философский камень для развития робототехники любого уровня. Всё-таки люди исследовали Землю, не имея заранее полной карты Земли от Бога. Значит, скорее теория "инфополя" должна остаться философией соотв. направления, тогда как практический метод "от задач" должен получить НИИ.
Так-то, может  и  так, но!  Дело  в  том, что  интеллект, как  и  его  искусственное  подобие   подразумевают  возможность  своего  обучения  не  только  посредством  опыта "предков", но  и  решения  возникающих  проблем  в  пределах  "материнской  системы".  Человеческий  интеллект  является  продуктом  самой "материнской  системы", принадлежит  этой  системе, которая  и  служит  ему  "базой"  всего  имеющегося  опыта.  Предположим, конструкторы  достигли  кибернетического  уровня, при  котором "детский  искусственный  интеллект"  будет  способен  к  обучению  в  пределах  некоторой "материнской  системы".  Не  предполагает  ли   подобное  развитие,  наличия  глобальной  "материнской  системы", которая  по  своим  параметрам  сравнима  с  объёмом  Вселенной?  В  усечённом  варианте (в  случае  очевидных  ограничений), это  во  всех  случаях  будет  не  более, чем  робот.  "Информационное  поле"-то, так  или  иначе, будет  необходимо.  В  таком  случае, безусловно, потребуется  классификация, систематизация  и  синергия  некоторых  гуманитарных  и  естественных  знаний  для "материнской  системы" (см. тема: Естественность  математической  составляющей  в  гуманитарном  образовании.  Мой  #  от  28.09.2010 года).
Цитата
Валерий Белов пишет:
Не предполагает ли подобное развитие, наличия глобальной "материнской системы", которая по своим параметрам сравнима с объёмом Вселенной?

Птолемейской, коперниковской или эйнштейновской?.. Я с вами полностью согласен в том, что как направление в философии "инфополе" имеет то же право, что  имела теория того же Птолемея. Ведь в пределах его "материнской системы" было выращено немало разного полезного. Но на практике и в НИИ, мне кажется, лучше ориентироваться на текущие задачи, они и есть лучшая "материнская база". Вот мышка роет норку, стрекоза на большой скорости маневрирует между объектами,  это уже интеллект, казалось бы ничтожный, но имеющий огромное практическое значение.и без универсальной системы выращивания.

Я уже как-то немного спорил на эту тему. Есть ещё один спорный вопрос: повторять или не повторять биомеханику. Я вот думаю, это блажь какая-то. Робот в виде коробки на колёсиках с одним манипулятором сможет нажимать кнопки не хуже механической копии человека, и таких задач куча. Мне кажется, лучше сделать ставку на программирование ИИ и задачи, а не на биомеханику человека и материнское инфополе. Опять же, люди, плавая по морям на галерах, понятия не имели, что будут летать в космос. Наверное, они философствовали об этом, но на практике просто строили галеры, потому что такие были задачи.
Цитата
Фантазёр пишет:
Мне кажется, лучше сделать ставку на программирование ИИ и задачи, а не на биомеханику человека и материнское инфополе. Опять же, люди, плавая по морям на галерах, понятия не имели, что будут летать в космос. Наверное, они философствовали об этом, но на практике просто строили галеры, потому что такие были задачи.
Я  то же  не  возражаю  по  поводу  копающего  экскаватора, и  летающих "пограничников", поскольку  в  этих  пределах  возможно  необъятное  совершенствование, так  сказать, углубление  и  расширение.  Однако, вряд  ли  людей  устроит  подобная, элементарная  стрекоза, с  громким  названием  ИИ?  Ежели  устроит, это  будет  лишь  частным  достижением, путей  совершенствования  которого  так же  несчесть, как  в  плане  углубления, так  и  расширения.   Ну, что же, пожелаем  успехов!
Цитата
Валерий Белов пишет:
частным достижением

из труднейших ситуаций люди как правило вылезали благодаря  этим самым частным достижениям, особенно когда они появляются вовремя.

Цитата
Валерий Белов пишет:
Ну, что же, пожелаем успехов!

Присоединяюсь к пожеланиям!
Цитата
Фантазёр пишет:
...скорее теория "инфополя" должна остаться философией соотв. направления, тогда как практический метод "от задач" должен получить НИИ. Впрочем, всё решит соревнование. У кого экскаватор сам копать будет, тот и прав.
Цитата
Фантазёр пишет:
...из труднейших ситуаций люди как правило вылезали благодаря этим самым частным достижениям, особенно когда они появляются вовремя.

Электронно-механический  интеллект  "Маринеров" (XIX век, однако) как-то  сопоставили  с  интеллектом  амёбы, а  от  амёбы  до  человека, как пешком  от  Земли  до  Альфа  Центавра.  Дело  ещё и  в  том, что  все  эти  попытки  всё же, есть  имитация, но  не  самостоятельный, способный  к  развитию  интеллект, своего  рода "тамагочи" (группа  "безусловных  инстинктов", регламентированная  заранее  обусловленным  программированием).
Цитата
Фантазёр пишет:
Я с вами полностью согласен в том, что как направление в философии "инфополе" имеет то же право, что имела теория того же Птолемея. Ведь в пределах его "материнской системы" было выращено немало разного полезного. Но на практике и в НИИ, мне кажется, лучше ориентироваться на текущие задачи, они и есть лучшая "материнская база". ...  Есть ещё один спорный вопрос: повторять или не повторять биомеханику. Я вот думаю, это блажь какая-то. Робот в виде коробки на колёсиках с одним манипулятором сможет нажимать кнопки не хуже механической копии человека ...
Каковы  критерии, посредством  которых  можно  сделать  вывод  о  принадлежности  того  или  иного  предмета (явления) к  результатам  активной  разумной  деятельности?  Такого  рода  научные  концепции, обычно, сводят  к  проблеме - "распознавания  моделей", другими  словами, "языка  разумности".  Именно  в  этом, как  мне  представляется,  смысл  прикладной  лингвистики  в  создании  искусственного  интеллекта.  К  таким  общим  критериям  разумности  наука  относит: заданность, сложность  и  алгоритмичность  языка  информации.
Выглядит  странно, что  некоторые  учёные  не  обращают  внимания  на  эти  очевидные  обстоятельства  при  рассмотрении  живых  систем, где  простейшие  из  них  говорят  нам  о  замысле  куда  более  убедительно, чем  сообщения  о  некоторых  научных  изысканиях  в  области  создания  искусственного  интеллекта.   Человек  всегда  стремился  объяснить  сложное  посредством  простого, хотя  и  существует  предостережение  о  том, что  знание  о  целом  не  может  быть  получено путём  сложения  знаний  о  частях  этого  целого.  Не  уподобляемся  ли  мы  иногда  в  подобных  рассуждениях  малышу, который  перебирая "сороконожки"  разобранного  им  папиного  Pentiuma  восторженно  орёт, что  теперь-то  он  точно  знает, как  устроена  эта  штука?
Любой  язык - это, прежде  всего, алгоритм, у  которог  есть  структура: грамматика, синтаксис, семантика  и  прагматика, то  есть  вспомогательные  алгоритмы.  Прежде  необходимо  рассмотреть  сложность  образования  этих  алгоритмов.
Например, простая, повторяющаяся  последовательность, - "я  тебя  люблю"..., может  повторяться  n - раз (предположим - 100).  Но  описание  на  "компьютерном  языке" - достаточно  просто: "For  n = T* to 100  write "я  тебя  люблю", A* 99, stop". Повторяющаяся  фраза  может  быть  алгоритмически  сжата  и, поэтому  не  является  сложной. Вообще, итерационные  процессы (развёртки  и  сжатия) информации  изучены, на  мой  взгляд, не  достаточно  полно.  
Второй  вариант.  Рассмотрим  последовательность, например, из 10000  различных  знаков  в  их  иррациональном  варианте  расположения.  Если  мы  не  обнаружим  некоторог  алгоритма  этой  последовательности, то  её  наикратчайшее  описание  может  быть  только  самой  этой  последовательностью.  С  обыденной  точки  зрения  такая  информация  представляется  случайной, не  имеет  алгоритма  и  представляется, чаще  всего, бессмысленной.
Рассмотрим  ещё  один  вариант, скажем, текст, который  вы  читаете.  Эта  последовательность  представляется, только  на  первый  взгляд, случайной, так  как  не  подчинена  простому  алгоритму, но  обладает - заданной  сложностью.  Она  соответствует (за  небольшим  исключением) буквам, словам...  русского  языка, его  грамматике, синтаксису, правописанию, определённому  стилю, смыслу  и  логике.  Кроме  значения  отдельных  слов, новым  смыслом  обладают  предложения, абзацы  и  текст  в  целом.  Носители  русского  языка  без  труда  поймут  значение  и  смысл  этого  текста  в  целом.  Но, для  человека, не  владеющего  русским  языком - здесь  не  более  чем  бессмысленное  для  него  нагромождение  непонятных  символов.  Правда, этот  человек  может  предположить, что  перед  ним  текст  на  непонятном  ему  языке.  Безусловно, вариаций  текстов  много  больше, но  здесь  мы  видим  три  наиболее  существенных  варианта.  Первый: задан (упорядочен), прост  и алгоритмичен; второй: не  упорядочен, сложен  и  не  алгоритмичен; третий: упорядочен, сложен, обнаруживает  агоритмы  языка  и  имеет  некоторую  общую  смысловую  модель.  Все  алгоритмы  последнего  информационного  содержания  не  менее  сложны, чем  текст, а  их  значение  и  смысл  выходят  за  пределы  обозначения  самих  символов, почему  и  необходима  определённая  прагматика  для  носителей  этого  языка, поскольку  только  в  результате  прагматики  этот  язык  может  быть  освоен.  Но  ещё  более  того, для  понимания  текста  необходима  определённая  компетентность, как  автора  этой  информации, так  и  пользователя.  Другими  словами - разумная  деятельность  коллектива, образовавшего  некоторый  язык  и  обладающая  определённым  знанием  некоторой "объективной  реальности".
"Закодированное  сообщение" (информация)  является  кучей  бесполезного  "шума", если  нет  интерпретаторов  и  "ключа"  для  её  использования.
Примером  такой  семантики, синтаксиса, павописания  и  прагматики  может  служить  генетическая  программа  жизни  на  Земле, обладающая  заданной  сложностью  языка.  Очевидно, что  информацию  заданной  сложности  может  порождать  только  общественное  разумное  основание, имеющее  определённую  и  осмысленную  цель, а  в  объяснении  нуждается  не  столько  происхождение  самого  порядка, сколько  происхождение  информации  о  порядке, так  как  за  этим  стоит - з а м ы с е л, если  хотите, сценарий  и  программа  его  воплощения.
Поэтому  "самокопающий  экскаватор" - это  ещё  лишь  иллюзия  интеллекта.
Цитата
Фантазёр пишет:
Опять же, люди, плавая по морям на галерах, понятия не имели, что будут летать в космос. Наверное, они философствовали об этом, но на практике просто строили галеры, потому что такие были задачи.
Так, наука  и  до  сих  пор  существует  и  теоретическая, и  прикладная (мечтатели  и  старатели, лирики  и  физики).  Как  и  различия  среди  людей; одни, сначала "семь  раз  отмерят",  другие  в а я ю т,  а  только  потом  думают.  Диалектика!
Цитата
Фантазёр пишет:
У кого экскаватор сам копать будет, тот и прав.
Имитация  машиной  способностей, схожих  с  деятельностью  человека  ещё  не  говорит  о  том, что  машина  мыслит.  Очевидно, что  имитация, какой  бы  искусной  она  ни  была, не  может  быть  с  необходимостью  тем же, что  и  оригинал.  Учёные  предпочитают  говорить  об  интеллекте, когда  речь  заходит  о "машине", которая  сможет  имитировать  мыслительные  функции.  Но  насколько  может  быть  эволюционно   эффективен  интеллект  не  обладающий  сознанием?  С  другой  стороны, что  такое  сознание, является  спорным  и  сегодня  неопределённым  вопросом.  Наряду  с  этим, не  менее  очевидно, что  в  сознании  высвечивается  лишь  узкое  пятнышко  из  того  объёма   перерабатываемой  информации, которым  располагает  человеческое  бессознательное.  Считается, что  "машина" (система)  может  нечто  осознавать, если  в  ней  уже  имеется  модель  осознаваемого, а  сама "машина" (система)  уже  имеет  модель  самой  себя.  Но  обращение  программы  к  самой  себе  никак  не  выражает  сущности  сознания, как  и  обращение  программы  к  другой  программе, где  описана  сущность  первой.  Дело  ещё  и  в  том, что  всё  что  даёт  человеку  сознание, похоже, может  со  временем  выполняться  автоматически, причём  ещё  с  большей  эффективностью.  Можно, конечно, предположить, что  сознание  необходимо  для  того, что бы  справляться  с  задачами  выявления  и  решения  нового, ранее  не  известного  отношения  или  свойства; сознательный  интеллект  рационален  и  доступен  пониманию  другого  интеллекта, тогда  как  бессознательные  акты  нередко  загадочны  не  только  для  других, сколько  для  самого  себя.
Сознание  образовалось  в  связи  с  возникновением  потребности  - думать; если  суждение  создаётся  на  бессознательном  уровне, то  сознание  требуется  для  того, чтобы  проверить  его  справедливость, то  есть  соответствие  действительному  положению  дел  вне  самого  интеллекта, в  окружающей  реальности.  Сознание  формирует  перед  бессознательным  вопрос, а  бессознательное  выдаёт  ответ, как  и  наоборот;  таким  образом  происходит  многократное  чередование  вопросов - ответов, что  вполне  может  быть  представлено  чередующейся  алгоритмической  процедурой  вычислений.  Сложные  и  не  сформулированные  вопросы, безусловно, требуют  дополнительной  деятельности (сознания - бессознательного), выдвижения  рационально  обусловленных  вопросов  и  выработки  бессознательных (интуитивных)  инструкций, вплоть  до  выработки  обоснованной, то  есть  алгоритмически  сформированной  прораммы  обоснования  поставленного  вопроса.
Тем  не  менее, подобного  рода  рассуждения  отнюдь  не  отвечают  на  вопрос: что  есть  сознание?
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать