Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 23 След.
RSS
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Цитата
Валерий Белов пишет на с.13:
Вы себя сами, то к какой категории людей относите, к православным, грамотным или старающимся? Объясните хотя бы последнее.
К грамотным следка, но тупым.

Цитата
Barbi.vau пишет на с.13:
Слово - это форма и содержание. Сегодняшние люди общаются формами с неясным содержанием. У них отсутствует чёткая рефлекторная связь между буквенной формой и образным содержанием, как у меня со словом "паттерн". Простые, бытовые слова они понимают. Хорошо понимают существительные и глаголы. Но уже с прилагательными у них сложности. Почему? Потому что прилагательное - это характеристики образа, описание предмета. А они плохо умеют работать с образами. Для того, чтобы мозг развивался, надо много читать. Думать... а не только выучить слова.

А-а-а! Понял наконец-то!
Восприятие текстов, длинных текстов потому и затруднено, что слово звучит как иностранное, не отзываясь образом, ассоциациями.  Т.е.  слово в сознании соответствует образу, а когда этой связи нет или они бедны, то и чтение, и мышление затруднены.
Так?
Цитата
Самоделкин пишет:
Цитата  
 Barbi.vau пишет на с.13:
Слово - это форма и содержание. Сегодняшние люди общаются формами с неясным содержанием. У них отсутствует чёткая рефлекторная связь между буквенной формой и образным содержанием, как у меня со словом "паттерн". Простые, бытовые слова они понимают. Хорошо понимают существительные и глаголы. Но уже с прилагательными у них сложности. Почему? Потому что прилагательное - это характеристики образа, описание предмета. А они плохо умеют работать с образами. Для того, чтобы мозг развивался, надо много читать. Думать... а не только выучить слова.

А-а-а! Понял наконец-то!
Восприятие текстов, длинных текстов потому и затруднено, что слово звучит как иностранное, не отзываясь образом, ассоциациями. Т.е. слово в сознании соответствует образу, а когда этой связи нет или они бедны, то и чтение, и мышление затруднены.
Так?

Абсолютно верно!
Потому, мы и перестали быть самой читающей страной.

Но такие люди - просто неразвитые.
Гораздо хуже другой вариант, когда имея такую организацию мозга,  человек усердно  учится, много читает. Соответственно, имеет пассивное, подсознательное развитие ассоциативной коры... не случайно, такие люди активно используют слово "интуитивно" .  Они работают с образами неосознанно.
В итоге, они имеют необходимое развитие даже для того, чтобы стать научным сотрудником. Кто, Козьма Прутков говорил, что усердие всё превозмогает, даже разум?

Слово - это обобщённое понятие.... Много образов, сваленных в большую кучу... Поэтому, у слов так много всяких значений. Если человек много читает, подсознательное понимание развивается. А вот мышление - нет, потому что этому надо учиться с детства.
То есть книги  способствуют накоплению информации в подсознании. А работать с этой информацией надо ещё научиться. Но этому почти никто не учит.  (Почти, потому что, возможно, ещё где-то  сохранились талантливые педагоги.) Наоборот, старательное, бесконфликтное учение, когда ребёнок  покорно принимает всё, что ему дают,  - приводит к некритическому поглощению знаний... правильные, ложные - он всё выучит. Мышление-то не работает. Но - отличники  круглые!
(В плане мышления, кстати, перспективней троечники... они сортируют - этот предмет нужен, а этот нет. Очень большие люди, включая Л.Толстого и А.Эйнштейна, вырастали из троечников. )

А круглые отличники, если идут в науку, чаще всего, вырастают в очень посредственных функционеров. Такие  учёные - многолетней дрессурой, приучены работать словами -  общими, абстрактными  понятиями: вообще - народ, вообще - образование,  вообще - экономика, вообще - демократия.  Учителя учат детей нравственности - вообще. Правительство заботится о народе - вообще.
Но жизнь нельзя строить - вообще. Её можно строить только конкретно.
И науки абстрактной  тоже не бывает. А почитайте в учебниках по психологии - что такое мышление?
Вопрос - насущней некуда! Ну, так, давайте, объясните  - как делается мышление! Вон вас сколько учёных зарплату получает ни за что и ещё жалуется, что мало...
Куда там... для этого сначала надо понять - что такое слово... но даже пытаться объяснять бесполезно. Я пробовала. Никто не слышит! При этом, такое самомнение, такая уверенность в собственном уме и высокомерие по отношению к тому ничтожеству, которое  пытается им - великим - объяснить  столь известные истины.
Отсутствует малейшее понимание, - что вообще есть какая-то проблема. У них всё прекрасно.

Неразвитого человека - можно развить. А вот таких рассудочных, самоуверенных умников - только гнать от науки и от образования, потому что вред от них неимоверный.  
Правда, тогда у нас наук не останется. Особенно гуманитарных.
Изменено: Barbi.vau - 22.09.2010 05:42:07
QUOTE]Barbi.vau пишет:
То есть книги способствуют накоплению информации в подсознании. А работать с этой информацией надо ещё научиться. Но этому почти никто не учит. (Почти, потому что, возможно, ещё где-то сохранились талантливые педагоги.) Наоборот, старательное, бесконфликтное учение, когда ребёнок покорно принимает всё, что ему дают, - приводит к некритическому поглощению знаний... правильные, ложные - он всё выучит. Мышление-то не работает. Но - отличники круглые!
(В плане мышления, кстати, перспективней троечники... они сортируют - этот предмет нужен, а этот нет. Очень большие люди, включая Л.Толстого и А.Эйнштейна, вырастали из троечников. ) [/QUOTE]
Исследователи  креативных  способностей  неоднократно  отмечали, что  гениальные  личности  были  склонны  к  психопатологии.  При  этом  приводятся  целые  списки  гениев, страдавших, по  мнению  изыскателей,  душевными  болезнями: Платон, Декарт, Ньютон, Дарвин, Фрейд, Шопенгауэр, Ницше, Джеймс  и  другие (Гончаренко  Н.В. Гений  в  искусстве  и  науке. М., 1991, стр. 357).  
Гении  ведут  себя  так, как  если  бы  они  были  шизофрениками.  Зная  их  биографию  и  письменные  труды, нетрудно  в  этом  убедиться, обратившись  к  соответствующим  справочникам.  Дело  в  том, что  в  основе  творческой  деятельности  лежит  "диалог"  между  двумя  личностями; одна  и  которых  продуцирует  идеи, а  вторая  производит  отбор  наиболее  ценного, по  её  мнению.  Одна  бесконечно  убеждена  в  своей  правоте, а  вторая  является  выражением  глубокого  скептицизма.  Представте, что  будет, если  одна  из  личностей  не  функционирует?  Если  в  гении  живёт  лишь  "критик" - это  зануда  и  трагик, а  если  же  критик  отсутствует, то  гений  не  сможет "встроиться"  в  современную  ему  научную  культуру  и  обоснованно  преподнести  свои  идеи  на  суд  общественности.  В  обеих  случаях  это личная  трагедия  гения.    Известно, что  полное  изменение  личности  приводит, например, к  неуправляемому  стойкому  возбуждению; бесплодным  мудрствованиям, бредовым  убеждениям; частым  преобладаниям  "полярностей"  и  другим  патологическим  изменениям  личности (Популярная  медицинская  энциклопедия. М., 1987, стр. 662-663).
Что  касается  талантливых  педагогов, то  прежде  всего  их  труд  направлен  на  последовательное, всестороннее  и  гармоничное  развитие  учащихся.  Воспитание  в них  разумной  инициативы  в  решении  тех  или  иных задач.  Каждый  человек  должен  научиться  решать  возникающие  перед  ним  задачи - сам.  Вспомните  хотя бы  метод  обучения  Сократа.  Кто же  оспаривает  идеи  Barbi.vau  о  том, что  обучение  должно  быть  образным, насыщенным  иллюстративными  материалами.  Почему, например, Луна  обращаясь  вокруг  Земли  всё  время  обращена  к  ней  только  одной  стороной? Объяснение  в  абстрактных  терминах, действительно, не  всегда  и  не  каждому  будет  понятно.  А  если  показать?  Поставте  стул, встаньте  к  нему  лицом, а  затем  боком  обойдите  вокруг  этого  стула  так, чтобы  во  время  движения  вы  были  обращены  к  стулу  лицом.  Оказывается, сделав  круг, вы  повернётесь  один  раз  вокруг  своей  оси.  Так  и  Луна.  Да, учащиеся  на  всю  жизнь  запомнят  этот  простой  и  наглядный  пример  из  области  астрономии  и  механики.
 
Цитата
Barbi.vau пишет:
Ну, так, давайте, объясните - как делается мышление! Вон вас сколько учёных зарплату получает ни за что и ещё жалуется, что мало...
Куда там... для этого сначала надо понять - что такое слово... но даже пытаться объяснять бесполезно. Я пробовала. Никто не слышит! При этом, такое самомнение, такая уверенность в собственном уме и высокомерие по отношению к тому ничтожеству, которое пытается им - великим - объяснить столь известные истины.
Во-первых, уважаемая  Barbi.vau,  для  того, чтобы  объяснять  что-либо  другим, надо  это  сначала  понять  самому, а  для  того, чтобы  понять  самому, надо  это  сначала  самому  себе  и  объяснить.  Получается, что  рассказывая  другим  "как  надо  учить", вы  сами  этого  не  понимаете.   Вот  вас  никто  и  не  понимает!  Беда  заключается  не  в  них, а  в  вас  самой, скорее.  Более  того, объяснение "известных  истин", это  весьма  тривиальное  занятие  и, по  определению, не  благодарное. Необходима  синхронизация  ритмов  и  гармонизация  частотных  процессов.  Знать, думать, размышлять, создавать, воображать  и  обсуждать - вот  фундаментальные  образоватеьные  ценности, которые  практикуются  в  наиболее  передовых  образовательных  учреждениях  мира.  Как  отмечают  многие  педагоги, наиболее  эффективны  такие  способы  передачи  знания  как:  текст - образ; формула - визуализация  описываемого  формулой  хода  процесса; наглядное  представление  о  предмете  осмысления.
Цитата
Валерий Белов пишет:
Во-первых, уважаемая Barbi.vau, для того, чтобы объяснять что-либо другим, надо это сначала понять самому, а для того, чтобы понять самому, надо это сначала самому себе и объяснить. Получается, что рассказывая другим "как надо учить", вы сами этого не понимаете. Вот вас никто и не понимает! Беда заключается не в них, а в вас самой, скорее. Более того, объяснение "известных истин", это весьма тривиальное занятие и, по определению, не благодарное. Необходима синхронизация ритмов и гармонизация частотных процессов. Знать, думать, размышлять, создавать, воображать и обсуждать - вот фундаментальные образоватеьные ценности, которые практикуются в наиболее передовых образовательных учреждениях мира. Как отмечают многие педагоги, наиболее эффективны такие способы передачи знания как: текст - образ; формула - визуализация описываемого формулой хода процесса; наглядное представление о предмете осмысления.

Простите, но вы меня достали.
Я стараюсь не общаться с жёстко рассудочными людьми, потому что  их мысли работают в чётко зафиксированных рамках. То есть мысли, выходящие за пределы знакомого им материала, они уже понять не могут. Ни убедить их, ни объяснить им - ничего нельзя. Такие люди грамотные, умеют хорошо говорить, имеют высокий уровень самомнения... и они не в состоянии понять, что их мозг ограничен.
Поэтому, я вас очень прошу -  демонстрировать свой уровень интеллекта - не на мне. У нас слишком разные способы мышления.
На форуме есть рассудочные люди - общайтесь с ними.
Цитата
Barbi.vau пишет:
...я вас очень прошу - демонстрировать свой уровень интеллекта - не на мне. У нас слишком разные способы мышления. На форуме есть рассудочные люди - общайтесь с ними.
Barbi.vau пишет на с.13:
Слово - это форма и содержание. Сегодняшние люди общаются формами с неясным содержанием. У них отсутствует чёткая рефлекторная связь между буквенной формой и образным содержанием[/QUOTE]

Мы  с  вами, уважаемая  Barbi.vau, и  не  общаемся, поскольку  вы  не  "слышите"  того  о  чём  с  вами  разговаривают, я  лишь  критикую  некоторые  ваши  идеи.  Если  говорить  "обобщённо", слово, да - это  и  форма  и  содержание.  Но  из  всякого  правила  бывают  исключения.  Большинство  лингвистов  придерживаются  того  мнения, что  не  все  разряды  слов  представляют  собой  содержание  и  форму.  Например, предлоги  и  союзы  в  виду  отвлечённости  и  формальности  не  имеют  вещественных  значений.  По  этой  же  причине  лишаются  вещественного значения  и личные  имена, вне  отношения  к  конкретному  лицу  они  не  имеют  конкретного  содержания.  Высокая  степень  отвлечения    понятий  так же  связана  с  потерей  конкретного  вещественного  содержания, но  не  формы, как  и  не  классификационных  значений.
И, наоборот, например, у  математиков (несмотря  на  абстрактность  математических  конструкций) нет  сомнения  в  том, конъюнкция, дизъюнкция  и  импликация, выражающие  определённые  отношения  между  понятиями  и  суждениями, тем  не менее, полновесные  математические  понятия, имеющие  определённый  образ (соединения, разделения  и  условности).  Важно  ещё  и  то  обстоятельство, что  неизвестно,  до  какой  степени  обобщений  и  отвлечений  может  достигать  человеческая  мысль, однако  с  утратой  конкретного  содержания (образа), её  форма  сохраняется.  И  ещё  одна  важная  деталь.  Форма  и  содержание  могут  переходить  друг  в  друга  и,  если  содержание  может  лишиться  определённой  конкретности, то  форма  сохраняется  во  всех  известных  условиях.  А  это  весьма  важное  свойство  формы, позволяющее  как  "свёртывать"  мысль, так  и  "раскрывать"  её (в  вашей  терминологии - конкретный  образ).
Цитата
 Валерий Белов пишет:
Мы с вами, уважаемая Barbi.vau, и не общаемся, поскольку вы не "слышите" того о чём с вами разговаривают, я лишь критикую некоторые ваши идеи.
Я хорошо слышу, когда со мной общаются... особенно, "как" общаются...
Так что,  кто - кого не слышит, это ещё вопрос.

Цитата
Если говорить "обобщённо", слово, да - это и форма и содержание. Но из всякого правила бывают исключения.
В данном случае - не бывает никаких исключений. Слово без смысла - это бессмыслица.
Связь с реальностью осуществляется только через образы. И субъективная, придуманная  реальность - тоже образы. А второй сигнал - это условная форма и только. Никакого содержания, помимо образов не несёт.

Цитата
Большинство лингвистов придерживаются того мнения, что не все разряды слов представляют собой содержание и форму.
Большинству лингвистов... да, собственно, всем...  так же невозможно объяснить связь между первым и вторым сигналами, как и вам. Образ - они вообще не рассматривают.  На эту тему не задумываются.   Объяснять бесполезно. Я пробовала.

Цитата
Например, предлоги и союзы в виду отвлечённости и формальности не имеют вещественных значений.
Да, вещественных значений они не  имеют. Они обозначают связи, взаимодействие между образами.

Цитата
По этой же причине лишаются вещественного значения и личные имена, вне отношения к конкретному лицу они не имеют конкретного содержания.
Даже комментировать не буду. Сами вдумайтесь в то, что написали.

Цитата
Высокая степень отвлечения понятий так же связана с потерей конкретного вещественного содержания, но не формы, как и не классификационных значений.
Да, высокая степень отвлечения может потерять связь  с конкретностью. Заученные формы остаются а их смысл... что-то... так... вообще...
Вот, в нашем обществе, именно такие люди считаются умными, грамотными.... а тех, кто пытается думать... из этого общества - изгоняют, потому как - не понимают.

Цитата
И, наоборот, например, у математиков (несмотря на абстрактность математических конструкций) нет сомнения в том, конъюнкция, дизъюнкция и импликация, выражающие определённые отношения между понятиями и суждениями, тем не менее, полновесные математические понятия, имеющие определённый образ (соединения, разделения и условности). Важно ещё и то обстоятельство, что неизвестно, до какой степени обобщений и отвлечений может достигать человеческая мысль, однако с утратой конкретного содержания (образа), её форма сохраняется.
Да, форма сохраняется и начинает доминировать.   Возрастает уровень формализма, условности в реальной жизни. Действительность начинают подгонять  под условную форму. Возникают "ножницы" между реальной жизнью и условной. И чем больше разрыв - тем  пакостнее окажутся последствия.

Цитата
И ещё одна важная деталь. Форма и содержание могут переходить друг в друга и, если содержание может лишиться определённой конкретности, то форма сохраняется во всех известных условиях. А это весьма важное свойство формы, позволяющее как "свёртывать" мысль, так и "раскрывать" её (в вашей терминологии - конкретный образ).  
Для того, чтобы форма - образ могла "свернуть или раскрыть" мысль, эта мысль должна существовать.
Должен быть накоплен материал для мышления.
Должна быть выращена рефлекторная связь между двумя сигналами... это же живая плоть...
Надо научиться образы складывать в мысли... развивать ассоциативные связи...
Потом ещё  научиться формулировать их словами...
А из ничего - ничего и бывает.

Впрочем, полагаю,  мои усилия опять бесполезны.
Вы, как и большинство  образованных граждан нашего социума, не понимаете основополагающего, базисного уровня проблемы... самоуверенно судите о вещах, в которых глубоко некомпетентны.
Я никого ни в чём не обвиняю. Нас так воспитали.  
Только, у меня нет сил сражаться со всеми рассудочными  умниками страны... страны, заметьте, которая погибает из-за этих умников. В России, по- прежнему, лишь  две беды.
Цитата
Barbi.vau пишет:
Цитата
"Если говорить "обобщённо", слово, да - это и форма и содержание. Но из всякого правила бывают исключения".
В данном случае - не бывает никаких исключений. Слово без смысла - это бессмыслица.
Связь с реальностью осуществляется только через образы.

Связь  между <> (например, образами) - не  есть  образ, как  и  связь  субъкта  с  реальностью. Другое  дело, что  субъект  воспринимает  через эту  связь  образы  реальности.  Прошу  не  путать  кашу  с  маслом.

Цитата
Barbi.vau пишет:
Цитата
"Например, предлоги и союзы в виду отвлечённости и формальности не имеют вещественных значений".
Да, вещественных значений они не имеют. Они обозначают связи, взаимодействие между образами.

Вот, вот, уважаемая  Barbi.vau, уже  ближе.  Так, связи-то  это  и  есть  форма, которая  пронизывает,  всё, в  том  числе  и  образы.  Одно  без  другого  не  существует (образы  и  форма, то  есть  содержание  и  форма). В  связи  с  этим, весьма  интересными  представляются  исследования  в  области  интуиции.  Например, каковы  могут  быть  взаимосвязи  между  образами?  Как устроены  эти  связи?  Мне  представляется, что  существует  некая  метаформа, которая  позволяет  объединить  и  логику,  и интуицию, то  есть  слово  и  образ.  Здесь  я  с  вами  согласен  в  том, что  эти   неосознанные  до  сего  времени  связи (ещё  не  проявленные  в  слове)  существуют  на  уровне  "первого" (в  вашей  интерпретации) сигнала.  Без  познания  этой  области  искусственный  интеллект  будет  невозможен.

 
Цитата
Barbi.vau пишет:
Цитата
"По этой же причине лишаются вещественного значения и личные имена, вне отношения к конкретному лицу они не имеют конкретного содержания".
Даже комментировать не буду. Сами вдумайтесь в то, что написали.

А, что, например, имя Barbi, без  конкретного  человека  имеет  какой-либо  образ?  Да, не  выдумывайте  вы  всякую  глупость, это  всего  лишь  набор  букв (звуков), чего  уж  тут  "комментировать"!

 
Цитата
Barbi.vau пишет:
Да, высокая степень отвлечения может потерять связь с конкретностью. Заученные формы остаются а их смысл... что-то... так... вообще...  Вот, в нашем обществе, именно такие люди считаются умными, грамотными.... а тех, кто пытается думать... из этого общества - изгоняют, потому как - не понимают.

Вы  сами-то, вероятно,  понимаете, что  пишите, но  другим, действительно, сложно  понимать  вас, поскольку  ваша  мысль  не  развита, не  закончена  и  не  конкретна.  И  дело  вовсе  не  в  образах, которые  вы  пытаетесь  выразить  в  словах.  Дело, я  надеюсь, вы  это  поймёте,  в  отсутствии  элементарной  логики, а  точнее  последовательности  ваших   отдельных  высказываний  и  их  обоснованности.  А  "Москва  слезам  не  верит..."

 
Цитата
Barbi.vau пишет:
Да, форма сохраняется и начинает доминировать. Возрастает уровень формализма, условности в реальной жизни. Действительность начинают подгонять под условную форму. Возникают "ножницы" между реальной жизнью и условной. И чем больше разрыв - тем пакостнее окажутся последствия.

Зачем  столько  слов, когда  достаточно  одного, - "Я  с  вами  не  согласна".  Ведь  набор  букв "я", "с" "вами"  и  "не" - не  вещественные  выражения  связи  вашей  мысли.  Без  этой  формальности  ваша  мысль  будет  не  верной, не  отражающей  вашу  точку  зрения.  Однако, именно,  без  этой  связи  вы  свою  мысль  выразить  не  сможете.  В  этом-то ..., как  вы, надеюсь,  понимаете, важное  значение  формы.  Только вы  не  расстраивайтесь, поскольку  я  вовсе  не  отрицаю  важность  содержания.

 
Цитата
Barbi.vau пишет:
Для того, чтобы форма - образ могла "свернуть или раскрыть" мысль, эта мысль должна существовать.

Я  не  случайно  обратил  ваше  внимание, именно, на  это  свойство  формы, поскольку, именно, за счёт  отвлечения  математики  пришли  к  идее "фрактального  сжатия"  информации.  Это  возможно, по  причине  подобия  разных по  размеру  областей  того  или  иного  образа (изображения).  Оказывается, любой  образ  состоит  из  относительно  самоподобных  фракталов, поэтому  изображение  может  "кодироваться" (сжиматься)  посредством  запоминания  коэффициентов  соответствующих  афинных  преобразований.  Это  операция - компрессии.  С  таким  же  успехом  изображение  может  быть  восстановлено  в  своём  прежнем  виде  в  ходе  итерационного  процесса (это  декомпрессия).  В  конечном  итоге, любое  изображение, сегодня  легко  превращается  в  набор  символов, знаков, конечно же, систематизированных  на  основе  определённой  формы.  Сами  по  себе  эти  знаки, как  и  форма  ни  какого  образа  не  имеют, но  позволяют  этот  образ  создать.  Так, что  уважаемая  Barbi.vau, ещё  не  известно, является  ли  ваш  пресловутый  образ  первичным  по  отношению  к  форме!

 
Цитата
Barbi.vau пишет:
Надо научиться образы складывать в мысли... развивать ассоциативные связи...
Потом ещё научиться формулировать их словами...
Надо  учиться  и  не  только  этому, но  и  логике.  Вы, вероятно, начитались  плохих  книжек  о  логике, поэтому  у  вас  столь  одностороннее  представление  о  мышлении  в  целом.  

 
Цитата
Barbi.vau пишет:
Только, у меня нет сил сражаться со всеми рассудочными умниками страны... страны, заметьте, которая погибает из-за этих умников. В России, по- прежнему, лишь две беды.
Уверяю  вас, уважаемая  Barbi.vau, в  России  гораздо  больше  проблем, чем  вы  полагаете  и  вовсе  не  по  той  причине, которую  вы  здесь  преподносите  с  таким  апломбом.  Не  обижайтесь, пожалуйста.  Ваши  идеи  лично  мне  импонируют.
Называетеся, - разговор слепого с  глухим.
Вы сначала - что такое образ - поймите.... а не фантазируйте на тему.
Всё, разговор окончен.
Цитата
Barbi.vau пишет:
Вы сначала - что такое образ - поймите.... а не фантазируйте на тему.
Всё, разговор окончен.
Уважаемая  Barbi.vau, вы  уже  детально  на  этом  форуме  объяснили, - "что  такое  образ?", за  что  от  "слепых"  вам  неисчерпаемая  благодарность...   В  отличии  от  вас, следует  заметить, что  многие  математики  говорят  о  "прямом   постижении  математической  истины" (впрочем, не  только  математики).  Так, Р. Пенроуз, например, подчёркивает, что  общение  между  математиками  "становится  возможным  постольку, поскольку  у  каждого  из  них  в  этот  момент  есть  прямой  путь  к  истине", ... а  "ментальные  образы, возникающие  у  каждого  из  них, когда  осуществляется  соприкасание  <с  миром  идей  Платона>, могут  быть  существенно  различными, но  общение  тем  не  менее  возможно, поскольку  каждый  находится  в  прямом  контакте  с  одним  и  тем же существующим  вне  нас  "миром  Платона".  Скажем  несколько  иначе, например, в  контакте  с "информационным  полем".
Цитата
Валерий Белов пишет:
... С таким же успехом изображение может быть восстановлено в своём прежнем виде в ходе итерационного процесса (декомпрессии). В конечном итоге, любое изображение, сегодня легко превращается в набор символов, знаков, конечно же, систематизированных на основе определённой формы. Сами по себе эти знаки, как и форма ни какого образа не имеют, но позволяют этот образ создать.
Предположим, а  что  если  и  биологическая  природа  функционирует  аналогично?  Генетический  код, будучи  "формально-информационной"  структурой,  должен содержать  в  своей  основе  не  только  особенности  будущего  материального  тела, но  и  его  образ (внешний  и  внутренний), который, очевидно, развивается  на  основе  декомпрессионной  программы.  В  общих  чертах  представляется, что  это, именно, так.  Однако  возникает  вопрос, на  каком  материальном  уровне  хранится  эта  самая, столь  детально  разработанная  декомпрессионнная  программа?
Некоторый  интеллект  существует  и  у  животных, но  человеческий  интеллект  был  бы  невозможен  в  отсутствии  сознания.  Любой  подход   к  вопросу  о  возникновении  сознания  в  существующей  физической  реальности  неявно  подразумевает  необходимость  определения  природы  самой  физической  реальности.
Концепция  искусственного  интеллекта  заключается  в  том, что "разум" возникает  через  воплощение  достаточно  сложного  алгоритма, по  мере  того  как  этот  алгоритм  реализуется  различными  объектами  физического  мира.  Исследователи  в  этой  области  полагают  необходимым  существование  этого  самого "информационного  поля", поскольку  для  возникновения  умов  требуется  наличие  алгоритмов, а  для  изначального  существования  алгоритмов - наличие  умов?
Дело  в  том, что  "некоторое  упорядочивание" (организация) того  или  иного  материала (скажем, информации) - ещё  не  есть  алгоритм.  Чтобы  стать  алгоритмом  материал  должен  иметь  интерпретацию, то  есть  должна  существовать  возможность  декодирования  этого  порядка  или  организации, что  зависит  от  языка, на  котором  написан  алгоритм.  И  вновь  возникает  проблема, поскольку  нужен  заранее  существующий  разум, чтобы  понимать  этот  язык.
Учёные, хотя  и  осторожно, но  всё  чаще  начинают  поговаривать  о  существовании  в  физической  реальности, так  называемой - "регуляционной  идеи".   Ну,  чем  не  мир "идей  Платона"  или  Господь  Бог  в  религиях  мира?
А вот человек вроде бы учился думать и говорить несколько по-другому. Возможно, Бог учил человека говорить по образу и подобию, на основе своей лингвистики, это неизвестно. Известно, что многие задачи не требуют особого мышления, на первый план выходит надёжность.  :)  Возьмём типичный пример: робот-экскаватор. Территория ограждена красной лентой, думать много не надо, повторять биомеханику человека не надо. Копать надо, чего тут думать  :D  И вот при решении таких задач надо ещё сделать столько.

Получается некоторое подобие НИИ, этажи которого уже разрозненно строят, а фундамент толком не заложен. По-моему, сейчас всё ещё следовало бы придерживаться принципа "искусственный интеллект и прикладная информатика". Хотя конечно мы же рождены, чтоб сказку сделать былью.
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать