Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 42 След.
RSS
[ Закрыто ] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
mark пишет:
ИСТИНА в том, что лучше бы ИМЯ автора СТО было Иван Иванов...
Шутитить изволите?
Я бы предпочел имя Э. Круглякова!
Марк!
О вас "радетелях истины" написана статья "ТЕМНЫЕ ИГРЫ В ФИЗИКЕ" (Ольга Ивановна Перова)
http://www.inauka.ru/blogs/article57586.html
И все-таки, в чем причина вашей научной трагедии? Я имею ввиду травлю со стороны Комиссии Круглякова, запрет на публикации, что там еще они против вас лично затевали?
И еще: вы сами-то не замечаете, (как образованный человек), как широко и смело распространяются совершенно антинаучные бредни в СМИ?
Цитата
mark пишет:
И все-таки, в чем причина вашей научной трагедии? Я имею ввиду травлю со стороны Комиссии Круглякова, запрет на публикации, что там еще они против вас лично затевали?
Это вопрос не только личного характера, и я не собираюсь «плакать в жилетку» по личному поводу. Бороться мне пришлось с физиками и философами АН СССР еще задолго до создания Комиссии… Она лишь продолжила догматические тенденции. Я согласен с О.И. Перовой в постановке вопроса.
Цитата
И еще: вы сами-то не замечаете, (как образованный человек), как широко и смело распространяются совершенно антинаучные бредни в СМИ?
Вы меня в этом обвиняете? Смешно! Это к Власти.
Но претензии к Комиссии есть и они большие.

1. Разделим так называемых «шарлатанов» на две группы. Первая – те, кто пытаются решить научные задачи, предлагают свое вИдение мира. Эти люди искренни в своих побуждениях. Даже, если они ничего не откроют, они занимаются познанием. Принцип Дунса Скотта гласит: «Из правильных посылок вытекают правильные выводы, из ошибочных могут следовать как ложные, так и правильные». Даже заведомо ошибочные направления исследований могут приводить к крайне важным практическим «побочным» результатам. И поносить их, называть невеждами и т.д., может только человек с непомерными амбициями, тем более, что они не требуют финансирования, а только нормального научного обсуждения результатов.

Но этой задачей Комитет обременять себя не желает. Проще «плюнуть в душу»! Вторая группа те, кто из своих «произведений» пытается «ковать деньги». И здесь тоже нужно быть осмотрительным, поскольку есть врачеватели, например, которые исцеляют тех, кому медицина помочь не в силах.

2. Комиссия так и не проанализировала ситуацию и не обозначила главные причины появления «псевдонаучных» исследований и откровенного шарлатанства. А без этого возможна только борьба со следствиями, а не с причинами. Т.е. Комиссия выбрала стратегически заведомо тупиковый путь. Запреты всегда толкают на противодействие им. Вместо контакта (обсуждения, дискуссии) она занялась грубыми окриками и «наклеиванием ярлыков». Да и многие «форумы», которые действуют, подражая Комиссии (мог бы перечислить), призваны не обсуждать, а осуждать, «выпускать пар из…», «остужать» изобретателей новых идей. В СССР всегда было много «чудаков», «самодельшиков», изобретателей. Люди мыслили, искали! Теперь их государство сделало «челноками»… А Комитет их «добивает»…

3. Комиссия сформулировала критерии «научности» исключительно субъективного характера. Она присвоила себе исключительное право на ИСТИНУ в последней инстанции. Это тоже отторгает от нее образованных людей (людей, имеющих суверенное, независимое мышление). Ильина вы, надеюсь, читали. Что касается тех, кто еще верит СМИ и, в частности, выводам Комиссии, и поддерживает ее решения (это не специалисты, это люди, которые не имеют сложившихся убеждений, это конъюнктурщики, кто «до» больше всех аплодировал и «после» раньше всех положил членский билет КПСС, вслед за ЕБН), то они были и всегда будут. При КПСС тоже было много людей, кричавших по поводу решений Пленумов: «Одобрям-с!».

4. Возникает вопрос: «Не подменяет ли эта Комиссия органы Государственного надзора, прокуратуры…»? Не лучше ли Комиссии перейти в ведомство Нургалиева и выполнять там свои фискальные функции?

5. Нужно «изводить» саму причину, почву, порождающую недоверие к науке и веру в сверхестественное, в «чудо». А для этого, как правильно пишет Перова, необходимо ВОСПИТАНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ и ПРОСВЕЩЕНИЕ. С этого нужно начинать. Почитайте проникнутые болью за наше образование статьи академика Арнольда!

Комиссия только порождает путаницу и усугубляет недоверие к науке.
В таком виде, как я описал, она не бесполезна, она вредна!

А вот , что прочел на одном из сайтов по теме «СССР - российская национальная идея?» (Newsland):
Цитата
  Чем выше вклад каждого гражданина, чем выше он сможет подняться над эгоизмом, алчностью, стяжательством - тем более великой становится Нация и могучей Держава, чья мощь и богатство складывается из воли и средств каждого гражданина поднять свою Отчизну на самый передовой сверхдержавный уровень.

Сверхдержава это сверх-Усилия. Это сверх-Образованность. Это сверх-Нравственность. Без этих слагаемых - все империи обречены на развал. Человек - как носитель духовных ценностей - объявляется национальным богатством страны. Высшее богатство - Нравственность и Знания, которые обогащают человека, тем больше, чем больше он обогащает сограждан равноценным трудом, растущим в ответ на его приложенное усилие.

«Россия стала "нечитающей страной"» (Newsland):
Цитата
  Сегодня более 40 процентов взрослого населения России книг вообще не читает. ….Так вот с самыми сложными задачами справились лишь 1,7 процента юных россиян, почти в шесть раз меньше, чем их сверстники из остальных 39 стран.

«Разгром науки и образования – уничтожение России» (Newsland):
Цитата
  Возрождение науки жизненно необходимо всем. Это понимают все, кто сохранил разум, а Россия — самое благодатное в мире место для такого возрождения, ибо наша страна обладает мощным, пока ещё не до конца уничтоженным природным ресурсом — интеллектом её народа.
Цитата
victory пишет:
Нужно «изводить» саму причину, почву, порождающую недоверие к науке и веру в сверхестественное, в «чудо». А для этого, как правильно пишет Перова, необходимо ВОСПИТАНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ и ПРОСВЕЩЕНИЕ. С этого нужно начинать.
Вот здесь наши мнения совпадают. Стало быть, бороться с лженаукой нужно, вы даже знаете с чего начать. Но тогда зачем эти попытки увести обсуждение в сторону сверхдержавности, госнадзора? Не сомневаюсь, что вы прочли все бюллетени Комиссии, поэтому можете четко перечислить магистральные направления научной мысли, безжалостно раскритикованные в этих малоизвестных публике сборниках. Итак, что конкретно «запретила» Комиссия, кто пострадал от гласа вопиющего в пустыне? В двух словах, без глобальных обобщений.
Цитата
mark пишет:
Итак, что конкретно «запретила» Комиссия, кто пострадал от гласа вопиющего в пустыне? В двух словах, без глобальных обобщений.
Прежде всего страдают те, кто критикует СТО, ОТО, квантовые теории.
Запрет на критические публикации. Также создание псевдофорумов. Нападки на альтернативщиков.
Хотя бы это.
СТО вообще следовало бы исключить из школьных программ.

Теперь конкретно о наших проблемах.
1. В 1974 г. Была отклонена наша заявка на открытие "Электромагнитная масса заряда". №" 32 -ОТ- 8457.
Причина отказа: необходим не классическая, а лоренц-ковариантная формулировка.
2. Проанализировали всю классическую электродинамику. Обнаружили массу заблуждений, ошибок и предрассудков.
3. Затем анализ парадоксов СТО.
4. Последнее: анализ мысленных экспериментов. Обнаружены ошибки в рассуждениях Эйнштейна.
После этого удалось сформулировать на основе существующих уравнений без гипотез Волновой вариант теории Ритца.
Что делать дальше?
В Комиссию?  Там без анализа все это обзовут "лженаукой"!
Таковы "пироги".
Изменено: victory - 17.01.2010 11:35:44
Цитата
mark пишет:
Стало быть, бороться с лженаукой нужно, вы даже знаете с чего начать.

Я то знаю. А почему этого не знает Комиссия? Или ей это не нужно?
Цитата
mark пишет:
Не сомневаюсь, что вы прочли все бюллетени Комиссии, поэтому можете четко перечислить магистральные направления научной мысли, безжалостно раскритикованные в этих малоизвестных публике сборниках.
1. В этих бюллетенях отражено мнение только ОДНОЙ стороны.

2. В силу субъективности подхода Комиссии к оценке (отсутствие объективных критериев) я не исключаю предвзатости предлагаемых оценок.

3. Хотелось бы выслушать и ПРОТИВНУЮ сторону, узнать ее аргументы.

Я мог бы перечислить несколько экспериментальных исследований (открытий), которые замалчиваются или отвергаются.

Еще раз повторю, что политика Комиссии вызывает у меня неприятие и негативное отношение по указанным выше причинам.
Цитата
victory пишет:
1. В этих бюллетенях отражено мнение только ОДНОЙ стороны.
У нас фашистам везде тоже слова не дают. По-крайней мере, пытаются не давать.
Цитата
victory пишет:
3. Хотелось бы выслушать и ПРОТИВНУЮ сторону, узнать ее аргументы.
Да на кой ляд вы кому-то нужны?
Цитата
victory пишет:
Я мог бы перечислить несколько экспериментальных исследований (открытий), которые замалчиваются или отвергаются.
Мог бы, если бы они были. А так этих экспериментов нет.
Цитата
victory пишет:
Еще раз повторю, что политика Комиссии вызывает у меня неприятие и негативное отношение по указанным выше причинам.
Можете еще раз повторить.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
17.01.2010 12:43:48 Цитата victory пишет:1. В этих бюллетенях отражено мнение только ОДНОЙ стороны.

У нас фашистам везде тоже слова не дают. По-крайней мере, пытаются не давать. Цитата victory пишет:3. Хотелось бы выслушать и ПРОТИВНУЮ сторону, узнать ее аргументы.

Да на кой ляд вы кому-то нужны?Цитата victory пишет:Я мог бы перечислить несколько экспериментальных исследований (открытий), которые замалчиваются или отвергаются.

Мог бы, если бы они были. А так этих экспериментов нет. Цитата victory пишет:Еще раз повторю, что политика Комиссии вызывает у меня неприятие и негативное отношение по указанным выше причинам.

Можете еще раз повторить.
"И подвинулся рассудком". В.  Высоцкий.
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 42 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Зачем нужно бороться с лженаукой?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее