Никакого вранья. В классовом обществе власть в государстве принадлежит экономически господствующему классу, чьи интересы она и защищает. При капитализме власть в государстве принадлежит классу капиталистов.

Конечно, это глупость. Поэтому у Маркса такого и нет. Он нигде не утверждал, что люди одинаковы ростом, весом, способностями. Равенство и равноправие понимается им лишь как непозволительность никому быть эксплуататором, какими бы способностями и социальным положением он ни обладал.
Даже если вы скажете, что при капитализме у любого есть возможность стать эксплуататором (в отличие от предшествующих формаций, где это определялось не способностями человека, а его социальным происхождением; и там, кстати, тоже говорилось, что люди высших слоёв населения просто по крови/наследственности более высокоразвиты), то это не отменит существования при капитализме рабов (наёмных рабочих), то есть самой возможности эксплуатации. Человек вполне может занимать в обществе то или иное место в соответствии со своими способностями без всякого деления на эксплуататоров и эксплуатируемых. Вот о чём говорит Маркс, а не об уравниловке.

200 лет для истории не срок. История не закончилась. Только для людей, привыкших мыслить метафизически, всё вокруг является неизменным и постоянным. Не умеете видеть дальше собственного носа - это ваша проблема, а не Маркса.
Маркс объяснил материалистически, то есть научно, смену общественно-экономических формаций и показал, что капитализм тоже не вечен, а имеет пределы (см., например, сообщение  #48)
Цель капиталистического производства - извлечение прибыли - перестаёт работать на благополучие общества (хотя до этого работала, способствовала развитию производительных сил человечества и, соответственно, повышению благосостояния людей). Вся практика последних десятилетий показывает нам усиление роли государства (со скрипом, но всё же) в регулировании экономики (что противоречит теории полностью свободного рынка с его невидимой рукой, всё регулирующей наилучшим образом) - чтобы она работала не только на капиталистов, но на общество (один пример: антимонопольные службы существуют во всех капиталистических государствах - это не только для того, чтобы не перессорились капиталисты друг с другом), всё больше говорится о так называемой социальной ответственности бизнеса. И т. д. Всё это подтверждает теорию Маркса. А что пока нет социальной революции, то: 1) Маркс и не называл конкретные сроки (эпоха буржуазных революций, например, длилась 300 лет, а с момента первой социалистической революции прошло всего-то 100). Как в недрах феодализма зарождался капитализм, так и капитализм в своём развитии порождает уже сейчас элементы коммунизма и закладывает его материальный фундамент. 2) С момента буржуазных контрреволюций в СССР и странах соцлагеря сильно снизилось классовое сознание пролетариата (комментарии в этой теме - тому пример), буржуазная пропаганда не прошла мимо. Но сама жизнь заставит вспомнить о классовых интересах большинства (а не кучки миллиардеров и миллионеров) и задуматься о необходимости смены существующих экономических порядков. Периоды между экономическими кризисами становятся всё короче, а в последнее время мировая экономика находится уже в перманентном кризисе. Резервы экономического роста и поддержания капитализма на плаву (хотя бы количество стран с дешёвой рабочей силой) уменьшаются. Чтобы продолжать существовать капитализму нужно или сознательно тормозить прогресс (крупному капиталу, поборовшему малые капиталы, уже нет резона дальше развивать технологический прогресс), или даже устроить войну (это очень действенный способ повышения нормы прибыли: см. данные по экономике США за период 2-й мировой войны). Ирония в том, что современные производительные мощности человечества как никогда раньше дают возможность удовлетворить многие потребности людей, но старые капиталистические отношения не дают этого сделать. Есть ещё один путь - направить результаты технического развития на систематическое повышение уровня материального благосостояния граждан, то есть в сторону коммунизма.

Если то, что при капитализме существует эксплуатация, это глупость, то не достаточно просто это заявить, а надо доказать, указать на какую-то существенную ошибку Маркса, чего ни Вы, ни кто другой до сих пор не сделали. Вы ещё скажите, что при рабовладении нет эксплуатации - ведь раба тоже кормят, поят. Наёмное рабство и просто рабство мало чем отличаются, по сути и то и другое есть рабство.
Эмма Гольдман: «Единственное отличие — в том, что Вы нанимаете рабов вместо того, чтобы [силой] удерживать рабов»

При чём тут Беломорканал, не понимаю. Он как-то доказывает, что при капитализме нет эксплуатации?