Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 31 След.
RSS
[ Закрыто ] РОМАН О ГОМЕОПАТИИ
Ага, а "исследования" проводили сами гомеопаты. Так же как попы доказывают существование "лечебной силы" у сушеных расчлененных трупов ("чудотворные мощи"), и ссылаются друг на друга.

А еще один поклонник гомеопатии утверждал что даже не надо примешивать к воде или спирту вовсе ни одной молекулы лекарства а достаточяно только поставить его рядом - и хлоп, вода "заряжается" и может быть употреблена с тем же действием как и лекарство. Вот как этот эпохальный вклад в пригготовление  гомеопатических снадобий описан в книге

Вильям Сибрук. Роберт Вильямс Вуд. Современный чародей физической лаборатории

Цитата
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ.  Вуд  --  разоблачитель  ученых
дураков и мошенников

Самым  фантастическим  из электро-медицинских изобретений, как  говорит Вуд,   было   недавнее   "открытие"   метода   передачи   целебных   свойств сульфанил-амида по  медному  проводу  в  алюминиевую пластинку,  на  которую ставили бутылки  дистиллированной воды. Через полчаса  вода в каждой из них,
как считали" "заряжалась" всеми свойствами лекарства. Эту "заряженную" воду, как  утверждал  изобретатель,  можно  было   употреблять   внутрь  или   для впрыскивания... "с  результатами, совершенно такими же, как при употреблении раствора настоящего сульфаниламида  в  воде".  Он говорил даже, что произвел "благоприятное впечатление" на директора Химического фонда в Нью-Йорке!
    Изобретателя  попросили  продемонстрировать свой метод перед  комитетом Медицинской школы при университете Дж.  Гопкинса. Доктор Перин Лонг, который предложил  применять  сульфаниламид, как  лекарство,  уговорил  Вуда принять участие в  разоблачении.  На  этот  раз  изобретатель оказался действительно "свихнувшимся"  и  верил,  что  он   станет   благодетелем  человечества.  Он совершенно не добивался денег от фонда -- у него было сколько угодно своих.
    "Это было смешное и глупое, но патетическое зрелище", -- говорит Вуд.

Полностью книгу можно читать например на
http://lib.ru/MEMUARY/WOOD/robertwood.txt
Изменено: PINGVIN - 16.01.2012 19:02:17
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Petya Petroff пишет:
Там ясно написано , например
Ну вот и читайте внимательно:

This difference is statistically significant for most, but NOT ALL REPETITIONS. When the 5 repetitions were compared by a Wilcoxon test, P was 0.043 at  the first, 0.068 at the second, and 0.042.

Я не буду обсуждать детали этого потрясающего эксперимента с прыгающими лягушками, но уже отсюда видно, что суммарно результаты недостоверны.
Цитата
Petya Petroff пишет:
Но я не соглашусь с тем , что гомеопатия неэффективна или объяснима эффектом плацебо.
А Ваше мнение никого не интересует. Специалистам ясно, что статистическая значимость гомеопатии и плацебо одинакова.
Цитата
я и не писал что дворники
Не писали, но пытались навести на такую мысль. Потому Вас и назвали демагогом и вруном.
Цитата
И давайте вообще не отвлекаться : это Аркадий хотел
Вы уже у нас и телепат, чтобы знать, чего кто-то хотел, а чего не хотел? Снова занимаетесь демагогией.

Итак, ждем от Вас статистически достоверных результатов, и не о прыжках лягушек, а об эффективности лечения гомеопатическими средствами.
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 16.01.2012 19:16:05
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Petya Petroff пишет:
Ну и по-какому? Что важно при назначение ГЛ? Какие эффекты наблюдаются при назначении ГЛ?
Simula simulibis curat.

Индивидуальный подбор на основе анамнеза и "патогенеза" (в том смысле, какой присвоили ему гомеопаты).

Происходит обратное развитие симптомов болезни, причем в последовательности, противоположной той, в которой они возникли.

Кроме того, сначала пропадают психологические (эмоциональные) симптомы заболевания: у пациента улучшается настроение, повышается работоспособность, нормализуется сон, затем - физические: улучшается работа отдельных органов, исчезают головные боли. А процесс выздоровления идет, от органов более функционально важных и глубже расположенных в теле пациента, к органам, расположенным более поверхностно.

Вы довольны?

Цитата
Petya Petroff пишет:
Иврит ! Давайте - у меня с ним нет проблем.
А кого волнуют Ваши проблемы или их отсутствие?

Здесь общаются на русском языке.
נקודה

Цитата
Petya Petroff пишет:
Анестезию в Израиле хотели передать медсестрам с 4-х летних образованием и этого образования, по всей видимости для этого было достаточно оснований.
Кто, когда и чем это кончилось?

Цитата
Petya Petroff пишет:
Психотепевтом вы себя назначили ибо иначе вы бы представились бы психиатром.
Одно время я увлекался гипнозом. Чтобы иметь право на его применение,  я прошел первичную специализацию по психотерапии.
Основное все же - анестезиология.

Цитата
Petya Petroff пишет:
Иглоукалыватрелем в СССР становились после коротких курсов, а не после 4-х лет обучения , как принято в мире.
Я учился у Пак Джэ Ву..

Цитата
Petya Petroff пишет:
самой лучшей больницей в Израиле она не считается.
Не врите.
Я написал "в одной из лучших", а что там у Вас "скорее всего" - это Ваши проблемы.

Цитата
Petya Petroff пишет:
Замечу, что я ничем не хвастался - я лишь утверждал, что немного разобрался в вопросе.
Очень немного и крайне односторонне.
Для взвешенного суждения должен быть соблюден принцип
Audiatur et altera pars, чего у Вас никак не наблюдается.

Цитата
Petya Petroff пишет:
Хотите по-нормальному обсуждать гомеопатию, давайте обсуждать, не можете - так молчите!
Свое мнение о гомеопатии я уже высказал на этой ветке форума и в статье на сайте "Хай вэй":
http://h.ua/story/111169/
к которой еще раз отсылаю всех желающих с ней ознакомиться.
Вы вызвали меня на спор.
Вы взялись меня переубедить.
Хамством? Или бесконечными ссылками на белиберду?
Белиберда по-английски остается белибердой. И здесь не прокатит.
Не та аудитория.
Не судите опрометчиво.

Цитата
suuri76 пишет:
Прошу прощения за оффтоп Веселый анестезиолог
Спасибо! :D

А это от нашего столика - Вашему столику:
"Заповеди анестезиолога"
http://h.ua/story/83715/
Не судите опрометчиво.

Цитата
PINGVIN пишет:
Ага, а "исследования" проводили сами гомеопаты.

Нет, исследования проводили ученые, работающие в университетах.
Многие из них со званием профессора.
Часть этих ученых ( очень маленькая) гомеопаты.
Уважаемый Аркадий, не буду отвечать вам на ваши другие замечания и сосредоточусь на гомеопатии - ибо о ней идет речь,а не о вашей личности.

Цитата
Индивидуальный подбор на основе анамнеза и "патогенеза" (в том смысле, какой присвоили ему гомеопаты).

Замечу , что гомеопаты не назначают лекарство просто так , они его назначают на основе симптомов и по определенным правилам.
Всегда ли назначение работает?

Ну а теперь подробнее. Что важно при назначении лекарства, кроме подобия?



Цитата
Белиберда по-английски остается белибердой. И здесь не прокатит.

ВЫ можете обосновать свое высказывание?
Если у вас есть претензии к статьям, то выскажите их - я вас с удовольствием прочту.

Цитата
Происходит обратное развитие симптомов болезни, причем в последовательности, противоположной той, в которой они возникли.

Всегда ли ?

П.С. Как акупунктура, по-вашему , плацебо или нет?
Цитата
This difference is statistically significant for most, but NOT ALL REPETITIONS. When the 5 repetitions were compared by a Wilcoxon test, P was 0.043 at  the first, 0.068 at the second, and 0.042.

Для большинства. Повторю еще раз : для большинства.

И это только один эксперимент, а вот например есть еще :

When data
from all six experiments are pooled, differences are
statistically significant at some but not all (3 out of 7)
points in time: P(2)o0.05, P(3)o0.05, P(7)o0.01. In
other words, the effect of the homeopathically
prepared thyroxine was opposed to the usual effect
of molecular thyroxine.

http://www.homeopathyoz.org/downloads/Resch-Frogs.pdf

Или вот еще работа :
http://www.webstore.fr/giri/downloads/book/oberb.htm

On the 5th day  after the earrings were inserted,  a clear difference  was observed in the hole size between the ears of treated mice and those of the control group. This difference was maintained until the end of the experiment (day 32). No sign of closure of the holes around the wires in the control group was  observed . In the treated group, there was a strong development of granulation tissue, which closed the hole until it disappeared completely (figure 1). An evaluation of the hole size, which was performed with the image analyzer from the photograph of the holes, revealed a significant difference between the groups (p < 0.01 in one-way ANOVA test) and between each of the treated groups and the control group (p < 0.01 according to the Student t- test).



Цитата
Я не буду обсуждать детали этого потрясающего эксперимента с прыгающими лягушками, но уже отсюда видно, что суммарно результаты недостоверны.


А почему бы нет, можно и обсудить : эксперименты безупречны.

Цитата

А Ваше мнение никого не интересует.

Ваше тоже.


Цитата
Специалистам ясно, что статистическая значимость гомеопатии и плацебо одинакова.

Специалистам ясны следующие вещи :
1) Статистическая значимость гомеопатии превосходит эффект плацебо, даже в тех экспериментах где лекарство назначали не по принципам гомеопатии.

2) При применении гомеопатии существуют специфические эффекты, которые не наблюдаются у плацебо.

Вывод специалистов таков : гомеопатию стоит изучать.

Цитата
так, ждем от Вас статистически достоверных результатов, и не о прыжках лягушек, а об эффективности лечения гомеопатическими средствами.

Вы меня упрекаете в демагогии, но сами же ей и занимаетесь.

Речь шла, о том что эффект ГЛ равен эффекту плацебо, я привел опыты показывающие, что это не так.

Нужно будет , дам линки на опыты по лечению людей.
Но пока не пришло время.

Извините, но я вам не буду пока отвечать - нет времени.
Буду отвечать только Аркадию - он более чем вы в курсе.
Пока советую вам изучить книгу по гомеопатии - там в конце есть данные опытов.

http://www.lifemedical.us/book_russian/index.htm
Цитата
Petya Petroff пишет:
Повторю еще раз : для большинства
Я не хочу даже комментировать этот бред. У нас здесь не школа по основам анализа результатов эксперимента, так что я ограничусь лишь замечанием о том, что из любого произвольного ряда экспериментов ВСЕГДА можно ВЫБРАТЬ какой-то набор, в котором ЛЮБОЙ наперед заданный результат будет стастистически значимым при том, что ВО ВСЕМ ряду экспериментов ЭТОТ ЖЕ результат будет МИЗЕРНЫМ.

Так что, если Вы не понимаете, что большинство - это НЕ весь эксперимент в целом, то это Ваши личные проблемы. Специалистам, как я уже и сказал, понятно, что результат не является статистически значимым.

И это только один эксперимент, а вот например есть еще :
Цитата
Petya Petroff пишет:
When data from all six experiments are pooled, differences are statistically significant at some but not all (3 out of 7).
И тут то же самое. Три из семи экспериментов показали недостоверные результаты. По-русски это называет - мухлеж. Таким же мухлежным образом я легко могу доказать Вам, что способен влиять на выпадение на кубиках нужной мне комбинации чисел.
Цитата
Petya Petroff пишет:
Специалистам ясны следующие вещи :
1) Статистическая значимость гомеопатии превосходит эффект плацебо, даже в тех экспериментах где лекарство назначали не по принципам гомеопатии.

2) При применении гомеопатии существуют специфические эффекты, которые не наблюдаются у плацебо.
Нет. Это Ваша выдумка. Приведенные Вами же работы говорят об обратном. Если Вы этого не понимаете - то это исключительно проблемы Вашего образования.
Цитата
Petya Petroff пишет:
Ваше тоже.
Ну если лично Вас не интересует мнение специалистов, то можете податься вон и поискать специализированный форум для таких доморощенных гениев, как Вы. Вопросы есть?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Я не хочу даже комментировать этот бред. У нас здесь не школа по основам анализа результатов эксперимента, так что я ограничусь лишь замечанием о том, что из любого произвольного ряда экспериментов ВСЕГДА можно ВЫБРАТЬ какой-то набор, в котором ЛЮБОЙ наперед заданный результат будет стастистически значимым при том, что ВО ВСЕМ ряду экспериментов ЭТОТ ЖЕ результат будет МИЗЕРНЫМ.

И как это относится к тему , что я написал?

Что авторы статей статистически выбирали эксперименты?

Цитата
И тут то же самое. Три из семи экспериментов показали недостоверные результаты. По-русски это называет - мухлеж. Т

Нет. И по русски и по английски это называется статистическая обработка.

Но вы неправильно поняли текст, процитирую еще раз :

"differences are
statistically significant at some but not all (3 out of 7)
points in time: P(2)o0.05, P(3)o0.05, P(7)o0.01."

Разница была статистически значима не в 3-х из 7 экспериментах,а в 3 точках на графике.

Скажу сразу, что эффект слабый, но авторы ничего не отбрасывали.
Когда эффект слабый, то статистическая обработка имеет особое значение.

Цитата
Приведенные Вами же работы говорят об обратном.

Это не моя выдумка : это выводы исследователей гомеопатии.
И это следуют из результатов экспериментов.

Вы же сами писали про редкие и слабые явления.
Еще раз повторюсь : все эти эксперименты были поставлены некорректно с точки зрения гомеопатии.
Хотите узнать почему?
Прочтите книгу.
Изменено: Petya Petroff - 16.01.2012 22:01:28

Процитирую еще раз :

"differences are
statistically significant at some but not all (3 out of 7)
points in time: P(2)o0.05, P(3)o0.05, P(7)o0.01."

Разница была статистически значима не в 3-х из 7 экспериментах,а в 3 точках на графике.
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 ... 31 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

РОМАН О ГОМЕОПАТИИ


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее