Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3
RSS
НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА
Цитата
Всегда_готов пишет:
Привет,друзья!

Автор,то бишь П.Амнуэль, своими примерами просто увёл читателя от самой сути статьи. Вот что меня раздражает!

... статья ... ГЛОБАЛЬНОЕ потепление... И было видно,не вооруженным глазом,как автору просто не хватает места что бы полностью развить свою мысль!А место это съел П.Амнуэль.
Во именно об этих ненужных примерах и уводе от сути был мой первый пост в теме. :)

А суть можно было в ТРЕХ СТРОЧКАХ выразить!!! Но тогда бы авторский гонорар пострадал... :D
Материал содержит фактичнские ошибки:

Ошибка 1. В примере "Птолемей - Коперник" Автор пытается убедить, что система Птолемея была более экономной, а Коперник вопреки "бритве Оккама" эту экономность нарушил и оказался прав.

Это утверждение неверно, т.к. система Коперника более компактна. Она не требует всех этих многочисленных подгоночных эпициклов (сущностей введенных сверх необходимого), но объясняет тот же набор явлений.

Ошибка 2. В примере о плавании Христофора Колумба Автор пытается убедить в том, что Колумб вопреки "бритве Оккама" предлагал абсолютно новый путь в Индию вместо того, чтобы искать "чуть севернее или южнее проторенного пути" (а это было бы - по мнению Автора - более экономично).

Автор не указывает какой путь он имеет в виду: вокруг Африки (но тогда почему "чуть севернее или чуть южнее" - что это значит?) или через Средиземное море до суши, а там сухопутным путем (но надо понимать, что, как раз, альтернативу этому затратному направлению и искали все европейские купцы).

Между тем, сам Христофор Колумб выбрал (как он считал) самое экономичное направление. Он пользовался картой Паоло Тосканелли, которая была построена в предположении о том, что длина экватора Земли такова, как она указана в "Географии" Клавдия Птолемея (менее 30 000 км).

Поэтому Колумб предполагал, что, отправившись от Канарских островов или от Мадейры (в зависимости от того, кто профинансирует: испанцы или португальцы) на Запад он через ~ 4,5 тысячи километров достигнет Японии. Это вполне доступное расстояние для судов того времени. Т.о., плавание получалось гораздо экономичнее и выгоднее альтернативных путешествий, например, вокруг Африки.

Португальские же эксперты, повлиявшие на отрицательное отношение короля, пользовались картами, принимающими во внимание длину экватора равной 40 000 км., то есть, такой какой ее вычислил Эратосфен и какой она является на самом деле. Они были абсолютно правы. Расстояние до Японии от места старта 19 615 км., а не 4,5 тысячи. Ни одно судно того времени не способно было преодолеть такое расстояние не причаливая к берегу.

Ошибка 3. В примере о Галилее Автор пытается убедить в том, что Галилей нарушал "принцип Оккама", т.к., смотрел в небо, а это "сверх необходимого". Без комментариев.

Ошибка 4. В примере о Галилее автор пытается убедить в том, что Галилей нарушил "принцип Оккама" тем, что открыл спутники Юпитера и пятна на Солнце, т.к. "зачем нужна информация о спутниках, если о планетах толком не известно", а пятна на Солнце - это вообще нарушение церковных догматов.

Между тем, дело в том, что Галилей изобрел телескоп, посмотрел и увидел. И уж если оно там есть, то есть.

Ошибка 5. В примере о Ньютоне автор пытается убедить в том, что Ньютон нарушил принцип Оккама, т.к. изобрел зеркальный телескоп. Ведь у уже существующего линзового телескопа был еще большой ресурс развития и не стоило создавать иной.

Между тем, Ньютон решал задачи устранения хроматической и сферической аббераций (искажений), которые присутствуют в линзовом телескопе. Т.е., именно совершенствовал телескоп. И, чтобы свести абберации к минимуму, построил смешанный телескоп-рефлектор: линза и вогнутое сферическое зеркало, которое сделал и отполировал сам.

Ошибка ... и т.д. N.   Весь материал такой. По причине глубокого уважения к Автору, сожалею.
Цитата
Сергей В. Сычёв пишет:
Это утверждение неверно, т.к. система Коперника более компактна. Она не требует всех этих многочисленных подгоночных эпициклов (сущностей введенных сверх необходимого), но объясняет тот же набор явлений.
 Кстати, сущности подгоночных эпициклов  вводились именно потому, что прежние были недостаточны, а потому и необходимы. Не проще ли было пересмотреть суть проблемы? Пришлось ждать Коперника, 1800 лет(!)Но ведь был ещё и Аристарх Самосский, но его не слушали.
 
А по сути бритвы  Оккама, хочу ещё раз сказать, что принцип Окамма к изобретениям и открытиям приведёным автором, никакого отношения не имеет.
Вот два объяснения одного и того же понятия.


 Под фетишем имеют в виду предметы или части, или же просто свойства предметов, от которых, в силу ассоциативного отношения к общему представлению или общей личности, вызывающей живое чувство, живой интерес, исходит своего рода очарование (feitiзo, по-португальски) или по меньшей мере очень глубокое, индивидуально своеобразное впечатление, которое в действительности не присуще внешнему признаку (символу, фетишу) как таковому1.
Р.Крафт-Эбинг, Половая психопатия (1909)

У первобытных народов: культ неодушевлённых предметов.
Словарь ОРФО 2003.

 Видите разницу? Всего три слова объясняют суть понятия. Вот это и есть принцип Бритвы Оккама.
Куда ещё нагляднее?
Изменено: Александр - 06.03.2011 16:51:53
Цитата
Александр пишет:
Куда ещё нагляднее?
Да, очень наглядно показана подгонка рассуждений к заданному результату.

В первой цитате речь идет о сексуальной перверзии, а во второй - о примитивной религии.
Вы сравниваете круглое с маринованым.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Вы сравниваете круглое с маринованым.
  Так уж даны два толкования одного и того же слова. И там и там речь идёт о поклонении чему либо, а первобытная религия приведена как пример, для наглядности.  То есть слепое поклонение.
"Я готов целовать песок, по которому ты ходила" - это тоже одно из проявлений фетишизма. А ведь здесь просто любовь, и никаких сексуальных извращений.
Просто во втором случае объяснение дано коротко и ясно. Над первым же случаем нужно поломать голову и то вряд ли поймёшь с первого раза.
Цитата
Александр пишет:
Над первым же случаем нужно поломать голову и то вряд ли поймёшь с первого раза.
Вы не совсем правы, но для того, чтоб это доказать, надо забираться в малоаппетитные подробности.
"НиЖ" все-таки не специальный медицинский журнал.
Вы вправе оставаться при своем мнении.
У меня на этот счет нет ни малейших возражений.
Не судите опрометчиво.

Да уж, стыдно, когда-то Науку и Жизнь как мы любили, как мы читали... А теперь журнал позволяет себе печатать статьи про основополагающий принцип научного мышления, написанные автором, который этот принцип что? Неглубоко понимает? Нет, глубоко не понимает!
Цитата
Никита пишет:
Да уж, стыдно, когда-то Науку и Жизнь как мы любили, как мы читали... А теперь журнал позволяет себе печатать статьи про основополагающий принцип научного мышления, написанные автором, который этот принцип что? Неглубоко понимает? Нет, глубоко не понимает!
С каких это пор консервативное высказывание средневекового схоласта стало "основополагающим принципом научного мышления"?
В научном работнике, наоборот, ценится широта кругозора, способность посмотреть на решаемую проблему по-новому, увидеть в ней новые "сущности", ранее никем не замеченные. Поэтому в творческой работе учёные никогда  "бритвой Оккама" не пользуются. Она бы вела их в тупик "проторенных дорожек". Широко известный своим творчеством  А.Пуанкаре (1902) писал:"Я, напротив, вижу в логистике только помеху для изобретателя".
    Статья Амнуэля правильно ставит вопрос о возможном вреде "бритвы Оккама", если исследователь, ещё не решив стоящую перед ним творческую задачу, заранее ограничивает поиски учётом небольшого числа "надобных сущностей". А вот когда задача решена, к методу её решения можно применять "бритву", убрав из метода решения необязательное. К сожалению, автор основывает свою статью на научно-популярной литературе, поэтому привёл неудачные примеры.
   
Считаю нужным дополнить статью Амнуэля парой примеров из моей профессиональной области. В середине 19-го века К.Максвелл взялся  описать в форме математических уравнений всё, что тогда было известно об электромагнитных явлениях. Он вполне мог на этом остановиться, но Максвелл был исключительно творческий человек и оставил заметный след во всём, за что брался. И в разработке теории электродинамики он поступил по-максвелловски: добавил в неё новую "сущность" - изменение во времени электрического поля, которым "за ненадобностью" пренебрегали все его предшественники. Именно этот выход за рамки известных "надобных сущностей" позволил Максвеллу открыть радиоволны, электромагнитную теорию света и заложить основы теории относительности.
Впоследствии Хевисайд и Герц применили к теории свои "бритвы" и привели уравнения Максвелла к современному виду.
   
Прошло почти 70 лет. В науке появились постоянная Планка, фотон Эйнштейна и квантовая механика, но вот уравнения Максвелла никак не удавалось проквантовать из-за отсутствия в них производной по времени от скалярного потенциала. Проблему решили в 1932 г. В.Фок и Б.Подольский введением совершенно неожиданной "сущности" - так называемого "члена, фиксирующего калибровку". Именно это позволило построить весьма продуктивную квантовую электродинамику (КЭД). Характерно, что в обоих описанных случаях, как и в тысячах других, отсутствовал упомянутый Амнуэлем мифический "переход количества в качество". Его придумали такие же нетворческие люди, что и придумщики "бритвы Оккама"
Цитата
Хворостенко пишет:
Именно этот выход за рамки известных "надобных сущностей" позволил Максвеллу
Всё так, только наоборот.
Принцип Оккама отсекает сущности сверх необходимого.
Максвел добавил сущность именно необходимую.
Никакого противоречия с Оккамом.
Цитата
Хворостенко пишет:
мифический "переход количества в качество"
Умный человек может изрекать глупости, сохраняя качество умного.
После того, как количество изреченных глупостей превышает некую величину , возникает новое качество. Человек становится дураком.
Не судите опрометчиво.

Да, статья - явный промах редакции журнала, но скорее "доверие" глупостям собственного автора. Такое же "доверие" и в последнем номере за 2012 г. Надо сказать, до всех "первых" фантастов были сказочники. Например, Пушкин А.С.  и его персонаж сказки - "говорящая голова" в степи. Или невидимое чудище в "Аленьком цветочке" и т.д.
Страницы: Пред. 1 2 3
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА