Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 След.
RSS
Еще раз об интерференции или как мы её видим., Как мы видим?..
Вопрос вообще не столько об интерференции, сколько о том, как мы её физически (глазами) видим?

1.Когда к нам приходят две эл\магнитные волны в противофазе, то мы их не заметим... Но с другой стороны: к нам на сетчатку пришли две частицы...
Вопрос: куда делась их "удвоенная" энергия?  Направление их движения было одним. Два встретившихся в противоположенных направлениях "кирпича" свою энергию движения переведут в тепло, но во что переведут энергию наши фотоны, коли их суммарное воздействие равно нулю?

2. При эксперименте на двух щелях одиночного фотона считается, что он интерферирует "сам с собой", что как бы видно на детекторе, но не глазами...
Я имею ввиду следующую невероятную (с моей точки зрения) вещь, как если бы мы вдруг увидели одиночный  фотон, проинтерферировавшим сам с собою в фазе (удвоенная энергия воздействия на сетчатку) или противофазе (нулевая энергия воздействия на сетчатку)...
Цитата
Павел Чижов пишет:
... Но с другой стороны: к нам на сетчатку пришли две частицы...
Вопрос: куда делась их "удвоенная" энергия?  

Нет, не пришли.
В том то и дело, что не пришли.
На интерференционной картине фотоны просто перераспределяются: на гребне светлой полосы их пришло вдвое больше, а на гребне тёмной их нет вообще. Ни о каком "взаимоуничтожении" фотонов не может быть и речи. Напряжённость поля в волне играет роль волновой функции для фотонов и её квадрат пропорционален вероятности обнаружить фотон в данной  точке. Нет поля - нет фотона. И никакой "удвоенной энергии".
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Вопрос вообще не столько об интерференции, сколько о том, как мы её физически (глазами) видим?



1.Когда к нам приходят две эл\магнитные волны в противофазе, то мы их не заметим... Но с другой стороны: к нам на сетчатку пришли две частицы...

Вопрос: куда делась их "удвоенная" энергия?  Направление их движения было одним. Два встретившихся в противоположенных направлениях "кирпича" свою энергию движения переведут в тепло, но во что переведут энергию наши фотоны, коли их суммарное воздействие равно нулю?



2. При эксперименте на двух щелях одиночного фотона считается, что он интерферирует "сам с собой", что как бы видно на детекторе, но не глазами...

Я имею ввиду следующую невероятную (с моей точки зрения) вещь, как если бы мы вдруг  увидели  одиночный  фотон, проинтерферировавшим сам с собою в фазе (удвоенная энергия воздействия на сетчатку) или противофазе (нулевая энергия воздействия на сетчатку)...

Никакой удвоенной энергии нет даже если в детектор попала тысяча фотонов. Энергия фотона - это постоянная планка на частоту и удвоится она не может. Другое дело интенсивность или мощность (число фотонов в секунду).

Сетчатка - интегралный прибор. Полная интенсивость при дифракции - это интеграл по всем углам от сложной функции (в случае дифракции на одной щели функция попроще). Вот ее-то и регистрирует глаз.
Спасибо
Цитата
mabanza пишет:
Никакой удвоенной энергии нет даже если в детектор попала тысяча фотонов. Энергия фотона - это постоянная планка на частоту и удвоится она не может. Другое дело интенсивность или мощность (число фотонов в секунду).
ну а я об чем?
Цитата
Павел Чижов пишет:
удвоенная энергия воздействия на сетчатку
Я не говорю о частоте фотона, а именно о количестве. Согласитесь, что два фотона, попавших на фотоэлемент, произведут в двое больше энергии, чем один фотон.
Цитата
mabanza пишет:
Сетчатка - интегралный прибор. Полная интенсивость при дифракции - это интеграл по всем углам от сложной функции (в случае дифракции на одной щели функция попроще). Вот ее-то и регистрирует глаз.
Можно подробнее?
Цитата
skrinnner пишет:
На интерференционной картине фотоны просто перераспределяются: на гребне светлой полосы их пришло вдвое больше, а на гребне тёмной их нет вообще. Ни о каком "взаимоуничтожении" фотонов не может быть и речи. Напряжённость поля в волне играет роль волновой функции для фотонов и её квадрат пропорционален вероятности обнаружить фотон в данной точке. Нет поля - нет фотона. И никакой "удвоенной энергии".
Это вы говорите в отношении интерференционной картины одиночных фотонов при опыте  на двух щелях, или того, что мы видим (глазами) при обычной интерференции множества фотонов? Как я понимаю, это будут   разные вещи.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Это вы говорите в отношении интерференционной картины одиночных фотонов при опыте  на двух щелях, или того, что мы видим (глазами) при обычной интерференции множества фотонов? Как я понимаю, это будут   разные вещи.

Если фиксировать результаты на фотопластинке, то разницы между однофотонным и многофотонным режимами не будет никакой.
Если заменить фотопластинку сетчаткой глаза, то разница будет только в том, что в однофотонном режиме у человека просто не хватит оперативной памяти и терпения, чтобы проинтегрировать редкие вспышки за большое время и составить из них цельную картинку.
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Цитата
mabanza пишет:

Никакой удвоенной энергии нет даже если в детектор попала тысяча фотонов. Энергия фотона - это постоянная планка на частоту и удвоится она не может. Другое дело интенсивность или мощность (число фотонов в секунду).
ну а я об чем?
Цитата
Павел Чижов пишет:

удвоенная энергия  воздействия  на сетчатку
Я не говорю о частоте фотона, а именно о количестве. Согласитесь, что два фотона, попавших на фотоэлемент, произведут в двое больше энергии, чем один фотон.
Цитата
mabanza пишет:

Сетчатка - интегралный прибор. Полная интенсивость при дифракции - это интеграл по всем углам от сложной функции (в случае дифракции на одной щели функция попроще). Вот ее-то и регистрирует глаз.
Можно подробнее?

Я прекрасно понимаю, о чем вы пишете. Просто вы путаете понятие мощность и энергия. Есть несколько типов детекторов. Детектор, регистрирующий энергетический спектр, покажет вам, что энергия не зависит от числа фотонов. Это будет простая палка, константа или дельта-функция для монохроматической волны. Сколько бы фотонов в детектор не послали. Пропорциональный счетчик (да и не только) покажет вам интенсивность (глаз работает в пропорциональном режиме и для него это будет поглощенная доза). Полная интенсивность есть интеграл, о котором я вам писал. То, что вам тут указывали, что на пике интерференционной полосы будет двойная "энергия", а узле не будет вовсе - не верно. На пике будет ровно столько, сколько дает интеграл интенсивности в пределах угла, в котором виден пик. По всем углам, от -pi/2 до +pi/2 вы получите полную интенсивность без всяких мнимых потерь энергии.
Спасибо.
Цитата
mabanza пишет:
......Спасибо.
1...Это Вам спасибо.
2....  а как Вы объясняете мой любимый эксперимент Виннера?  Каким образом  места, находящиеся между точками О1 и  О2 ..... (О2 и  О3 ), фотоны пролетают не засвечивая фотоэмульсию ?

.


( насколько я понимаю, рисунок нарисован не правильно. максимумы стоячих волн  нарисованы в противофазном положении )
Изменено: Логик - 22.04.2013 14:44:53
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Да никак не обьясняю.
Есть хорошо разработанная теория интерференции, есть ее буквально практический апогей - фазированные антенные решетки и астрографы с разрешением в сотые доли секунды. И никаких новых чудес там не предвидится.
Извините, если разочаровал.
Спасибо.
Цитата
mabanza пишет:
Да никак не объясняю.
..........
Извините, если разочаровал.
Спасибо.
И Вам спасибо. Особенно за честность.
А предположения какие-нибудь есть?

.
Изменено: Логик - 23.04.2013 13:24:36
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Еще раз об интерференции или как мы её видим.