Вячеслав Ущеко пишет: Это не субъективные домыслы, а то, что было на самом деле – Читайте здесь – http://ufn.ru/ufn08/ufn08_3/Russian/r083c.pdf от редактора. Ущеко, я читал, и не один раз. Ваш ответ является отличным примером того, как люди любят выдавать желаемое за действительное. В отзыве Гинзбурга ясно написано, что работа посвящена весьма важной тематике, а потому задержка ее на этапе рецензирования (если Вы не в курсе, даже очень хорошие и ценные работы, бывает, проходят более одного этапа рецензирования) является нецелесообразной . Поэтому, чтобы способствовать обсуждению очень важной проблемы, было решено устроить дискуссию в более живой и менее строгой форме. И, кстати говоря, это также не единственный случай, когда обсуждение проходит в таком ключе. Именно по этой причине я и говорю, что Вы, будучи не в курсе того, что и как принято в этой среде, высказываете здесь лишь свои субъективные домыслы.
То понимание, на которое я указывал, - возникает у любого любителя, и интересующегося наукой. А вот Вы, как претендующий на звание «мэтра» в этих вопросах, должны были четко пояснить разницу. Правду сказать, Вы это сделали, но «окружающее» пояснение, основную мысль как бы притушило, и оставило указанное мною понимание, в силе. Никогда и никому не стоит показывать вот это – «Вы, будучи не в курсе того, что и как принято в этой среде,». Необходимо пояснять, что подразумевается под такими публикациями именно научная дискуссия, а не преимущество положения некоторых личностей. А Вы, подчеркиваете именно преимущество положения, в одном случае, - то, что кто то не знаком, однако тут же пытаетесь доказать, - что дискуссия научная, - это противоречит одно другому. Прошу воспринять все это, как доводы в помощь, а не как критику.
Вячеслав, я бессилен научить Вас воспринимать правильно слова других людей. Если Вы не видите разницу между "быть (не быть) в курсе" и "быть (не быть) мэтром", то я тут ничем помочь не могу. Я несколько раз Вам говорил, что Вы весьма специфично излагаете собственные мысли, также специфично воспринимая слова большинства других людей. Поэтому могу только в очередной раз призвать Вас не устраивать оффтопик.
Степпи Балашова пишет: Такие слова как, наука, фантастика, флуд и различные ругательства - не являются научными терминами и научными аргументами в научных дискуссиях.
Более того, научная терминология не всегда является наукой
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Пора бы уж "взять быка за рога" и перейти к непосредственному обсуждению доклада Чернина. Как действительно актуальная концепция он открывает шлюз для лавины вопросов и новых экспериментов. Доклад подтверждает отсутствие настоящей пустоты во Вселенной, наличие материального физического вакуума, причем в двух противоположных ипостасях: с пространством нормальной гравитации, где материальные объекты притягиваются друг к другу, и с пространством антигравитации, где материальные объекты отталкиваются друг от друга. Возникает вопрос о взаимодействии этих пространств, решение которого, возможно объяснит бесконечное возобновление материи/энергии Вселенной.
Истина разрушает столько заблуждений и ошибок, что все, кто живет неправдой, восстают и хотят убить истину. И, прежде всего, они нападают на ее носителя. Мы добываем свет, а у нас его отнимают, чтобы зажечь костер для нашей казни. (Оноре де Бальзак)
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве.
Подробнее