Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 77 78 79 80 81 ... 513 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Знания, это проверенные личным опытом сведения.

Вы намекаете на Теорию Относительности Знаний"?
Академик сделал открытие и написал об этом статью.
Относительно академика, это  "знание".
Относительно  студента, прочитавшего эту статью, = это сведения.  :)
Изменено: Логик - 03.09.2012 19:46:51
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
http://www.youtube.com/watch?v=88cgo3YtTmA&feature=player_embedded

В программе ЧУЕВ ПОДКАСТ известный русский ученый Сергей Савельев — первый, кто сформулировал идею церебрального сортинга и разработал новую теорию поведения человека, которая вызвала бурное обсуждаете в мировом научном сообществе.

В подкасте:

— что такое церебральный сортинг и как он работает
— как на самом деле работает человеческий мозг
— общество очень скоро изменится
— новые породы человека
— расовые различия мозгов
— как применить себя наиболее эффективно
— личная мотивация Владимира Путина в управлении государством.

Интересно - кто как отнесётся к церебральному сортингу?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Потихоньку исследователи подтягиваются к проблеме понимания сознания.
Вот К. Анохин :
Проблема сознания у животных - Константин Анохин


Цитата
Долгое время существовало мнение:

Животные в отличие от нас не могут путешествовать во времени (субъективно). У людей есть способности мысленно за счет сознания
переноситься в наше прошлое.. или фантазировать о будущем.. Существует термин: mental timetravel. Долгое время считалось, что животные живут только в настоящем... Они способны обучаться и адекватным образом действовать согласно опыту предыдущего поведения, но это поведение на основе предыдущего поведения вовсе не связано с состоянием сознания, а больше похоже на Декартовский автомат, который вырабатывается как условные рефлексы, реакции и без переживаний и воспоминаний о том, что происходило, действуют в соответствии с повторяющимися ситуациями.

Эта оценка стала меняться в последние полтора десятилетия, в значительной степени под влиянием экспериментальных эмпирических фактов, показавших на разных животных, что они, кажется (кажется потому, что это - предмет острых дискуссий специалистов), способны путешествовать во времени, перемещаться как в прошлое, так и в будущее. Например, иметь то, что для человека долгое время считалось одним из основных признаков существования сознания, так называемую эпизодическую память о прошедших событиях, о которых мы вспоминаем только благодаря нашему сознанию, т.е. сознание является тем, что извлекает такие следы памяти.

... животные способны отвечать критериям такой эпизодической памяти, сформированным операционно. Критерий www: "что, где, когда".... Если мы способны ответить на вопрос:  "что, где, когда", то воспоминание об этом эпизоде квалифицируется как наша субъективная память....Сойки способны, если их накормить едой, начать прятать оставшуюся еду. Сойке давали излишнюю пищу, которую она прятала. Но это было два типа пищи: одно то, что сойки очень любят - мучные черви и то, что они не так сильно предпочитают - орехи. Если проходит длинное время, то черви в заначке портятся и протухают, сойка ищет только спрятанные орехи. А если времени прошло еще немного, то сойка ищет еще не испортившиеся черви. Т.е. сойка помнила не только где она спрятала, но и что она спрятала и в зависимости от времени хранения учитывала, что черви портятся за некоторое время.

Существуют и другие трюки экспериментаторов, в том числе для млекопитающих. Так, мышь помещают в новую обстановку, где она впервые встречается с симпатичной и новой для нее самкой. Но в другой раз она может столкнуться с самцом, который раньше гонял ее по клетке вследствие доминантности. Такие встрачи чередуются с разной периодичностью. Оказалось, что когда мышей помещают в новую обстановку, где нет следов ни самки ни самца, мышь способна распознавать, что в этом месте и в это время была самка и начинать искать ее, а в этом месте находился самец и нужно быть очень осторожным.

Подобные эксперименты показали, что даже животные, обладающие совершенно другим мозгом, не похожим ни на мозг млекопитающих, у которого есть кора как у нас, ни на мозг птиц, у которых нет типичной и понятной нам структуры: кора головного мозга, их эволюция шла разными путями, но оказалось, что путешествиями во времени обладают и разные беспозвоночные, в частности, каракатица и осьминог, с совершенно другим строением нервной системы.

Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание. И как должно выглядеть сознание у искусственного робота?
http://www.youtube.com/watch?v=K0z8-e1cR2A

Сознание невозможно описывать на уровне анатомической организации мозговых структур.
Какая будет новая фундаментальная теория сознания?
Изменено: Макрофаг - 06.10.2014 13:21:51
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Какая будет новая фундаментальная теория сознания?
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18957/messages/message311058/#message311058
#691
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:

Какая будет новая фундаментальная теория сознания?

http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18957/messages/message311058/#message311058

#691

Цитата
2. Сознание блочная структура. Это задаёт неоднозначность возможности восприятия. Один "Аллах" ))) знает какие именно блоки подключены и в каком режиме именно сейчас.

Что значит "блочная структура"? Выход на анатомические структуры мозга? Хотя Анохиным было заявлено "Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур"
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Что значит "блочная структура"?
Ну например можно, что то, воспроизвести в памяти.
Это один блок. А вот чёткость воспроизведения - это уже другой. Изменение скорости воспроизведения - другой.
И я мыслю у каждого персонаже отличия в наборе и тренированности сих блоков.
Ещё интересно изменение "размера фокуса" внимания.
Помните панели программы "Нортон". Это привет от высших обезьян.
Оно могут соотнести объекты если они в одном поле зрения.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Ну например можно, что то, воспроизвести в памяти.
Это один блок. А вот чёткость воспроизведения - это уже другой. Изменение скорости воспроизведения - другой.

Если речь идёт о хранении в памяти в виде блока того,что можно воспроизвести , то ЭТО иногда называют энграммой , отпечаток памяти. Да вот беда энграмма оказывается неуловимая Это если взять и представить в виде замысловатой нейросети блоки хранящиеся в структуре мозга.
Цитата
Техрук пишет:
И я мыслю у каждого персонаже отличия в наборе и тренированности сих блоков.
Конечно же память это реальное явление, но возникает вопрос об её хранении хоть в виде самонакладывающихся блоков, хоть в виде энграмм.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Мне кажется, что нахождение этой темы в "общественных науках" нецелесообразно.
Макрофаг,  как Вы смотрите на то, чтобы перенести тему в "посиделки" или, что еще лучше, в "научно-популярную дискуссию"?
Цитата
Археоптерикс пишет:
в "научно-популярную дискуссию"?

Конечно! На других форумах напр. астрономический форум эта тема пользуется популярностью и всегда с удовольствием обсуждается.
Если можно перенесите. Спасибо.  :)
Если можно измените пожалуйста в названии опечатка уже несколько лет висит "метОдология"  :oops:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
в названии опечатка уже несколько лет висит "метОдология
Это не единственная ошибка.
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 77 78 79 80 81 ... 513 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее