Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 92 След.
RSS
генмодифицированные продукты, Опасны ли для организма?
Противники генной инженерии растений, требуя доказать 100%-ную безвредность трансгенных растений, забывают (или не понимают), что требовать доказательств отрицательных утверждений нелогично: доказываются только положительные утверждения. Экспериментально можно доказать присутствие какого-либо явления в природе, но это будет означать, что оно имеет место иногда. Доказать же присутствие какого-либо явления всегда — нельзя. Отсюда вытекает — нельзя доказать отсутствие чего-либо, так как это означает, что оно отсутствует всегда. И так как отсутствие доказать нельзя, то, как гласит известный принцип римского права, „Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat“ („Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает“).  - это слова одного товарища, уверенного, что трансгенные технологии безопасны. http://scepsis.ru/library/id_474.html  Вадим Лебедев

:| Интересно товарисч рассуждает.  Какая игра с понятиями "отсутствие"  "присутствие", подмены того, что требуют противники ГМО, мудрит лукаво товарисч, как мне кажется. Вред - это тоже состояние присутствия. Негативных изменений, например в организме. Ученые в состоянии этот вред обнаружить, не одними лупами, слава Богу, сейчас снабжены. Противники ГМО говорят о наличии вреда, а не об отсутствии пользы от ГМпродукции.  Ермакова провела опыты с крысами, пожалуйста, независимые эксперты, проведите подобное: кормим группу обычной картошкой( или что там у неё было) , вторая группа смешанное (обычная + гмкартоха), третья - только ГМмодифицированная. Сравниваем в группах помет (пол, численность, состояние здоровья, способность к размножению у разных поколоений), ткани, органы, клетки. Делаем выводы.  Потверждается - говорим Ермаковой спасибо, нет - опровергаем  с фактами на руках Ермакову. Делов -то. Ну и чего, есть это, проводят это сторонники трансгенных технологи, а может быть Монсанто сразу же с ней связалась и сказала: "Госпожа Ермакова вот вам деньги и наши сотрудники, давайте выяснять, а то, мы хотим на ваш российский рынок с нашей полезной продукцией, а вы тут нам препятствуете." Что-то подобных заявлений от фирм госпоже Ермаковой от биотехнологов, как я понимаю, не поступало. Не хотят этого  компании, почему -то, на продажных российских чиновников, видать, надеются.   Вопрос стоит не о проценте  пользы, а о рисках, о вреде, и вывод, чего в конечном итоге будет больше пользы или вреда в сравнении с обычными продуктами. Опровергните , что есть профессор Виталий Цитовский с его опытами, опровергните, что существует новая непонятная болезнь Моргеллона и что она связана с потреблением ГМО, как утверждает Цитовский,  или это "отсутствие" тоже для ученых недоказуемо? Прям.
Изменено: В.Архангельская - 04.12.2010 13:02:23
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
Ермакова провела опыты с крысами, пожалуйста, независимые эксперты, проведите подобное: кормим группу обычной картошкой( или что там у неё было) , вторая группа смешанное (обычная + гмкартоха), третья - только ГМмодифицированная.
Своими безграмотными "экспериментами" Ермакова напугала обывателей (которым только дай новую страшилку) и насмешила биологов и медиков.
Безграмотность заключалась именно в методике - аккурат такой, какая Вами предложена.

Если устроить  всеядным  животным  - крысам в данном случае - жесткую монодиету, да еще таким кормом, который редко встречается в их обычном питании, результавт будет предсказуем однозначно.
Таким способом легко доказать наличие вреда от чего угодно, хоть от шоколада или пончиков с повидлом.
Кстати, вред от от этих продуктов давно доказан.
Почему бы не побороться за запрет этой напасти, давно и широко распространившейся в глобальном масштабе?
Вред табака, алкоголя, обжираловок "Макдональдс" - вообще не нуждается в доказательствах, он очевиден.
Что бы Вам с ними не сразиться?
Изменено: Sapiens - 04.12.2010 14:00:38
Не судите опрометчиво.

Цитата
В.Архангельская пишет:
Опровергните , что есть профессор Виталий Цитовский с его опытами, опровергните, что существует новая непонятная болезнь Моргеллона и что она связана с потреблением ГМО, как утверждает Цитовский, или это "отсутствие" тоже для ученых недоказуемо?
Доказать можно только присутствие, поймите же наконец!

Попробуйте доказать отсутствие связи облысения с употреблением в пищу  соленых огурцов.
Как известно, облысение наиболее распространено в странах, где соленые огурцы являются обычной едой, а именно в странах северного полушария.
Не судите опрометчиво.

Цитата
В.Архангельская пишет:
Такой способ рассуждения- что русские умеют (военная, космическая промышленность),  а что нет, и значит из-за того, что они не умеют то-то, они не могут и третье-  к правде  не приведет.
О вашей, PINGVIN, мысли насчет  поддерживания слухов о вреде для здоровья ГМО людьми, заинтересованных в производстве химии (пестицидов, гербицидов). Всё таки ваше мнение: при выращивании трансгенных растений химия вообще не  требуется? Кстати, на одном из этапов при  созданий ГМрастений биотехнологи используют антибиотики, вроде бы .
Правильно ли я поняла, что Вы считаете, что производство ГМО не выгодно производителям всякой химии,  а это только потверждает , что ГМО и ГМП безопасны для человека?

Во=первых я осмелюсь напомнить Вам что антибиотики - это вообще-то натуральные продукты природного происхождения. В этом Вы можете убедиться если почитаете как их впервые открыли и как производят.

Во-вторых тот общеизвестный факт что против ГМО и ГМП вступают единым фронтом владельцы химических корпораций и плечом к плечу с ними обскуранты всех мастей от черносотенцев и до исламистов и разных прочих клерикалов всех мастей которые вообще всегда выступали и выступают против всего нового и полезного (начиная с оспопрививания, железных дорог и электричества) - уже прямо говорит о том что все их доводы против ГМО и ГМП точно того же происхождения какое имели их же доводы против оспопрививангия и железных дорог.  Даже не пытайтесь искать в них какой бы то ни было смысл: его во всех ихних доводах и исследованиях смысла не больше чем в исследовании одного клериакла который в начале 19го века научно доказал что человек при скорости движения более 30 миль в час  неминуемо сходит с ума.

Конечно, бывают на железных дорогах крушения. Количество людей  убитых электричеством за год на Земле исчисляется наверное десятками тысяч. Бывают  побочные явления и от прививок, и не мало. Но польза от них намного перевешивает этот вред так что в наше время даже и свечные заводы освещаются исключительно электричеством, не говоря уж о церквях и мечетях. Так же и генно-модифицированные продукты: конечно, от них может быть известный вред - но польза намного больше. И не следует уподобляться черносотенцам или владельцам дилижансов, протестующих против "бесовского изобретения".
Изменено: PINGVIN - 04.12.2010 18:33:38
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
PINGVIN пишет:
Во=первых я осмелюсь напомнить Вам что антибиотики - это вообще-то натуральные продукты природного происхождения. В этом Вы можете убедиться если почитаете как их впервые открыли и как производят.

Зря осмеливаетесь-то. Вы, видимо, читали, да  непонятно где. Существуют уже много лет как полусинтетические так и синтетические антибиотики. Вот пожайлуста : Е. К. АЛЕХИН (Башкирский государственный медицинский университет, Уфа)

За пенициллином последовало получение стрептомицина, тетрациклинов, эритромицина и других антибиотиков. В 60-е годы появились первые полусинтетические, а затем и синтетические антибиотики. В связи с таким разнообразием источников получения утратило точность классическое определение создателя стрептомицина З. Ваксмана, согласно которому антибиотики - это вещества, образуемые микроорганизмами и обладающие антимикробными свойствами. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/973.html  Иль я, PINGVIN, не права??? И препод по фармакологии, где я училась - тоже неправа, раз в своих лекциях читала и про синтетические антибиотики??? :o

Цитата
PINGVIN пишет:
Во-вторых тот общеизвестный факт что против ГМО и ГМП вступают единым фронтом владельцы химических корпораций и плечом к плечу с ними обскуранты всех мастей от черносотенцев и до исламистов и разных прочих клерикалов всех мастей которые вообще всегда выступали и выступают против всего нового и полезного (начиная с оспопрививания, железных дорог и электричества) - уже прямо говорит о том что все их доводы против ГМО и ГМП точно того же происхождения какое имели их же доводы против оспопрививангия и железных дорог.  

Ещё раз задам вопрос, на который требуется только простой ответ : "Да" или "нет" - PINGVIN, говоря, что производство ГМО невыгодно владельцам химических корпораций из-за потери прибыли, означает ли это для Вас , что ГМО безвредны?

Цитата
PINGVIN пишет:
Так же и генно-модифицированные продукты: конечно, от них может быть известный вред - но польза намного больше
Ну и какой же Вам известен вред?И он есть, или  "может быть" всё же?
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Существование синтетической черной икры нисколько не отменяет того факта что черная икра - продукт животного происхождения.

Прибыли химкорпораций в общем случае с вредностью ГМП не связаны, но именно угроза их прибылям и приводит в движение всю кампанию против ГМП. Я бы может тоже в ней поучаствовал если б мне хорошо заплатили, но поскольку мне за поливание грязью ГМП не платят то поэтому я их грязью и не поливаю. И, соотвественно, на каждого кто это делает немедленно появляется подозрение: либо он подкуплен химическим корпорациями и черносотенцами, либо просто дурак раз участвует в их кампании бесплатно.

(Я лично предпочитаю иметь дело с умными мерзавцами но не с дураками так как первые во всяком случае умные люди и никогда не будут делать что-то в ущерб себе и не будут делать гадости и подлости если не имеют с того прямой выгоды - в отличие от вторых)
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Sapiens пишет:
Своими безграмотными "экспериментами" Ермакова напугала обывателей (которым только дай новую страшилку) и насмешила биологов и медиков.
Безграмотность заключалась именно в методике - аккурат такой, какая Вами предложена.

Если устроить всеядным животным - крысам в данном случае - жесткую монодиету, да еще таким кормом, который редко встречается в их обычном питании, результавт будет предсказуем однозначно.

Ну почему же безграмотно... Если у группы крыс, которые ели побычную картошку выявятся изменения со стороны слизистой ЖКТ, что можно объснить монодиетой, а у питавшихся  ГМкартошкой кроме этого пойдет увеличение органов ( печени, почек), измения в репродуктивных органах +  разница в пометах будет ( у натуралов более сильное  и многочисленное потомство, недалеко от нормы будет соотношение полов в отличие от группы с трансгенами, склонность (выявление) болезней будет разная + лабораторные исследование клеток, тканей - самое ТО, Sapiens, будет, не сумневайтесь. Лучше не придумаешь.  Поколения у крысок сменяются быстро (крыска живет 2 года), влияние отсроченное ГМ продуктов самое то выявлять, методом сравнения.

Цитата
Sapiens пишет:
Доказать можно только присутствие, поймите же наконец!
Так я и ратую, чтобы доказали (подтвердили) присутствие вреда, поймите же наконец! Если никем на свете это не подтверждается (лабораторно, опытно по правилам, принятым в мире науки)  ясно, что вред - не выявлен.  Корпорации, заинтересованные в прибылях от ГМО будут заинтересованы в доказательстве присутствия вреда от ГМО?Поэтому всякие Монсанто никогда не будут совместно работать с такими людьми, как Ермакова, хотя на проведение проверки достоверной  много денег не требуется.
Изменено: В.Архангельская - 05.12.2010 11:10:42
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
PINGVIN, про антибиотики натуральные, чего заговорили -то. Биотехнологи пишут, что на определенном этапе по созданию трансгенных растений используются антибиотики. Вы к чему о "натурализме" а/б заговорили, что биотехнологи не владеют по -вашему терминологией, если они применяют синтезированные, или нехай применяют, это неплохо, если они правильно (по -Вашему) её, терминологию, используют и применяются антибиотики, выделенные из плесени.  К чему мысль -то была?

Случай из жизни. Одна из моих знакомых полила как-то растение водой с пенициллином, 1 раз, посмотреть чего будет. Растение сдохло.
Изменено: В.Архангельская - 05.12.2010 11:19:15
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
PINGVIN пишет:
Я лично предпочитаю иметь дело с умными мерзавцами
Ничего не могу на это сказать, кроме того, как : " Что ж, это ваш выбор"

Я предпочту умного немерзавца.
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
Случай из жизни. Одна из моих знакомых полила как-то растение водой с пенициллином, 1 раз, посмотреть чего будет. Растение сдохло.

Еще бы пивом полила! Кстати, сторонники уринотерапии именно потому и полагают полезным пить мочу что думают раз она полезна для растений то и человеку тоже должна быть полезна.

Из того факта что аспирин делают синтетически (из фенола) еще вовсе не следует что аспирин - продукт химического происхождения. Впервые он был открыт в коре ивы и довольно долго его из нее и добывали, и можно его так и сейчас делать - но из фенола выходит дешевле а действует совершенно одинаково. Так же и антибиотики: их так или иначе находят в природе, а потом смотрят как выгоднее делать: из природного ли сырья, или чисто синеттически. Синтетический спирт, очищенный до состояния ХЧА никак не отличается от обыкновенного полученного сбраживанием пищевого сырья, и тот факт что миллионы тонн спирта в мире получают синтетически нисколько не делает сприт не-природным продуктом.

Чисто химический продукт - это такой который не существует в природе, как например полиэтилен или полипропилен. Есть много лекарств такого рода - но они не имеют никакого отношения к антибиотикам, а идут по отдельной статье химиотерапии, а также по статье дезинфекции - например, хлорная известь.
Пользователь забанен 14.10.2014
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 92 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

генмодифицированные продукты


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее