Пусть лучше чистит сортиры.

Самое забавное в вашей фразе, это "давным давно раскрыты" и "чуть менее 10 лет назад". А чуть более 10 лет неужели никто не догадывался? Я ведь индейцев не случайно тут упомянул. Если учёные не хотят или не могут, сама жизнь подбирает именно те микробы и те вирусы, которые необходимы человеку для самозащиты. Когда погибает 95% и остаются 5%, это называется естественный отбор. Но изменился в результате не геном индейцев, а всего лишь набор микробов-спутников и вирусов-антагонистов. Этот адаптивный механизм миллионы лет работает не только у человека, у всех животных, и про него чуть менее 10 лет назад узнали? А откуда узнали, если не секрет?

Вообще, начинаю догадываться, почему вакцина от ВИЧ до сих пор не создана? Когда заинтересовался этим вопросом, с удивлением обнаружил, что сами представления о вакцинации какие-то странные. Цитирую: "Цель вакцинации – стимуляция адаптивного иммунного ответа и образование в организме особых клеток, которые при повторной встрече с возбудителем заболевания смогут дать быстрый и мощный иммунный ответ. Попросту говоря, это болезнь «понарошку», которая защитит от «настоящего» заболевания в будущем."

Никогда не задумывались, почему живую прививку от оспы можно делать только от выздоравливающего человека? Потому что у выздоравливающего есть нечто такое, чем он побеждает болезнь и чего ещё нет у недавно заболевшего. Это "нечто" вводится при вакцинации. Оно и есть самое главное, а про него словно забыли. Говорят про стимуляцию адаптивного иммунного ответа и образование особых клеток. Стимуляцию и образование вызывает вирус оспы. Но вы попробуйте ввести стимулятор без этого "нечто". И будет вам болезнь не «понарошку». Так вот, у меня подозрение, что про это "нечто" и 10 лет назад ничего толком не знали, и сейчас всё ещё не догадываются.

И что в этом забавного? Смех без причины? 10 лет солидный срок не так ли? Так что то что вы сегодня рассказываете как новый путь уже 10 лет как не новый, к тому же я сказал что 10 лет ведутся исследования, а теоретические предпосылки начались примерно с середины 80-х когда были открыты вирусы-сателлиты.
Так дерзайте, создайте, ну хоть бы один из вас пальцетыкателей в "Официальную Науку"™ хоть что-нибудь реальное создал, только пыжитесь из себя, все такие д'Артаньяны.
Если вы удовлетворяетесь популярными цитатами сформулированными для обывателя, то о какой научности ваших суждений можно говорить, почитайте хотя бы учебник Ярилина, не шибко толстая книженция (но по нему моя подруга писала основу для диссертации по иммунологии) там вам с научной точки зрения средства, цели и механизмы вакцинации и вариоляции объяснят и заодно объяснят что такое иммунный ответ и вообще что такое и как работает адаптивный иммунитет, как прочитаете вернетесь, до этого не вижу никакого смысла с вами общаться, ну разве что поржать над еще одним непризнанным гением.

Эй, местные тролли, выползайте, тут еда!

Почему я склонен не доверять учебнику Ярилина и других? Откуда вообще появились сомнения в прочно установленных фактах современной медицинской науки? Видите ли, борьба учёных с ВИЧ продолжается более 30 лет. Срок это немалый. Если что-то упорно не получается, значит, можно и нужно усомниться в основах. Микроскоп, особенно электронный, вещь сама по себе неплохая. Однако я бы его на время у исследователей отобрал и запер в шкафу на ключ. Почему? Потому что вещь эта для разработки вакцин совершенно ненужная и даже вредная. Люди, разглядывающие в микроскоп деревья и кустарники, настолько увлекаются, что напрочь о лесе забывают. Законы Дарвина на всех уровнях работают миллионы лет. Сами законы сформулированы ещё в 19 веке. А микробиологи вспомнили и заговорили о них лишь 10 лет назад - или я опять что-то путаю?

Представьте себе двух докторов, живущих в конце 18 века где-нибудь в Англии. В стране очередная эпидемия оспы. И вот один врач-экспериментатор делает живую прививку против оспы от выздоравливающего человека, а другой по незнанию, по недомыслию от только что заболевшего. Мне кажется, что факторы защиты, описанные в учебниках, сработают как в первом случае, так и во втором. Просто в первом они дадут желаемый результат, а во втором (совершенно точно) не дадут. Появилось подозрение, что основную работу выполняют не те факторы защиты, которые можно наблюдать в микроскоп, а совсем другие, невидимые.

Заметьте, я не оспариваю сам факт иммунного ответа. Просто я не привязываю его к телу человека так тупо и однозначно, как это делает Ярилин и другие. Я высказал гипотезу про "боевых ослов" и "муловый фактор". Но это ещё не повод для "прорыва местной канализации". Выражение "обрюхатить кобылу вируса-конкурента", разумеется, не следует понимать буквально. Это не более, чем фигура речи, выражающая только суть происходящего. В более общем и обтекаемом виде, это гипотеза о том, что долговременную защиту от оспы обеспечивают вирусы-конкуренты, а вовсе не сам (якобы натренированный) организм человека. Если образность нужна, тогда вспомните не Ярилина, а Вицина, который тренировался на кошечках в "Операции Ы". Когда и как вирусы, главные конкуренты оспы, продуцирующие долговременную защиту от неё, попали в организм человека? Скорее всего, ещё в детстве попали, например, с коровьим молоком.

Мне кажется, что способы борьбы с ВИЧ не нужно выдумывать в лабораториях. Они существуют в природе, существуют уже миллионы лет. Одни вирусы в конкурентной борьбе с другими способны продуцировать долговременную защиту. С механизмом такой защиты до сих пор толком не разобрались. Мою смелую гипотезу на корню зарубили. Но это нисколько не мешает вот уже более двухсот лет использовать профилактические вакцины. Другие вирусы-антагонисты медленно, но верно выдавливают конкурентов из тела-носителя. Повторяю, учёные 30 лет решают проблему ВИЧ. И они до сих пор не нашли ни одного (профилактического), ни другого (лечебного).

Так, может, не с микроскопами надо работать, а с животными. Если не получаются опыты с лабораторными мышами и кроликами, тогда нужно идти в зоопарк, нужно ехать в африканские или амазонские джунгли. Образно выражаясь, замкнутое пространство научной лаборатории всё больше напоминает тёмную комнату, в которой ищут ту самую чёрную кошку, которой там нет. Наверное, учёным дамам и господам пора уже заканчивать свои лабораторные поиски и выходить на природу. Как говорил Александр Ширвинд в каком-то фильме: "Все в сад!"