Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 10 След.
RSS
Гипотезы в медицине как яркий образец псевдонаучной деятельности., Мифотворчество врачей.
Цитата
Владимир Ермошкин пишет:
Ну я же писал в гипотезе, что возникает гипертония, если кратко, из-за недостаточной проходимости позвоночных артерий. Это происходит из-за гравитации, которая разрушает ШОП (холку) у прямоходящего или сидящего за ПК человека: грыжи, зажимы, дополнительная извитость артерий. Чтобы избежать возникновения гипертонии, надо тренировать ССС, тело и особенно мышцы позвоночника, повышать текучесть крови.
Неубедительно.
Знание о причине гипертонии, как научный результат, любой мог бы проверить на правильность при условии изложения автором фактов и метода вывода  из этих фактов причины гипертонии. Частное ошибочное мнение (гипотезу), построенное на основе домыслов о "главном" проверить в принципе невозможно: в него можно только верить или не верить.
Если Вы хотите, чтобы медицина встала в один ряд с точными научными дисциплинами, нужно заканчивать игрища медиков в "веришь-не веришь". Надо приложить усилия, чтобы освоить методы логического мышления (диалектику, индукцию, дедукцию, принцип Оккама) и научиться с их помощью выявлять причинно-следственные связи, определяющие возникновение и развитие болезней человека.
Сколько же можно играться в сочинительство гипотез? Хватит! Достаточно! Давно пора переходить к научному этапу в становлении медицины как профессии!
Цитата
Алексей Муханкин пишет:
Надо приложить усилия, чтобы освоить методы логического мышления (диалектику, индукцию, дедукцию, принцип Оккама) и научиться с их помощью выявлять причинно-следственные связи, определяющие возникновение и развитие болезней человека.
Из целостного понимания механизмов адаптивного поведения следует, что никакой другой, кроме эвристического (интуитивного), метод творчества человеку не доступен, что механизмы мышления едины вследствие определенной организации памяти мозга. Т.е. никакого такого "логического мышления", мышления методом дедукции или индукции не существует, и это возможно лишь задним числом, когда уже есть эвристический результат, и возникает необходимость формализации, - попытки вытащить из неосознаваемого опыта то, как этот вывод получился. Вот тогда можно и заявить, что "согласно такой-то логике" или "согласно такому-то формальному методу мышления"...
Окружающая среда носит вероятностный, стохастический характер, является «неалгоритмически организованной средой», в которой необходимость не существует в чистом виде, а дополняется случайностью и проявляется через нее. В этих условиях даже биологическое приспособление к среде может осуществляться только с помощью стохастических же процессов. Мозговые процессы должны иметь и действительно имеют вероятностный характер. Ведь мозг, как и любой живой организм в целом, суть часть природы, естественноисторический продукт ее развития, орган, деятельность которого совершается не по точно фиксированным правилам. Вероятностный характер мозговых процессов и обусловливает «совпадение» законов мышления с законами внешнего мира, конкретный характер психических явлений, мышления в частности.
Муханкин, не занимайтесь трепологией,в частности про диалектику, не в тот проход залазите.
Изменено: Александр Антонов - 22.06.2011 13:52:11
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Из целостного понимания механизмов адаптивного поведения следует, что никакой другой, кроме эвристического (интуитивного), метод творчества человеку не доступен, что механизмы мышления едины вследствие определенной организации памяти мозга.  Т.е. никакого такого "логического мышления", мышления методом дедукции или индукции не существует,  и это возможно лишь задним числом, когда уже есть эвристический результат, и возникает необходимость формализации, - попытки вытащить из неосознаваемого опыта то, как этот вывод получился. Вот тогда можно и заявить, что "согласно такой-то логике" или "согласно такому-то формальному методу мышления"...
Окружающая среда носит вероятностный, стохастический характер, является «неалгоритмически организованной средой», в которой необходимость не существует в чистом виде, а дополняется случайностью и проявляется через нее. В этих условиях даже биологическое приспособление к среде может осуществляться только с помощью стохастических же процессов. Мозговые процессы должны иметь и действительно имеют вероятностный характер. Ведь мозг, как и любой живой организм в целом, суть часть природы, естественноисторический продукт ее развития, орган, деятельность которого совершается не по точно фиксированным правилам. Вероятностный характер мозговых процессов и обусловливает «совпадение» законов мышления с законами внешнего мира, конкретный характер психических явлений, мышления в частности.
Муханкин, не занимайтесь трепологией,в частности про диалектику, не в тот проход залазите.
Вся эта бездоказательная ахинея, если не считать последнего предложения, придумана не Вами. Между тем факты свидетельствуют, что методами мышления работают и получают вполне конкретные результаты: методы индукции и дедукции - наиболее часто применяются в математике при выводе обобщений и теорем, а на основе диалектической логики сформулированы, пожалуй, все известные законы природы.  
Пожалуйста, на форуме НиЖ говорите только от себя и про себя: о том, что Вы знаете, и о том, что Вы умеете делать как специалист.
Но методами логического мышления Вы пользоваться не умеете ( да и об эвристическом мышлении кроме болтовни Вам нечего предложить), поэтому о них Вам следует помалкивать. Глядишь, за умного сойдёте...
Цитата
Алексей Муханкин пишет:
методы индукции и дедукции - наиболее часто применяются в математике при выводе обобщений и теорем, а на основе диалектической логики сформулированы, пожалуй, все известные законы природы.
Ни Маркс, ни Энгельс никогда не апеллировали ни к какой особой логике и термин «диалектическая логика» не употребляли.
  Логическое противоречие рассматривалось «диалектиками» не как проблема, а как решение, не как вопрос, а как ответ. В результате марксистская философия оказывалась способной объяснить все что угодно и любое обсуждение её выводов становилось бессмысленным. Идеологическая функция диалектической логики заключалась в создании механизмов регулятивного воздействия на мышление. Достигалось это введением в логику содержательных (мировоззренческих) аспектов. Утверждалось, например, что элементами диалектической логики являются принцип материального единства мира, принцип развития, изменения и т.п. Логика -- нормативная наука, поэтому она может быть только формальной. Правильность рассуждений не зависит от содержания составляющих его высказываний. Введение в логику содержательных аспектов означает претензию на нормативное предписывание мышлению определенного мировоззрения. Диалектическая логика предписывала не только как человек должен мыслить, но и что он должен мыслить.
Муханкин, звенит у Вас в голове, ох как звенит.
Индукция и дедукция в математике - это правило построения (технология), а не правило мышления.
Цитата
Гипотезы в медицине как яркий образец псевдонаучной деятельности

Гипотеза ,это минимальнейшая экстраполяция от уже хорошо известного и проверенного. Это один шаг в непознанное .
Шаг для того ,чтобы опровергать и менять гипотезы .
Гипотезы  создаются не для того,чтобы их без проверки принимать за аксиому.
"Гипотеза как образец псевдонаучной деятельности" ,это когда гипотеза отталкивается от непознаваемого ,например с сотворения.
Цитата
Алексей Муханкин пишет:
Если Вы хотите, чтобы медицина встала в один ряд с точными научными дисциплинами, нужно заканчивать игрища медиков в "веришь-не веришь". Надо приложить усилия, чтобы освоить методы логического мышления (диалектику, индукцию, дедукцию, принцип Оккама) и научиться с их помощью выявлять причинно-следственные связи, определяющие возникновение и развитие болезней человека.

Согласен с А.Антоновым : логические цепочки доказательств, в научные описания(аксиомы) включать запрещено.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
     Александр         Антонов пишет:
Ни Маркс, ни Энгельс никогда не апеллировали ни к какой особой логике и термин «диалектическая логика» не употребляли.
Логическое противоречие рассматривалось «диалектиками» не как проблема, а как решение, не как вопрос, а как ответ. В результате марксистская философия оказывалась способной объяснить все что угодно и любое обсуждение её выводов становилось бессмысленным. Идеологическая функция диалектической логики заключалась в создании механизмов регулятивного воздействия на мышление. Достигалось это введением в логику содержательных (мировоззренческих) аспектов. Утверждалось, например, что элементами диалектической логики являются принцип материального единства мира, принцип развития, изменения и т.п. Логика -- нормативная наука, поэтому она может быть только формальной. Правильность рассуждений не зависит от содержания составляющих его высказываний. Введение в логику содержательных аспектов означает претензию на нормативное предписывание мышлению определенного мировоззрения. Диалектическая логика предписывала не только как человек должен мыслить, но и что он должен мыслить.
Муханкин, звенит у Вас в голове, ох как звенит.
Индукция и дедукция в математике - это правило построения (технология), а не правило мышления.
...Как обычно, бездоказательная ахинея, порождённая пробелами в образовании.
Цитата
Макрофаг пишет:
Гипотеза ,это минимальнейшая экстраполяция от уже хорошо известного и проверенного. Это один шаг в непознанное .
Шаг для того ,чтобы опровергать и менять гипотезы .

И прочая словесная чепуха...  
Попробуйте обойтись минимумом слов, не растекаясь мыслью по древу.
Гипотеза входит в категорию "знание" или нет?
Цитата
Алексей Муханкин пишет:
..Как обычно, бездоказательная ахинея, порождённая пробелами в образовании.
А не почитать ли нам Антонов Г.В. От формальной логики к диалектике. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. диалектик Вы наш доморощенный.
В наши дни о диалектической логике вспоминают редко. Старшее поколение философов обращается сейчас к диалектической логике только в целях критики марксизма, а младшее, похоже, и вовсе о ней ничего не слышало. Однако ещё 15-20 лет назад эта «наука» занимала умы многих отечественных философов. Но проблемам диалектической логики писались монографии, защищались диссертации, проводились конференции, организовывались диспуты. Можно без преувеличения сказать, что диалектическая логика была самым странным и удивительным продуктом марксистской идеологии. «Именно здесь -- отмечает М.В. Попович, -- обнаружилась мистико-иррационалистическая сущность диалектического материализма как политической религии». В этом смысле диалектическая логика представляет собой интереснейший объект для историко-философского и культурологического анализа, и дело не в том, что так уж необходимо бросить еще один камень в марксистскую идеологию или заклеймить наше недавнее прошлое. Диалектическая логика интересна, во-первых, потому что в ней отразились некоторые интеллектуальные тенденции уходящего столетия, сфера влияния которых не ограничивается марксизмом; во-вторых, потому что её история проливает дополнительный свет на вечную проблему взаимоотношений философии и идеологии, интеллигенции и власти.
Так что, Муханкин, Вы будете у нас последним из Могикан. Но я не отрицаю диалектическую логику. Просто её надо очистить от коммунистической (заметьте,не Марксисткой) шелухи. Надо сделать шаг назад, не через задний же проход лезть.
Цитата
Алексей Муханкин пишет:
Гипотеза входит в категорию "знание" или нет?

Смотря о каких "знаниях " идёт речь.
Если о "знаниях" ,которые существуют сами по себе ; если "знания",которые хранятся где-то в пещерах Гималаев; если о "знаниях" ,которые можно "передать,продать ,отдать" и т.п. То это имеет самое непосредственное отношение к разделу мистики.
Если речь идёт о знаниях как неотрывной части психики знания ,которые возникли в психике результате полученных сведений .Полученных сведений ,которые прошли проверку жизненным опытом : то гипотеза пока не станет проверенным фактом не входит в категорию "знание".
Не входит, пока не закончится этап пробных действий особи ,отрабатываемый механизмом сознания.
Знания это часть психики ,которые можно только формализовать особью в виде описаний.
Как только личная гипотеза проходит проверку ,примерку в различных жизненных ситуациях особи, то становится автоматическим личным знанием ("единица знания").
Итого : знание - это психическое проявление. Гипотеза - то,что нуждается в проверке на пути к личным знаниям

В организованной науке "гипотеза " - составная часть науки ,которая нуждается в проверке пока не станет основной частью науки : - аксиоматика (система проверенных фактов)
Учёные не могут принимать чужие и свои гипотезы за аксиомы.
Говорить о гипотезе как "яркий образец псевдонаучной деятельности"очень преждевременно. Гипотеза может тысячу раз быть отвергнута , поменяться на другую.
Например всё больше находится подтверждений "Гипотеза информационного синтеза". http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html
Это личные гипотетические экстраполяции А.М. Иваницкого от уже изученного и ещё изучаемого  другими исследователями:
..........Идея об информационном синтезе как мозговой основе возникновения субъективных переживаний была выдвинута нами в 1976 году /7, 14/ в результате исследований физиологических механизмов ощущений - одного из наиболее элементарных психических проявлений. Психологам с 20-х годов известно, что оно возникает довольно поздно, после 100 мс от момента стимула, то есть значительно позднее прихода сенсорных импульсов в кору. В работе была поставлена задача понять, что происходит за это время и какой стадии мозговых процессов соответствует возникновение субъективного образа.............

.............Идея о повторном входе возбуждения в нервные структуры как базисном механизме возникновения субъективного опыта была высказана в последние годы, независимо от нас, рядом авторов. В большинстве случаев авторы основывали при этом свои взгляды на общетеоретических соображениях, а не на результатах прямого сопоставления физиологических и психологических данных в одном эксперименте, как это было сделано в проведенном нами исследовании. Наиболее полно идея повторного входа была развита в трудах Дж.Эдельмена /32, 43/, а созданная на ее основе теория сознания получила достаточно широкую известность................


Гипотеза А.М.Иваницкого , находит подтверждения в рамках единственного исследовательского метода науки - научная методология познания реальной действительности.
Если появятся малейшие достоверные факты,которые вступают в противоречие с этой гипотезой, то гипотеза безоговорочно будет отвергнута.

Вот как на основе гипотезы создаётся проверенная аксиоматика как система фактов: (по ссылке)
....Таким образом, можно констатировать, что экспериментальный материал, хотя он и был получен разными методами, достаточно однозначен, а созданные на его базе концепции мозговых основ психики весьма близки друг к другу, хотя и были созданы учеными, принадлежавшими к разным школам. Все это внушает оптимизм и может рассматриваться как признак приближения к истинному пониманию того ключевого механизма, который лежит в основе появления субъективного опыта: психическое возникает на базе сопоставления, синтеза наличной информации и сведений, извлекаемых из памяти, что обеспечивается кольцевым движением нервных импульсов с повторным входом возбуждения в места первоначальной проекции.....
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
....Таким образом, можно констатировать, что экспериментальный материал, хотя он и был получен разными методами, достаточно однозначен, а созданные на его базе концепции мозговых основ психики весьма близки друг к другу, хотя и были созданы учеными, принадлежавшими к разным школам.

-и?!))))
это не близость а близорукость
....сравните:научные подходы   "от нейрона и его синапсов)) ни на шаг"  vs "продукция мозга это работа мем-сущностей которые видны на ЭПР сканере"
- где же близость))
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 10 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Гипотезы в медицине как яркий образец псевдонаучной деятельности.