Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 ... 424 След.
RSS
[ Закрыто ] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
Цитата
В.Архангельская пишет:
Добралась. Правильно вывод сделала по диалогу. Это его кредо.
"Я, пишущий эти строки, — физик-естествоиспытатель. Поэтому для меня не существует вещей и понятий, которые в принципе не могут быть проанализированы машиной или измерены прибором."Глава "Стара, как мир"
Замечательно. А я уверился, что я правильно истолковывал его слова.
Сравните:
К.: "я его решительно отвергаю... Подобное утверждение означает признание, что мир состоит из двух сущностей, двух материй, или, скажем яснее, возвращаясь к официальной терминологии, души и материи. Я не верю в это. Я верю в то, что мир един."
eL: "любого рода биополя, если бы таковые существовали, непременно регистрировались бы и физическими приборами."
К.: "для меня не существует вещей и понятий, которые в принципе не могут быть проанализированы машиной или измерены прибором."
Цитата
В.Архангельская пишет:
eLtctric, а что бы по-Вашему ответил Китайгородский на слова "будет ли верным утверждение: Что не существует для Китайгородского, не существует вообще?"
Не знаю. Думаю, что-нибудь ругательное.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Могут существовать в природе явления, которые не проанализированы ещё машиной и не измерены прибором?
Вы спрашиваете моё мнение о т.з. Китайгородского?
Так он тем и занимался, что измерял приборами явления, которые до него ещё не были измерены.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
М-м... Непонятно. Почему можно считать эти слова тезисом К., если это утверждение, на которое он отвечает?

Как почему-то?? Утверждения  доказывают. Он утверждает, что сигма лучей он не ждет, нет их и самое интересное, быть не может вообще в природе. Если ты что-то утверждаешь, ты далее обосновываешь. Он чего дальше то пытается делать? - рассуждать " если то, то должно быть то-то" . А не просто чего-то говорит.

Хорошо. Пусть тезисом (+) будет утверждение о возможности существования неизвестного пока науке чего-то, что излучает человек (тезис читателя). Антитезис у К. (-) "Нет таких излучений и быть не может"  "Не жду", - говорит он.
И применяет доказательство от противного, т.е. не доказывает свое, он рассматривает доказательства тезиса и говорит, что они доказательствами не являются.
Следовательно тезис не  истинен, а истинен его антитезис. Так?  

Цитата
eLectric пишет:
Утверждение биополистов "сигма-лучи не улавливаются современными физическими приборами" обосновывается (или объясняется) другим утверждением: "они исходят из живого и воспринимаются только живым." ....К. решительно отвергает имеено общее обоснование: "они исходят из живого и воспринимаются только живым."
Кем обосновывается?- это раз.  
Здравомыслящий читатель (а такого в диалоге у К. нет) может говорить о возможном допущении:
Предположительно существующие сигма лучи исходят из живого и воспринимаются живым (1) и (! а не поэтому что)  не улавливаются современными физическими приборами (2).
Предположительно существующие сигма лучи не улавливаются современными физическими приборами (2) и (а не поэтому что) исходят из живого и воспринимаются живым (1).

1 и 2 - это качества одной предполагаемо существующей  вещи, причем это качества не взаимосвязаны с друг другом, они разные по сути. Из одного не следует другое. Допустим существование в природе  определенного красного мохерового шарфа.  Что, шарф такой не может существовать, из-за того, что  цвет его никак  не объясняется структурой нити (мохеровостью) или структуру нити (мохеровость) не объясняет его цвет?
Изменено: В.Архангельская - 24.10.2012 19:13:55 (орф.ошибка)
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
eLectric пишет:
Замечательно. А я уверился, что я правильно истолковывал его слова.
Может, перестанете использовать русский язык таким образом, чтобы Ваши предложения несли двусмысленности (противоположности)?

eLectric пишет : сравните:
К.: "я его решительно отвергаю... Подобное утверждение означает признание, что мир состоит из двух сущностей, двух материй, или, скажем яснее, возвращаясь к официальной терминологии, души и материи. Я не верю в это. Я верю в то, что мир един."
eL: "любого рода биополя, если бы таковые существовали, непременно регистрировались бы и физическими приборами."
К.: "для меня не существует вещей и понятий, которые в принципе не могут быть проанализированы машиной или измерены прибором."


eLectric, что из трех сравнивать? Китайгородского с Китайгородским, Вас с двумя Китайгородскими? Вообще как сравнить эти ТРИ вами предложенных предложения - по какому признаку? В одном о вере К (в материализм), в другом о его мнении, что должно на свете существовать , третье - Ваше мнение о возможностях познания через приборы, мнение, которое не дает ответа на вопрос : " могут такие приборы существовать?".
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
В.Архангельская пишет:
Могут существовать в природе явления, которые не проанализированы ещё машиной и не измерены прибором?
Вы спрашиваете моё мнение о т.з. Китайгородского?
Нет.
Меня совсем в ответе  не интересуют т.з. Китайгородского.
Мне нужен Ваш ответ : "Да" или "нет".
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
Может, перестанете использовать русский язык таким образом, чтобы Ваши предложения несли двусмысленности (противоположности)?

eLectric пишет : сравните:
К.: "я его решительно отвергаю... Подобное утверждение означает признание, что мир состоит из двух сущностей, двух материй, или, скажем яснее, возвращаясь к официальной терминологии, души и материи. Я не верю в это. Я верю в то, что мир един."
eL: "любого рода биополя, если бы таковые существовали, непременно регистрировались бы и физическими приборами."
К.: "для меня не существует вещей и понятий, которые в принципе не могут быть проанализированы машиной или измерены прибором."

eLectric, что из трех сравнивать? Китайгородского с Китайгородским, Вас с двумя Китайгородскими? Вообще как сравнить эти ТРИ вами предложенных предложения - по какому признаку? В одном о вере К (в материализм), в другом о его мнении, что должно на свете существовать , третье - Ваше мнение о возможностях познания через приборы, мнение, которое не дает ответа на вопрос : " могут такие приборы существовать?".
Ну, уж я не знаю, как ещё сказать. Неужели вы не видите ничего общего в этих трёх утверждениях?
В первом не говорится о вере в материализм. прямо там сказано: "Я верю в то, что мир един". Из этого следует, что все явления в мире взаимосвязаны. Что все явления присущие живому миру также принадлежат и миру физическому. Мир един.
Второе, моё, утверждение вовсе не о возможности познания, а о том, что явления из мира живого (хоть биополя, сигма-лучи...) регистрируются физ приборами. Нет там ничего прямого про познание.Это то-же самое, что и первое утверждение.
Наконец, третье утверждение. Нет там ничего о долженствовании. Из утверждения "Мир един" следует, что любая вещь, любое явление в мире измеримы физическим прибором. И следствие, что в мире не существует вещей и явлений нерегистрируемых физическими приборами. Вы понимаете, не должно существовать, а именно существует только то, что измеримо физ. приборами.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Вы понимаете, не должно существовать, а именно существует только то, что измеримо физ. приборами.
Приехали. А я о чем у господина К.?  Только я о том говорю, что  утверждение "существует только то, что измеримо физ. приборами" - это чушь собачья, разве непонятно???? Так как это противоречвит реальности, в которой мы существуем. До приборов Солнце существовало с Луной, и их существование не зависит от существования приборов. Они (Солнце и Луна) существовали раньше, чем возникли приборы.

Истинно будет утверждение "То, что измеримо физическими приборами - существует". Но из этого утверждения никак не вытекает утверждение, что "только то существует, что измеримо физ. приборами"

Все рыжие - наглы.
Значит наглы только те, кто рыж?!
Изменено: В.Архангельская - 24.10.2012 22:23:22
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Супер первое изменение 22:18:22
второе 22:23:22
Обожаю симметрию
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
Приехали. ...   Истинно будет утверждение "То, что измеримо физическими приборами - существует". Но из этого утверждения никак не вытекает утверждение, что "только то существует, что измеримо физ. приборами"
Давайте по порядку.
1- Вы согласны с тем, как я трактую слова К.?
2- Я лично не во всём согласен с К., например, про марксизм или субъективную реальнсть.
2- Работа Китайгородского, это не научная работа, скорее философская. Он писал просто и для многих и сам не был профессиональным философом. Есть разница между тем, чтобы писать просто и тем, чтобы писать точно. Если бы он дискутировал с вами, то писал бы более точно и, думаю, нашёл бы как ответить.
3- Видите ли, К. не делал того логического вывода, про который вы говорите. У него было другое основание: Когда он говорит: "Мир един", это значит, что Всё существующее измеримо и всё измеряемое существует. Вот отсюда и следует, что существует только то, что измеримо.
Насчёт собачей чуши тоже не совсем. Солнце и Луна, конечно, существовали и до приборов, а также и до человека думающего о них, однако они всегда были принципиально измеримы.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Давайте по порядку.
1- Вы согласны с тем, как я трактую слова К.?
2- Я лично не во всём согласен с К., например, про марксизм или субъективную реальнсть.
2- Работа Китайгородского, это не научная работа, скорее философская. Он писал просто и для многих и сам не был профессиональным философом. Есть разница между тем, чтобы писать просто и тем, чтобы писать точно. Если бы он дискутировал с вами, то писал бы более точно и, думаю, нашёл бы как ответить.
3- Видите ли, К. не делал того логического вывода, про который вы говорите. У него было другое основание: Когда он говорит: "Мир един", это значит, что Всё существующее измеримо и всё измеряемое существует. Вот отсюда и следует, что существует только то, что измеримо.
Насчёт собачей чуши тоже не совсем. Солнце и Луна, конечно, существовали и до приборов, а также и до человека думающего о них, однако они всегда были принципиально измеримы

1- Скажу так: Вы поняли господина К. именно так, как он хотел бы.
2- В диалоге упоминается марксизм?
2- "не научная работа, скорее философская. Он писал просто и для многих и сам не был профессиональным философом" Да без разницы мне  к какой сфере относится работа - в ней он пользуется софистикой , а не логикой. Причём изощренно.  
"Если бы он дискутировал с вами, то писал бы более точно и, думаю, нашёл бы как ответить"- Спасибо за комплимент, но я выбрала бы разговор с Мессингом и поход на его выступление.
3-  "Видите ли, К. не делал того логического вывода, про который вы говорите. У него было другое основание: Когда он говорит: "Мир един", это значит, что Всё существующее измеримо и всё измеряемое существует. Вот отсюда и следует, что существует только то, что измеримо."

Смотри пункт №1 (вопрос- ответ)  + вертаемся обратно:
Цитата
eLectric пишет: (#415)
Вы понимаете, не должно существовать, а именно существует только то, что измеримо физ. приборами.

Цитата
В.Архангельская пишет:  (#416)

А я о чем у господина К.? Только я о том говорю, что утверждение "существует только то, что измеримо физ. приборами" - это чушь

В посте №416 я говорю о выводе, который следует из слов господина К.
"Видите ли, К. не делал того логического вывода, про который вы говорите." , - Отвечаете Вы. Далее Вы,  eLectric, приводите слова господина К. в виде оснований для вывода. И , -"Вот отсюда и следует, что существует  только то, что измеримо."

Теперь объясните мне 2 вещи:
1)Каким образом из постов 415 -416 следует, что я неправильно поняла вывод? Если да, то формулировки его в постах не должны быть одинаковыми.
2) Ваше новое (наверно?) понимание  вывода господина К "Существует только то, что измеримо" лишилось в последнем посту слов "физ. приборами".  Зачем-почему?

eLectric: "Солнце и Луна, конечно, существовали и до приборов, а также и до человека думающего о них, однако они всегда были принципиально измеримы"
Слова "физ.приборами" опять выкинуты.(?)
Солнце и Луна, eLectric, существовали как вне измерения их приборами, так и во время измерения их приборами. Их существование не зависит от измеряемости . Приборами в том числе. Никак.
Изменено: В.Архангельская - 25.10.2012 10:19:33
"Самая опасная ложь - слегка извращенная истина" Г.Лихтенберг
Цитата
В.Архангельская пишет:
Все рыжие - наглы.
Значит наглы только те, кто рыж?!
Браво! Овации! (Аве Цезарь).
Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 ... 424 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

К слову об экстрасенсах


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее