Эти тонкости должно быть должны быть в компетенции каких-то гуманитариев.

Наберите в любой искалке "фонд Рэнди".

И то и другое - бизнес. Выше Ничуть не более циничным и безнаказанным. Не уловили ассоциации? Для особо... непонятливых: и то и другое - мошенничество. Связь – предоставленная системой возможность сделать бабки любым способом. Просто бизнес. Если для Вас Кашпировский, Чумак и прочие шарлатаны, в т.ч. и теле, достойны всяческого осуждения (как же - прямые конкуренты), а пройдохи-генералы - честные предприниматели... Ну – такая уж у Вас ментальность, ничего не поделаешь.
Прям любопытно даже, из какой моей фразы можно было выудить попытку "оправдания" криминальной революции (по определению С. Говорухина), предоставившей пройдохам всех мастей и калибров подобные возможности?
Бездарность?.. Вам это так видится? В уголовном кодексе для этого есть другой термин. Впрочем, в стране обетованной само слово "коррупция", наверное, что-то экзотическое, рассудком не воспринимаемое? Какая-то двойная у Вас "бухгалтерия". ВышеВы проверяли, не связано ли обострение психических расстройств с каким-нибудь парадом планет или прохождением Венеры через солнечный диск? Не передергивайте, Sapiens - наличия причинно-следственной связи я не утверждал. Хотя и не исключаю ее – результат непредсказуем. Пятна у жены, кстати, были не на лице – грудь и спина. Дерматолог свой вердикт вынес задолго до "шарлатанских сеансов" – это навсегда. В фото-модели жена не лезла, особо этим не парилась и никакими кремами не пользовалась. Будем считать, что "само прошло".Блистать "учеными" фразочками, не особо вникая в их смысл, это скорее Ваш "пунктик".
Перевирать чужие слова Вам не впервой, но оставьте в покое хотя бы древних римлян – контекст: "после этого не значит вследствие этого". Смысл несколько иной, не находите? Интересно, на какой уровень дебилизма аудитории нужно рассчитывать, "тонко" подменив понятие "недостаточность оснований" (с чем я отнюдь не спорю) "ошибочностью умозаключения", приписав его собеседнику? В Вашей редакции этот софизм раздолбал, если не ошибаюсь, еще Сократ – к римлянам отношения не имевший.
Следуя же Вашей (и якобы "др. римлян") буквальной логике, умозаключения типа:
"лужи на асфальте образовались вследствие того, что прошел дождь";
"в ночь после операции пациент умер, вследствие того, что хирург был с бодуна и забыл у него в брюшной полости скальпель";
"бодун у эскулапа возник вследствие того, что на вчерашней вечеринке он намешал водки с шампанским, а потом вообще хлестал все подряд"...
и еще куча подобных - являются ошибочными.

Блеснули? В данном случае, разве что голой... э-э-э... попой. А в аптеке – государственной, во времена СССР – оно могло присутствовать?Ну конечно – могут ли быть сомнения, что диагноз врача-стоматолога, наблюдавшего пациента годами, по степени доверия не идет ни в какое сравнение с заочным мнением специалиста широкого профиля с брегов Земли Обетованной! Сыну к тому времени было уже за 30, проблемы с зубами начались во время институтской практики на Таймыре, традиционное лечение эффекта практически не давало. Обострения порой случаются и сейчас, но все реже и реже. Наверное, как и у меня с глазами – само пройдет.
Слушайте, Sapiens, что за манера - вместо того, чтобы уточнить, аргументировать "возражения" собственными измышлизмами?Чем бы оно ни было, но результат "серьезного лечения" был близок к нулю.
Слушайте, Sapiens, что за манера - вместо того, чтобы просто сказать "не верю, и все тут!", изворачиваться как червяк на сковородке, измышляя некие другие причины? Вам предлагалось: наберите в поисковике "мумиё - клинические исследования". Считаете это выбросом чепухи? На здоровье! К реальным специалистам и личному опыту у меня доверия как-то больше, чем к "корифеям" форумного разлива во всех областях науки и техники.

P.S. Сентенцией на предмет Post hoс propter hoc (в интерпретации от Sapiens) можете блеснуть при случае, на суде присяжных – возможно, они окажутся столь же "подкованными" в логике. Искренне надеюсь, впрочем, что он Вам не представится.

Нет, такая у Вас манера вести дискуссию: приписываить оппоненту собственные глупости.

Будем. Как моя аллергия на клубнику - задолго до Кашпировского.

Данные умозаключения являются  истинными.

Примером ошибочного умозаключения (в рамках Вашего примера) будет следующее:
Пациент умер от руки пьяного хирурга после того, как на вечеринке, где ужрался хирург , пьяные девки сплясали на столе. Следовательно, пациент умер вследствие того, что пьяные девки сплясали на столе.

Вы не умеете правильно рассуждать, а это неумение приписывате мне.

Оно там отсутствовало.
Вы можете взять в библиотеке "Фармакопею СССР" и проверить по алфавитному указателю.

Это естественная манера: пользоваться той информацией, которую Вы предоставили.
Вот сейчас Вы дали косвенную информацию: проблемы у Вашего сына начались на Таймыре.
Можно предположить, что он сейчас живет в другом месте, иначе питается и ведет образ жизни отличный от такового на Таймыре.
Это помимо волшебного действия мумиё.  

Вера и неверие - категории ирациональные.
В искусстве и религии им самое место.
Здесь я остаюсь в пределах рационального мышления.
О вопросах веры на этом форуме потолкуйте с Лалетиным. Я на эту тему никудышный собеседник.