Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 125 126 127 128 129 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Gavial(у): Опять написано очень длинно и так же путано.
Цитата
Gavial пишет:
Ваши многостраничные оправдания... меня больше не интересуют. С русской филологией проблемы? Розумієте мене?.. Это понятно, или вновь предпочтёте "расценить" по правилам своей "филологии"?
Предпочли. Расценили. Действительно проблемы - не розумієте. Видать и впрямь "длинно и путано".

Хорошо. Смысл фраз больше чем из десятка слов от Вас ускользает. Тексты более пяти предложений подряд - длинные и путаные.
Попробуем подстроиться.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Чьи там слова от 19.01.2010 в 04:33:20?
Конкретно, пожалуйста. Я не склонен гадать, что и как Вы "расценили" на этот раз.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Про то, что Эйнштейн об опыте Майкельсона знал, Вам дали пояснение со ссылкой на книгу самого Эйнштейна.
Вопрос: В ней сказано, что он знал о нем в 1905 году? Цитату, будьте добры.
Могу помочь. В 1907-м знал безусловно – есть его статья, в которой он воздал должное и Фицджеральду и Лоренцу, из чего однако не следует, что их гипотеза является основой СТО.
Но даже если "знал" (не упомянуть - нехорошо, конечно), означает ли это "подогнал"? Примерно, как Евклид "подогнал" свою аксиоматику под теорему Пифагора, известную (как постулат) еще египтянам? И даже если "подогнал" - следует ли из этого, что она неверна? Заголовок темы помните?

От первого вопроса - Gavial пишет: "Кроме вас это еще кому-нибудь известно?" Вы ушли - коротко и прямо... в буераки своих "думок" и "расценок". Почему было не сказать сразу: "Самому Эйнштейну", и добить невежду-Gavialа цитатой (что-то вроде): "В своей работе над статьей... 1905 года я опирался на гипотезу Фитцджеральда и Лоренца, которая послужила основой для моих размышлений..." (Эйнштейн и Инфельд, «Эволюция физики», Наука, Москва, 1965, стр...)?
Получилось больше десяти слов, извините. Не очень путано?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Увы, Вас хватило только на хамство.
Вас не хватает даже на понимание, что "хам" больше не желает играть с Вами в одной песочнице. Мама не велит. Do you understand me?
На последний вопрос можете не отвечать, их у Вас и без того вагон. Если все же надумаете – в порядке очередности #1230, пожалуйста – во избежание "путаницы".

Надеюсь, не очень утомил?

N.B. Господи! Вдруг пришло в голову, что Вы вполне способны выхватить из "длинного и путаного" поста одну фразу
Цитата
Gavial пишет:
Цитата: "В своей работе над статьей... 1905 года я опирался на гипотезу Фитцджеральда и Лоренца, которая послужила основой для моих размышлений..." (Эйнштейн и Инфельд, «Эволюция физики», Наука, Москва, 1965)
и торжественно заявить - "Ага! Теперь, когда я Вас припер к стене, сами признали?!"
А что, с Вас станется! Сколько уже было передёргиваний?
Изменено: Gavial - 23.01.2010 03:01:52
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Постулаты устанавливаются опытом и непротиворечиво формулируются
Цитата
Gavial пишет:
Постулат 2 - скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника или наблюдателя
Доказано опытом - Майкельсона и прочими. До Эйнштейна, или после него, знал он об этом, или не знал - неважно. Ему этот опыт ("ум дураков") не понадобился - к этому выводу он пришел путем логических умозаключений. "Соображалки" хватило: умный человек вовремя притормозит перед кирпичной стеной; дурак, пока лоб на расшибет - не поверит. В основе постулатов могут лежать и "мысленные эксперименты" - слышали о таких? В школе по физике "проходили" мысленный эксперимент Галилея, помните? Заключение: "все тела падают в пустоте с одинаковым ускорением, независимо от их веса и плотности" - иначе просто быть не может! Очевидно? До Галилея почему-то считалось иначе. Или постулаты Евклида - никто реально не проверял, не пересекаются ли параллельные "где-то в бесконечности"?
Что - опять "релятивистская демагогия"? У Евклида и Галилея тоже?
Удовлетворены? Достаточно разжевано, проглотить сможете? Или еще какие-то "непонятки"?

Ход рассуждений Эйнштейна я предлагал проанализировать, ознакомившись с его статьей 1905 года. Не желаете? Тема называется: ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА? Не желая ни знакомиться с первоисточниками, ни определиться с понятием "наука" - что Вы в ней делаете?

P.S. Кстати, преобразования Лоренца появились лишь в 1904 году - всего за год до СТО, так что клерк патентного бюро А.Эйнштейн вполне мог о них и не знать. Не такая уж это была в то время "сенсация". Из чего, конечно же, утверждение "не знал", приписываемое мне Пивоваровым, отнюдь не следует.
Уже через год или два, в какой-то статье он отдал должное и Лоренцу, и Фицджеральду - если бы Пивоваров был в курсе, мог бы не прыгать аж через полвека. Для меня это лишнее свидетельство, что в 1905-м - просто не знал. В "расценках" Пивоварова, естественно, все наоборот - сначала решил присвоить себе (в расчете, что никто "не заметит"?), а потом "раскаялся" и признался. Лоренц же так расчувствовался, что выдвинул его на "нобелевку".
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
....переживайте как-нибудь...:(
похоже переживания еще не закончены...:)
ниже привожу цитаты из вашей статьи - как видите ознакомился. я в этом не спец - оценить не могу, но меня здесь больше психологические факторы интересуют... :)
повторю именно вашей статьи. чтобы это понять не нужно даже психологом быть - мне хватило и знаний программирования...:)
Цитата
1. Знание абсолютное или аксиома – утверждение, в рамках данной логической схемы исключающее противоположное по смыслу (альтернативное) и в принципе не допускающее возможности опровержения каким бы то ни было опытом{[2]}.
2. Знание относительное или постулат – утверждение, в рамках данной системы не выводящееся из аксиом, верность которого установлена опытным путем, но логически допускающее возможность альтернативного.
3. Истина вероятная или гипотеза – предложение, логически эквивалентное постулату, принимаемое до опыта, однако допускающее опытную проверку хотя бы в принципе.
4. Истина возможная, то есть вера или тезис – высказывание, не противоречащее как основным положениям данной логической схемы, так и ее прямым следствиям, но опытом не устанавливаемое. Может оказаться следствием посылок или теоремой.
смотрим дальше...
Цитата
Gavial пишет:
... Или постулаты Евклида - никто реально не проверял, не пересекаются ли параллельные "где-то в бесконечности"?
вы ничего не путаете ? у евклида точно постулаты были ? не аксиомы ? или он с линейкой ходил в бесконечность, чтобы опытным путем доказать непересекаемость параллельных ? ...:)
Цитата
Gavial пишет:
Ему [эйнштейну] этот опыт ("ум дураков") не понадобился - к этому выводу он пришел путем логических умозаключений. "Соображалки" хватило: ... В основе постулатов могут лежать и "мысленные эксперименты" - слышали о таких?
считаете мысленный эксперимент тождественным опыту ?... ну тогда вам в бсэ... :)

Цитата
Gavial пишет:
Удовлетворены? Достаточно разжевано, проглотить сможете?
удовлетворены ? разжуете ? но глотать вам наверное придется самому... :)
кстати, заметили тренд ?...
Цитата
Gavial пишет:
Постулаты устанавливаются опытом и непротиворечиво формулируются
Цитата
Gavial пишет:
... В основе постулатов могут лежать и "мысленные эксперименты" - слышали о таких?
осталось полшага когда...
Цитата
Gavial напишет:
... В основе постулатов могут лежать и домыслы и фантазии
ну же, гавиал..., шагайте... :):)
Альтернатива, что это !? (Продолжение статьи: …до каких пор ?).
КАК «ПОТЕРЯЛИ» ЭФИРНЫЙ ВЕТЕР.

"Вокруг теории относительности создалась совершенно особая атмосфера. Защищается она с необыкновенной страстностью, а противники ее подвергаются всяким нападкам, из чего ясно, что речь идет вовсе не о деталях какой-то теории, а что здесь в этой области отражается классовая борьба, участники которой не отдают себе даже отчета в том, что они в ней участвуют".
X А.К.Тимирязев. Введение в теоретическую физику. М., 1933.

Теория относительности, А. Эйнштейна, известна всем - включена в курс физики средней школы.  Но не все знают, что вокруг неё ведутся, вот уже 100 лет, оживленные споры.
Многие учёные, современники Эйнштейна считали её ошибочной.
Сотрудник Московского технического университета связи и информатики Пётр Попов утверждает, что ему удалось дать объяснение результатов эфирных опытов Майкельсона, опровергающее второй постулат эйнштейновской новой физики, без которого она разваливается, как карточный домик. Так почему же теория относительности, несмотря на свою сомнительность, стала непреложной истиной? Ответ на этот вопрос нужно искать в судьбе её автора — А. Эйнштейна. Известность и незыблемость его теории — чисто политическая и лежит вне поля зре¬ния науки.

Кризис физики XIX века, стал при¬чиной появления эйнштей¬новской ЧТО, СТО и ОТО. Зная об электро-маг¬нитной волновой природе света, учёные представляли себе его сущность сходной с сущностью звуковых волн. Звук — это колебания, передающиеся от одной частицы среды к другой. В случае атмосферы воздух по отношению к звуковой волне — среда носитель. Что же служит таким носителем для света и других электромагнитных колебаний?
Физики XIX столетия предполагали: это некая специфическая материя — эфир, заполняющий всё мировое пространство и про¬никающий во все тела. Чтобы подтвердить эту гипотезу, необходимо было экспериментальным путём доказать существование эфира, иными словами — зафиксировать его посредством каких-то приборов.
Идею такого опыта предложил ещё Д. Максвелл, а реализовал на практике А. Майкельсон.

Физик был уверен в успехе: ведь ещё до него эфир заявил о своём существовании. Так, например, в 1728 году зафиксировано явление астрономической аберрации света.
Оно свидетельствовало:
…скорость света далёкой звезды относи¬тельно Земли равна сум¬ме скоростей света относительно мировой среды-носителя и скорости этой среды относительно нашей планеты.
Работа интерферометра проста:
…очень похожа на устройство реализующее эффект «реверберации» в звуковоспроизводящей аппаратуре.*
Пучок монохроматического света расщепляется полупрозрачным зеркалом на два перпендикулярных друг другу пучка.
Пройдя одинаковый по длине путь, они с помощью системы зеркал подаются в окуляр телескопа, в котором можно наблюдать результат их сложения интерференционную картину череду светлых и тёмных вертикальных полос. Вся установка может вращаться.
Эфирный ветер в зависимости от ориентации интерферометра в пространстве будет сносить один или оба пучка на некоторый угол. Тогда путь, пройденный ими, незначительно, но увеличится, а следовательно, изменится интерференционная картина — светлые и тёмные полосы будут перемещаться.
*Тоже самое происходит и при возникновении «сквозняка», в так называемых «буферных объёмах», осуществляющих линию задержки, эффекта реверберации.(Звуковая волна, среда носитель-воздух).
В процессе вращения всего прибора величина смещения должна меняться, но после полного оборота интерференционная картина примет первоначальный вид.
Опыты Майкельсон про¬вёл в 1881 году. Результаты были неожиданными.

После обработки измерений он пришёл к выводу: эфирный ветер не обнаружен.

Интерференционная картина смещалась, но постоянно в одну сторону, то есть после полного оборота полосы не возвращались в исходное положение, как предполагалось.
Физик посчитал эти показания «систематической помехой неизвестного происхождения», исключил её из расчётов и пришёл к выводу: …движение Земли на измеренное значение скорости света якобы никакого влияния не оказывает… .
Это можно объяснить только отсутствием среды-носителя во Вселенной.

Системная ошибка Майкельсона привела к следующим выводам:
свет, и радиоволны для распространения в среде не нуждаются.
Концепция эфира оказалась под сомнением и полностью исчезла из научного обихода.
Откликом теоретической физики XX в. на отрицательный результат эфирного опыта стало следующее:
1. Эфиру как среде - носителю электромагнитных явлений было отказано в существовании. “Результатом опыта Майкельсона – Морли” был вынесен смертный приговор теории эфирного моря, сквозь которое движется вся материя", - читаем в "Эволюции физики" А. Эйнштейна и Л. Инфельда.
2. Электромагнитное поле, которое считалось состоянием эфира, было объявлено особым видом материи, который для распространения не нуждается в среде - носителе.
3. Концепция пространства и времени, созданная трудами Галилея и Ньютона, была заменена специальной теорией относительности А. Эйнштейна.

"Математики доказывают теоремы для собственного удовольствия, а для физика - теоретика самое опасное - перегрузиться математической ученостью".          Л.Ландау

Накануне этих потрясений, в 1892 г., Лоренц обратился к Релею с простым вопросом: "Не может ли быть некоторого пункта в анализе опыта мистера Майкельсона, который до сих пор не был замечен?".
Ответ задержался в пути ровно на 102 года.
Скрупулёзный анализ протоколов эфирных опытов, проведённый в 1994 году в Московском техническом университете связи и информатики (МТУСИ) П. Поповым, привёл к заключению:
вывод Майкельсона был ошибоч¬ным!
Выяснилось: интерферометр обладает удивительным свойством, о котором не знал изобретатель и 113 лет не проверяли другие физики:
при выполнении эфирного опыта прибор преобразует знакопеременную разность фаз двух световых пучков в однонаправленное смещение интерференционной картины.

ВЫПРЯМЛЯЮЩИЙ ЭФФЕКТ ИНТЕРФЕРОМЕТРА - МТУСИ 1994 г.
Опыт проводился так. Интерферометр Майкельсона, был установлен на неподвижном основании. Ученый медленно вращал прибор наподобие карусели и ходил вокруг основания, приникнув глазом к окуляру лабораторного телескопа, составлявшего часть прибора.
В окуляре, при соответствующей регулировке, наблюдалась интерференционная картина, которая имела вид чередующихся светлых и темных вертикальных полос.
Дальнейшее просто.
А. Эфирного ветра нет, то картина в поле зрения окуляра, при вращении прибора, остается неподвижной.
Б. Эфирный ветер есть, то, по мнению Майкельсона, полосы дважды за каждый оборот прибора должны сместиться сначала вправо, а затем влево (или наоборот) по сравнению с некоторым средним их положением.

В учебниках и монографиях принято писать, что в опытах Майкельсона, а затем его последователей вращение прибора не приводило к заметному смещению интерференционной картины.
Это утверждение не соответствует действительности.

Протоколы опытов, приведенные в журнальных статьях первопроходцев, свидетельствуют, что линии картины вполне отчетливо смещались и что смещение за один оборот в 2-3 раза превосходило ожидаемое из предварительного расчета значение.

Откуда же вывод об отсутствии ветра?

Поиск эфирного ветра.

1877 г. Дж.К.Максвелл в 8-м томе Британской энциклопедии публикует статью “Эфир”, в которой дает постановку проблемы: …орбитальное движение Земли вокруг Солнца проходит сквозь неподвижный эфир, на ее поверхности должен наблюдаться эфирный ветер, его надо измерить… .
1881 г. А.Майкельсон построил крестообразный интерферометр.
1887 г. Майкельсон привлек профессора Э.Морли. В интерферометре применено устройство исключающее вибрационные помехи - результат  ≈ 3 км/с.
1904-1905 гг. Д.К.Миллер и Э.Морли. На высоте 250 м ≈ в 3-3,5 км/с. Результат уверенный.
1914 г. М.Саньяк эксперименты измерения скорости вращения платформы, на которой свет от расположенного на ней источника света с помощью зеркал обегает платформу по периферии по часовой стрелке и против часовой стрелки. Обнаружено смещение интерференционных полос, величина которого пропорциональна скорости вращения платформы. Подобный опыт был проведен Ф.Гарресом (Иена, 1912). Эффект Саньяка используется в лазерных ДУСах (датчиках угловых скоростей), выпускаемых промышленностью многими тысячами экземпляров.
1925 г. А.Майкельсон и Г.Гель зафиксировано вращение Земли, наличие неподвижного эфира.
1925 г. Д.К.Миллер в Вашингтонской академии положительные результаты по обнаружению эфирного ветра на горе Маунт Вилсон.
1926 г. Д.К.Миллер скорость эфирного ветра на высоте 6000 футов составляет 8-10 км/с.
1927 г. А.Пиккар и Е.Стаэль Результат неопределенный.
1929 г. А.Майкельсон, Ф.Писом и Ф.Пирсоном эксперимент ≈ 6 км/с.
1933 г. Д.К.Миллер публикует итоговую статью о наличии эфирного ветра.
Никакого резонанса в научной общественности она не получила.
1958-1958 гг. Ч. Таунс эксперимент - отсутствие эфирного ветра.

1970г. А.Л. Минц РТИ СССР - эксперимент века в СССР, по обнаружению и фиксации эфирного ветра  ≈ 5 - 8 км/с.

2000 г. Ю.М.Галаев Харьковский радиофизический институт - наличие эфирного ветра 1,5 км/с.

Так в чём же дело?

Дело том, что Майкельсон, и его последователи, как упоминалось, ожидал получить смещение колеба-тельного характера ("вправо-влево"). Но уже в первом опыте, а затем и во всех последующих, картина при вращении прибора смещалась все время в одном направлении: только вправо или только влево (в зависимости от предварительной регулировки прибора).
Если построить график зависимости смещения картины от угла поворота, то он будет иметь вид наклонной линии со слабыми следами волнистости.

Неожиданный результат требует объяснения, и Майкельсон, находит выход.
Составляющую смещения, пропорциональную углу поворота прибора, он объявляет систематической помехой неизвестного происхождения и исключает ее из последующего расчета.
А слабую волнистость графика объявляет искомым эффектом эфирного ветра. При таком подходе теряется до 98% смещения, объективно зафиксированного в протоколе, и, в конечном счете, получается вывод об отсутствии эфирного ветра. Авторы учебников и монографии идут дальше: они пишут уже не об отсутствии ветра, а об отсутствии смещения полос.
За все время эфирного поиска методика обработки протоколов была описана всего два раза: в статье А. Майкельсона в 1881 г., когда эти "тонкости" еще никого не интересовали, и в статье Д. Миллера в 1933 г., когда это уже никого не интересовало, потому что физиков занимали иные вопросы.
Сегодня нам остается констатировать тот неприятный для физического сообщества факт, что общепризнанный фундаментальный вывод об отрицательном результате опыта Майкельсона основан на гипотезе о систематической помехе неизвестного происхождения, которая неизменно обнаруживается в протоко-лах опытов, выполненных в разных странах, на разных континентах, в разное время года и на приборах разных размеров. Это очень интересная помеха. Ее эффект при повороте прибора на 3600 получается в 4 раза больше, чем при повороте на 90 градусов, а последний - близок к теоретически ожидаемому от действия эфирного ветра.
Анализ всех доступных протоколов эфирных опытов, позволил сделать вывод, что однонаправленное смещение интерференционной картины, зафиксированное во всех без исключения опытах, - это не проявление систематической помехи неизвестного происхождения (которая так и осталась необъясненной), а результат выпрямляющего эффекта интерферометра. Так мы назвали свойство этого прибора выпрям-лять знакопеременную разность хода двух световых пучков в однонаправленное смещение интерференционной картины.
С учетом выпрямляющего эффекта интерферометра, протоколы опытов Майкельсона свидетельствуют, что в них была зафиксирована скорость эфирного ветра порядка 15 км/с. Более точные последующие опыты Иллингворта и Миллера, выполненные независимо, дали практически одинаковое значение скорости ≈ 10 км/с.
Это открытие позволило правильно проанализировать результаты опытов, как самого Майкель¬сона, так и других учёных, пытавшихся с помощью его интерферометра поймать эфирный ве¬тер. Обнаружилось, что во всех известных экспериментах (1881, 1887, 1925 и 1927 годов) он был отчётливо зафиксиро¬ван, причём скорость движения Земли относительно эфира вез¬де без исключения одинакова ≈ 15-22 км/с в плоскости прибора.
Предполагаемая «помеха» — всего лишь неопознанный эффект эфирного ветра!
Ошибка Майкельсона позволила А. Эйнштейну предложить свой известный постулат — скорость света имеет одинаковое численное значение во всех системах отсчёта, находящихся в покое или движущихся прямолинейно с постоянной скоростью.
Если применить его в опыте с самолётом, возникнет абсурдная ситуация:
скорость звука, исходящего из одного источника, одинакова и для человека в аэроплане, и для наблюдателя, стоящего на Земле.
На основе этого постулата Эйнштейн создал свою теорию относительности (ЧТО, СТО).

Исследования, в МТУСИ, показали:
движение наблюдателя относи¬тельно светоносной среды влияет на величину скорости света, фиксируемую в эксперименте.
Подкрепляет  всё вышесказанное, Патент на изобретение (открытие) № 2127434 под названием «Способ определения абсолютного движения тел, движущихся равномерно и прямолинейно в (вакууме – безвоздушном пространстве)». «РОСПАТЕНТ» 10.03.1999 г. С.М. Тимонину.(НИИ 1, МО).

Этот факт должен стать научной сенсацией XX века, но:
все научные и популярные журналы, начиная с ЖЭТФ РАН и кончая «Знанием — силой» и «Техникой — молодёжи», под разными предлогами отказались публиковать статьи, основанные на результатах исследований 1905, 1914, 1925, 1926, 1929, 1933, 1970, 1994, 2000 годов !
Таким образом, от общественности скрывается факт:
специальная теория относительности, построена на ложном постулате.

Слова известного математика Д. Гильберта: «Разрешите мне принять, что дважды два — пять, и я докажу, что из печной трубы вылетает ведьма».
Волшебник – покруче любого альтернативщика.
«МЫ — МАТЕРИАЛИСТЫ, А ОНИ — РЕАКЦИОНЕРЫ» А.Иоффе.
«Только тот может считаться учёным, кто уважает товарища Эйнштейна» П.Капица.
«Враг теории относительности – враг морали» В.Гинзбург 1990 г.
Р.Фейнман: «...Вы даёте мне столь престижную премию за ошибку, которую я спрятал под ковром умных вычислений…».
Прикрытие позора – «всяких недостаточностей», путём создания «заплатки Паули» – нейтрино.
П. Дирак, эфир Ньютона трансформировал путем математических спекуляций в некий физический вакуум. Его населили надуманными полями и частицами, которых  в  природе не было, нет  и никогда не будет. Появились преоны, кварки, которые принципиально ни в каком эксперименте нельзя  обнаружить, родилась квантовая хромодинамика, подтверждающая не корректную ЧТО.
Отсюда следует:
                           наука исследующая и продолжающая принципы Галилея, Ньютона, Больцмана, Клаузиуса, Гельмгольца, Фарадея, Максвелла, Ритца, Теслы, Ферми, Дж. Дж. Томсона, Лоджа, Абрагама, Ленарда, Вихерта, Нернста, Вина, Миткевича, Эйхенвальда, Тимирязева и ряд других физиков, является АЛЬТЕРНАТИВОЙ !

АЛЬТЕРНАТИВОЙ кому - чему, «великим» политикам в физике и способа непризнания ошибок, приведшему к понятию безопорного движения и энергии физического вакуума-«ничто».
У физического «ничто», не было и нет своих признаков, все они перетягиваются со времён Дирака, с признаков добытых теоретически и экспериментально вышеперечисленными Великими.

Опора есть везде, а энергия Эфира неисчерпаема!
Цитата

Gavial 19.01.2010 в 04:33:20
Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца?

Валерий Пивоваров 20.01.2010 в 10:47:50
Вы же считаете, что Эйнштейн о преобразованиях Лоренца ничего не знал.

Gavial 20.01.2010 в 23:09:08
Очередное вранье. Вопрос известны ли свидетельства? (ответ на который также повис в воздухе), является утверждением обратного разве что в Вашей персональной "филологии".

Валерий Пивоваров 20.01.2010 в 23:42:55
Это уже серьезно. Посмотрите внимательно чуть выше. Чьи там слова от 19.01.2010 в 04:33:20? Или у Вас «семь пятниц на неделе»?
Про то, что Эйнштейн об опыте Майкельсона знал, Вам дали пояснение со ссылкой на книгу самого Эйнштейна. А вот, про Лоренца ссылку специально не дали в надежде на то, что Вы, поняв свою оплошность с Майкельсоном, сами разберетесь с Лоренцем. Увы, Вас хватило только на хамство.

Gavial 23.01.2010 в 00:54:15
Конкретно, пожалуйста. Я не склонен гадать, что и как Вы "расценили" на этот раз.
Вы уже не узнаете свои слова? Тогда, чтобы было конкретно, Вам надо открыть собственный топик от 19.01.2010 в 04:33:20 и прочесть свою вопрошающую фразу (специально для Вас повторяю ее дословно):

«Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца?»

Как теперь и сами видите, - никакой филологии, ибо мною (в отличие от Вас) приводятся только факты.

Ну, да, ладно. Признать ошибку и извиниться за хамство – чисто мужское достоинство, а мы все здесь уже убедились, что Вам это «не под силу».

Теперь главное:

Из всей этой «занудной мути» следует лишь одно (см. пост от 17.01.2010 в 02:45:13):

- по моему (и не только) мнению Эйнштейн «позаимствовал» у Лоренца его преобразования;
- Вы же считаете, что Лоренц «так, погулять вышел», а его преобразования выведены Эйнштейном.

Ваш главный аргумент: раз в своей статье Эйнштейн не указывает, что он «притянул» в СТО преобразования Лоренца, значит, - «вывел» их сам.

Хотите думать так? Думайте. Но, не навязывайте свое мнение другим. Вот, и весь «сказ».
Цитата

Валерий Пивоваров пишет:
- по моему (и не только) мнению Эйнштейн «позаимствовал» у Лоренца его преобразования;
- Вы же считаете, что Лоренц «так, погулять вышел», а его преобразования выведены Эйнштейном.

Преобразования Лоренца - это не музыкальное произведение, которое можно "позаимствовать".
Их автор - природа.
Эйнштейн никогда не претендовал на их авторство.
Он лишь ПОКАЗАЛ, как они выводятся из постулатов СТО.
В споре рождается не истина, а победа.
Случайно забрёл. Слышу перепевы обоснованного мной абсурда постулата постоянства скорости света и несовместимости этого постулата с самой СТО.

Только странно мне. Конечно приятно, что до кого-то дошло, что без светонесущей субстанции и волны не будет. Только дальше-то без автора хода не будет... :)
Изменено: Сергей Каравашкин - 23.01.2010 16:52:22
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
Случайно забрёл. Слышу перепевы обоснованного мной абсурда постулата постоянства скорости света и несовместимости этого постулата с самой сТО.

Только странно мне. Конечно приятно, что до кого-то дошло, что бес светонесущей субстанции и волны не будет. Только дальше-то без автора хода не будет...  
Сергей, а как Вы думаете, если приёмник и передатчик "хором" движутся относительно этой "светонесущей субстанции", то будет ли для них изменяться скорость волны в зависимости от скорости их движения?
Другими словами, должен ли существовать "ветер" этой субстанции?
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
skrinnner пишет:



Цитата  


Сергей Каравашкин пишет:
Случайно забрёл. Слышу перепевы обоснованного мной абсурда постулата постоянства скорости света и несовместимости этого постулата с самой сТО.

Только странно мне. Конечно приятно, что до кого-то дошло, что бес светонесущей субстанции и волны не будет. Только дальше-то без автора хода не будет...
Сергей, а как Вы думаете, если приёмник и передатчик "хором" движутся относительно этой "светонесущей субстанции", то будет ли для них изменяться скорость волны в зависимости от скорости их движения?
Другими словами, должен ли существовать "ветер" этой субстанции?

Да, эффекта Доплера не будет, а изменение скорости будет. Только майкельсоновским интерферометром это очень неудобно замерять. Слишком много маскирующих эффектов, особенно в полуоборотном эффекте..
Страницы: Пред. 1 ... 125 126 127 128 129 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?