Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 191 192 193 194 195 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
BETEP IIEPEMEH
Цитата
На что должен был ссылаться Э. в своей работе?
на статью Лоренца 1904 года
на статьи Пуанкаре, написанные до 1905 года  
и на книгу Пуанкаре "Наука и гипотеза", которую по свидетельству одного из членов кружка "академия Олимпия" они вместе читали.
Пуанкаре практически никогда теорию относительности ни в лекциях ни в статья не упоминал.  В 1911 Эйнштейн писал: " Пуанкаре отвергал всё начисто. При всей своей тонкости мысли он проявил слабое понимание ситуации."
А Лоренц  в конце жизни сожалел что не помер на два года раньше когда в теории ему все было ясно

Цитата
Статья француза Пуанкаре в немецком журнале?
ну это не кто-то лапшу вешает, это я сам не правильно вспомнил
действительно первая версия статьи Пуанкаре "О динамике электрона" была опубликована в 1895 в известном французском академическом журнале Comptes Rendus
впрочем эта неточность ни на что не влияет
Попробуйте сегодня опубликовать антирелятивистскую статью в УФН (а в 1905 году отрицание эфира молодым альтом  без имени и звания  это из той же оперы) Почему исчезла рукопись работы (там на ней еще подпись была Милева и Альберт) и главное рецензия на нее это-то при немецкой педантичности

Цитата
Что же касается работы Лоренца, то ее анализ также явно показывает, что анализ проблем и идейное наполнение теории у Лоренца были развиты в меньше степени, чем у Э.
Уф, ну хоть с чем-то согласились
Развиты меньше  но все-таки были и были сделаны раньше, значит был предмет для дискуссии

Цитата
А потому и чушь нести на эту тему не нужно. Э не был знаком лишь с "последней" публикацией 1904 года Лоренца, более ранние он читал.
Я об этом и говорю, он знал что Лоренц движется в ту же сторону, но поискать его более поздние работы поленился (?)  и это при том что его дружок Бессо постоянно шастал по Европе и как говорят был в лаборатории Лоренца

Цитата
У Милевой не было для этого никаких способностей, не говорите чушь.
Не говорите чушь - это не аргумент Сколько раз Эйнштейн  пытался поступить?
а вот то что она хотела перевестись в Гейдельбергский университет но там женщинам диплом не давали и ей пришлось вернутся - это аргумент  а потом она детьми занялась
и то что он ей отдал часть нобелевской - это аргумен,  вот почему именно он это сделал  это ни мы с вами ни Пайс ни Зеелиг никогда не узнаем.
Милева  может  звезд с неба не хватала, но зато усидчиво занималась
Известно, что Эйнштейн говорил друзьям: "Математическую часть работы за меня делает жена"
То что это шутка - это вряд ли, преувеличение - наверное лишь в некоторой степени.

строки из августовского письма 1899 года; в нем Альберт писал Милеве: «Наряду с этим я изучил также прекрасные места из Гельмгольца по поводу атмосферных движений — от страха перед Вами и, между прочим, к собственному удовольствию. Сразу же добавлю, что я хотел бы вместе с Вами просматривать всю историю [физики]... Когда я читал первый раз Гельмгольца, то ничего не мог понять, я не мог поверить, как не могу до сих пор, что Вы не сидите со мной рядом. Совместно работать с Вами я нахожу прекрасным и полезным, работа идет намного спокойнее и кажется мне менее скучной»

Цитата
С кем реально работал Э, так это со своим другом Гроссманом, который, кстати говоря, и помог ему устроиться на постоянную работу научным экспертом.
помог на престижную работу школьному учителю устроиться богатый папашка Гроссмана
а  Гроссман в отличие от Альберта как раз хорошо учился, поэтому Альберту и потребовалась его помощь с математикой.

Цитата
И вообще вся эта история с "отсутствием мат. способностей" - очередная лапша неучей, не имеющих представления, о чем они говорят.
Почему я должен верить вам, а не людям   (например Петру Мичелмору) специально изучавшим исторические документы ?
Минковский говорил, что Эйнштейн плохо учился, Правда сам Минковский конечно здорово физику подкосил проталкиванием 4-мерного пространства, которого в природе не существует.

Собственно мне плевать конкретно на Эйнштейна и нет никакого желания искать недостатки, но достают эти постоянные попытки апологетов сделать из обычного человека   гения.
Этого мы уже наелись и в связи с вождями международного пролетариата и отцами всех народов и тд
Миф о гениальности Эйнштейна и его теории построен на песке (как сказал про теорию Бриллюэн)
а базовый спекулятивный принцип построения теории - подмена физического принципа относительности Галилея математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат вполне вероятно заимствован у Пуанкаре, Потому что Пуанкаре этот принцип выводит из своих философских рассуждений, а у Эйнштейна он введен втихаря просто как данность.
Почитайте про Эйнштейна у  Уиттекера, Тяпкина, Паули. Они же не с потолка все брали  и уж если выбирать между их лапшой и вашей апологетической, то выбор однозначно понятен.
А вообще-то рассуждать надо бы самостоятельно и аргументировано   :)
Изменено: Сергей Вавилов - 19.05.2010 12:18:45
Сергею Вавилову и всем прочим, охочим порассуждать о личности Эйнштейна - откройте соответствующую тему, и можете там перемывать его истлевшие косточки со всеми, кому это интересно. Хоть до посинения пупа.
Настоящая называется: "Теория относительности - где правда и вымысел?" Независимо от моральных качеств ее автора - кто-что-у-кого "украл", почему-где-кого не упомянул, кто-в-чем-как-кому помогал, и кто-где-как-чему учился.
Изменено: Gavial - 21.05.2010 01:59:52
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Некоторые становятся физиками, а некоторые - биографами.
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Некоторые становятся физиками, а некоторые - биографами.
И те, и другие - челы II сорта.
:-)
Шутю! Шутю!
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:

...  челы II сорта.
Это  уже исключительно для случая, - когда релятивисты или не релятивисты... Или наоборот...  :D  
О чем  я  внизу и :

* * *

... Итак, как бы там ни было, но в свое время предположили, что кое-что в нашем мире абсолютно – и это кое-что оказалось скоростью  света, неизменной в любой системе отсчета. Понятно, что  средним мозгам  представить себе такое не просто, но яйцеголовые представили и вывели  из упомянутого  предположения, что размеры любого движущегося предмета сокращаются, масса его возрастает, а собственное время замедляется.  И изменения эти, мол, обычно неуловимо малы, но становятся заметными, когда  скорость предмета приближается к световой.
* * *
Где–то в таком ракурсе я однажды про это, решив блеснуть эрудицией и пустить туман (пыль...) в глаза,  поведал одной милой даме, своей знакомой. Мол, сказал  я ей тогда, - вот, когда больше будешь бегать и двигаться, - хотя в весе и прибавишь, но зато станешь изящней, а главное,  стареть станешь медленнее.
Дама  ответила мне, что " я, как всегда, всё ей  вру!..",  и такого быть  не может, - как это, мол, - чем быстрее бежишь, тем больше прибавляешь в весе?  Относительно двух остальных пунктов, - так даже не стала комментировать, - резонно ограничившись заявлением, что я ей и там "все-равно всё вру!"…

P.S.

Цитата
PINGVIN из темы "Анекдоты"  пишет:

Командир женского взвода командос инструктирует подразделение:
-- Вы видите неприятеля, вон там, вдали? Так вот, враг заявляет, что наша пятнистая военная форма вас полнит...
(Вдогонку... ) -- Э-э-й, пленных не расстреливать!

--------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 21.05.2010 19:32:05
Чой-то самая популярная в недавнем прошлом тема после
Цитата
АСеменов пишет:
Петр Тайгер пишет:
Сколько понадобится этой теме еще лет, чтобы хотя разобраться с "лоренцовым вопросом", - -

Уже разобрались.
Неужели в посте # 1953 Вам ещё что-то не ясно?
... как-то завяла. То, что ни день, с десяток сообщений, и вдруг... гробовое молчание. А за последние трое суток вообще ни одного! Ужели Семенову и прочим скептикам и впрямь, наконец, все стало ясно?
Мои поздравления!

Да и вообще на форуме с посетителями не густо... Интерес пропал? Или все троицу празднуют?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Ужели Семенову и прочим скептикам и впрямь, наконец, все стало ясно?
Я жду  ответ от  BETEP IIEPEMEH    на пост

Имя   #1970
18.05.2010 11:40:30
Изменено: АСеменов - 24.05.2010 18:45:13
Цитата
АСеменов пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Ужели Семенову и прочим скептикам и впрямь, наконец, все стало ясно?
Я жду  ответ от  BETEP IIEPEMEH    на пост
пост   #1970

18.05.2010 11:40:30
У кого какие мнения по вопросу  в этом  посте?
=====================================================

А что  происходит     с часами  (В2) на расстоянии 30см  от (А)?  

ракета(Р)   движется так же, как в первом случае:

А---Р>-----------В-------------В2

время  (А)  = 5
Время  (В)  = 30

время (В2) =.........~40?  (>30)

(в СО ракеты(Р))
Изменено: АСеменов - 25.05.2010 15:26:03
Цитата
АСеменов пишет:

У кого какие мнения по вопросу в посте № 1970 ?
==================================================­===

А что происходит с часами (В2) на расстоянии 30см от (А)?
...  ракета(Р) движется так же, как в первом случае
Уважаемый АСеменов!  :) Вы сейчас не получите ни одного отклика по простой причине того, что и сам по себе пост № 1970 тоже является производным от чего-то излагаемого Вами  в предыдущих постах. И про что уже все давно забыли. Забыли  с чего, собственно, где и когда, и по  какому случаю было положено начало Вашей то ли задачи, то ли предложения рассмотреть в ходе заявленного Вами мысленного эксперимента  ход Ваших рассуждений и дать ему оценку ...  :)
Наверное, было бы неплохо и не лишним, если бы Вы еще раз детально и по возможности ясно и доступно пониманию даже  средних умов изложили суть предлагаемого Вами. В противном случае, боюсь, Ваш глас и далее здесь  будет оставаться гласом вопиющего в пустыне.  Не сочтите за трудность, -  соберите еще раз все, о чем Вы хотите поведать, вместе,  и сформулируйте  еще раз, - чего Вы хотите?  Если Вы этого не предпримите, - все другие Ваши попытки расшевелить  интересующую Вас проблему просто-напросто, смотрю, обречены на ответное молчание  :) В том числе, ясен пень, и  на молчание со  стороны нашего эксперта по всем вопросам физики, к.ф-м.н. ВЕТРА IIЕРЕМЕН ...  Даже в четверг Вам он ничего не ответит...  :)  

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 26.05.2010 11:05:11
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Наверное, было бы неплохо и не лишним, если бы Вы еще раз детально и по возможности ясно и доступно пониманию даже  средних умов изложили суть предлагаемого Вами.-

Излагаю в упрощённой форме.

А---------В1--------В2-----------В3
Р>----------------------------------

Ракета(Р)  движется относительно системы А-В1-В2-В3 .
Ракета пролетает мимо часов (А) и сверяет свои часы по  часам(А).

По  релятивистским  правилам,  часы системы   А-В1-В2-В3   рассинхронизируются .

  (в СО ракеты(Р)).

( по формуле  : относительность одновременности п.3)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D­0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D­0%B9_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0

Чем дальше  часы (В)  находятся от  (А) , тем больше  часы (В) уходят вперёд относительно часов ракеты(Р).

если время  А=1,(Р)=1, то:

В1=5
В2=10
В3=15

1)Если ракета долетает до часов (В3) и останавливается , то часы системы (А-В3)  получаются синхронизированными (в СО ракеты(Р))


2)Если ракета(Р)  тормозит и останавливается  напротив часов (В1), то ........часы (В2) и (В3)  остаются рассинхронизированными.

Патамушта  часы  (В2) и  (В3)  при торможении ракеты(Р)  по правилам СТО идут  медленнее  часов (Р)  , но не назад.  (в СО ракеты(Р))

В этом и заключается внутреннее противоречие  релятивистской теории.
Изменено: АСеменов - 28.05.2010 11:10:55
Страницы: Пред. 1 ... 191 192 193 194 195 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?