Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 132 133 134 135 136 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
Переходя от замедления времени к эффекту Доплера, Вы уже признали, что говорить о подтверждении GPS змедления времени некорректно.
Интересно, с чего вы взяли.
То, что привёл формулу э.Д. ?
Нет - попросту хотел показать, что она тоже имеет своё место в ОТ.
Что и говорит о непротиворечивости ОТ.
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Gavial
Цитата
Принцип относительности: никакие опыты (механические, электрические, оптические), произведенные внутри данной инерциальной системы отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно; все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Цитата
Что такое "инвариантность формы математических уравнений", как не "инвариантность законов природы", выраженных в этих уравнениях?
Цитата
Постулаты - не следуют. "Следуют" - следствия.

 А что такое "закон природы" ?  Никаких уравнений и систем отсчета в природе не наблюдается. В эксперименте обнаруживаются некоторые закономерности, которые и являются законом природы.
 Бросим камень в пропасть. Эксперимент показывает, что скорость его будет увеличиваться. Математически это явление можно описать уравнением  h=gt^2/2  где h - расстояние от точки бросания через время t. С точки зрения математики ничто не мешает нам подставить сюда отрицательное время. Но с точки зрения физики это значение не  имеет физического смысла.  
  Математические уравнения - это некоторые обобщения, сделанные человеком. Некоторые решения уравнение  могут иметь физический смысл тогда как другие вовсе нет. Вот конкретные решения уравнений можно сопоставить физическим явлениям и то с различными оговорками по поводу области допустимых значений переменных. Поэтому неизменность формы самих  уравнений не имеет к принципу относительности Галилея никакого отношения, потому что он говорил об экспериментальной невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения что и проверил Майкельсон в частности для экспериментов со светом.
Покажите мне хоть один учебник или научную статью где данная эквивалентность экспериментального принципа относительности и математического условия инвариантности уравнений относительно преобразований координат хоть как-то обосновывается!  А то что не доказывается, а принимается на веру и есть постулат.
Цитата

 Сергей Каравашкин пишет:
Переходя от замедления времени к эффекту Доплера, Вы уже признали, что говорить о подтверждении GPS змедления времени некорректно.

N T пишет:
Интересно, с чего вы взяли.
То, что привёл формулу э.Д. ?
Нет - попросту хотел показать, что она тоже имеет своё место в ОТ.
Что и говорит о непротиворечивости ОТ.

Нет, не говорит, уважаемый N T . Эффект Доплера был открыт в рамках классической физики и формализм показывает, что в зависимости от того, движется ли наблюдатель относительно источника или источник относительно наблюдателя - будут разные решения. Для малых скоростей, за счёт эффекта малости, результаты взаимно приводимы, но для больших скоростей различны. Здесь наличие светонесущей субстанции и постоянство суорости света именно по отношению к ней, а не огулом относительности движения у релятивистов, как раз и вводит различие.

А то, что не хотите признавать, что при предварительно проведенном откручивнии хода времени не получали бы тех систематических погрешностей, которые имеют - Ваше, конечно, право, но это уже к самой дискуссии отношения не имеет, как не изменяет и экспериментальный результат. Не правда ли? Или аргументировано опровергайте, или соглашайтесь. Третьего не дано.  :D
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
А то, что не хотите признавать, что при предварительно проведенном откручивнии хода времени не получали бы тех систематических погрешностей, которые имеют
Со "скачущими" секундами разобрались.
Теперь по поводу ежедневного синхронизования.
Не отрицаете, что если часы на спутниках будут показывать разное время,
то само это приводит к погрешностям в расчетах?
Так вот ежедневная синхронизация и служит для проверки - времени и частоты
сигнала от спутника. Кроме этого синхронизация служит для коррекции орбиты,
т.е. обновления таблиц с параметрами полета спутника.
Иначе - обычное ежедневное тех.обслуживание всех систем.
Пожалуйста не стройте на факте проверки синхронизаций - факт для обнаружения Эфира.
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата

 Сергей Каравашкин пишет:
А то, что не хотите признавать, что при предварительно проведенном откручивнии хода времени не получали бы тех систематических погрешностей, которые имеют

N T пишет:
Со "скачущими" секундами разобрались.
Теперь по поводу ежедневного синхронизования.
Не отрицаете, что если часы на спутниках будут показывать разное время,
то само это приводит к погрешностям в расчетах?
Так вот ежедневная синхронизация и служит для проверки - времени и частоты
сигнала от спутника. Кроме этого синхронизация служит для коррекции орбиты,
т.е. обновления таблиц с параметрами полета спутника.
Иначе - обычное ежедневное тех.обслуживание всех систем.
Пожалуйста не стройте на факте проверки синхронизаций - факт для обнаружения Эфира.

Но тогда, уважаемый N T и релятивистам не следует говорить, что у них что-то там подтверждается, Их же ссылки как раз на эти самые наносекунды, которые корректируются.

И со "скачущми секундами" не разобрались. Ваши ссылки на астронимический год необъективны. В каждодневной работе Земным часам Ваши астрономические добавки не делают. Так что ежедневные добавки бессмысленны.. Делается это раз в году и если бы делалось ежедневно даже на Земле - было бы явно неразумно.

Но вот проблема того, что при релятивистском замедлении времени и при заранее открученных часах,  не было бы систематической погрешности, которая проявляется каженный божий день - этот вопрос повис. А это нелогично.  :D
Изменено: Сергей Каравашкин - 25.01.2010 19:21:55
Э-Р-Гу: Наверно, получится длинновато, но вы же мой фанат? Думаю, персональное послание кумира поклоннику должно льстить - прочтЁте хорошо и внимательно.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
осталось полшага когда...
...Gavial напишет:
... В основе постулатов могут лежать и домыслы и фантазии

ну же, гавиал..., шагайте...
Цитата
Gavial пишет:
Домыслы и фантазии Э-Р-Г ([мол] Gavial [что-то] напишет...) пока что остаются высосанными из пальца.

теперь то уж гавиал такого конечно не напишет
... если гроссмейстеру... показали как ставится киндермат, то он уже никогда на него не нарвется...
"Такого" - нет. И не "теперь то уж", а просто нет. Но с вашей "коррекцией" собственных слов, Gavial "что-то" написал. Не по вашей "подсказке"? Это уж не его проблемы! А ваш т.н. "матовый" ход...
До гроссмейстера мне далеко, и в турнирах давно уже просто зритель, но в шахматный клуб иногда заглядываю. Как-то партнер рассказал забавную историю:
Начало 60-х, шахматный кружок Дворца пионеров, сеанс одновременной игры с гроссмейстером Ефимом Геллером. Остановился перед доской соседа, белобрысого пацана лет 12-ти... Позиция у того аховая. Пацан судорожно делает ход, дергается, вроде как переходить хочет... Потом поворачивает голову, и свистящим шепотом:
- Ой!.. Сейчас коня возьмет...
Геллер изумленно взглянул на парнишку, улыбнулся и... поставил мат! В один ход. На глазах оказавшегося "не при делах" оторопелого коня. Парнишка сокрушенно:
- Эх, если б я ему не подсказал... Хотел ведь уже взять! Через два хода его ферзю был бы капут!

Смешно? Аналогию улавливаете? Такая вот "психология" – не столь наивная, как у вас, но все же.
Перед тем, как "объявить "мат", иной раз не лишним бывает ознакомиться с правилами игры (хотя бы заглянув в БСЭ) и чуть-чуть подумать.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
…я уж вам подсказал - сделал поблажку - неудобно как-то гроссмейстера "киндерматом" завалить... а тут еще и публика...
Если, не выходя из игры, подменять шахматы то "расшибалочкой", то покером - ЛегкО!
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... меня здесь больше психологические факторы интересуют...
По поднятой ВАМИ теме (т.н. "парадоксы" от Э-Р-Г) вопросы, как я понимаю, кончились? У Gavialов прием один, вы правы - прямой и примитивный, как лом: факты, четкое определение понятий, логика. "Альты" тоже разнообразием не блещут – игнорирование (или передергивание) чужих слов и... марафон. У Э-Р-Гов фантазия побогаче - Павел Чижов "мастерски" завален грамматикой. Gavial – "психологией". Кто ещё против Э-Р-Га – чемпиона в детсадовском "чапаеве"?..
Неужели "не заметили", что игра давно окончена - после слов
Цитата
Gavial пишет:
Определитесь с терминологией.
партия сдана -
Цитата
Э-Р-Г пишет:
ну ладно, я ставлю точку... я в демагогии с вами соревноваться точно не могу...
Предложение договориться о содержимом вашей же "кассы" – "демагогия"? Как угодно, но факт остается фактом – "оппонент на лопатках", компетентные зрители разошлись, а из "публики" остались лишь любители копаться в чужом грязном белье: какой еще "компромат" нароет на Gavialа "мастер" по подглядыванию в замочные скважины?
Цитата
Э-Р-Г пишет:
видите какое вы у меня внимание привлекли...
Польщен! Хоть одним "фанатом" на старости лет обзавелся. Надо же – по всей сети прошерстили, не говоря уже о форуме! В моем компе не успели еще поковыряться? Тоже немало любопытного можно надыбать... Как, по подсказке "коня" схаваете, или "теперь то уж" точно нет?
Цитата
Э-Р-Г пишет:
помните... о моих способностях в программировании...
Надеюсь, вы тоже помните, что у меня сын программист, и смею полагать, в квалификации вам не уступает. Но шарьте смело, если сумеете - ни я, ни он не находим удовольствия выносить сор из избы и разбрасывать его по улице. Тем более, из чужой.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
не скажете ли конкретно - когда вы на нее наткнулись?
Конкретно не помню, но уж во всяком случае, не позже даты рождения Gavialа на этом форуме - 04.05.2009. Кстати, если уж вы и впрямь крутой программист, могли бы и поглубже заглянуть – лет так на несколько. Мне тоже любопытно – нароете? Ставлю на вас!
Не сочтите за "подсказку" – вперед! Не разочаруйте кумушек на лавочках у подъезда, которым заняться нечем, как только обсуждать криво пришитую заплатку на вывешенных сушиться чужих кальсонах.

N.B. По теме - все? У "фаната" оргазм от вытащенных из мусорного бака драных носков "кумира"? Дадите почтовый адрес – пришлю посвежее. В приличном состоянии, без дырок, но уже изрядно поношенные. А главное – нестираные! Нюхайте, я не против.
Только уже без меня.
Изменено: Gavial - 26.01.2010 19:44:37
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Аppendix
Цитата
Э-Р-Г пишет:
меня здесь больше психологические факторы интересуют...
Ладно. Мимо темы, но удовлетворим здоровое любопытство, попробую пояснить. Поймете ли?.. Ну, это уж особенности индивидуальной ментальности.
По поводу статьи – вы спросили, я ответил. Мотивы просты – если бы, как я рекомендовал, обратились к автору в частном порядке, и похвалились, что его "инкогнито" вами раскрыто (кстати, вы не первый), ничего нового бы на сей предмет не услышали: есть опыт подобных "обсуждений", и нежелание автора, чтобы его ассоциировали с Gavialом – чтобы даже повода не давать. В личной переписке с людьми достаточно компетентными – пожалуйста!
Вы же сделали скоропалительный вывод:
1. Автор статьи и Gavial – одно и тоже лицо (установлено опытом, ergo - постулат).
2. Gavial открещивается, следовательно, нагло врет.
3. На форуме Gavial на стороне Эйнштейна (самоочевидный факт, аксиома).
4. Может и не для вас, но для кое-кого точно - более чем достаточное основание для силлогизма:
Эйнштейн такой же лжец и шарлатан, его теория – лженаука!


Успехов на поприще компьютерной "психологии"!

P.S. Да, кстати, должен выразить вам благодарность! Боюсь, эффект ваших "разоблачений" не очень соответствует ожиданиям, но это уж, как получилось... В теме по их поводу особого ажиотажа не наблюдается, а вот писем автор получает... Ну, не на порядок, а где-то раза в 2 больше, это точно. В частности... от одного из апостолов эфира (!), "иконы" некоторых "альтов": "Посмотрел с интересом Вашу статью. В принципе, все правильно..."
Не может быть!?. Письмо личное, и я не считаю себя вправе "светить" здесь его фамилию (она достаточно известна), верить или нет – дело каждого. Но для вас не составит труда "пошерстить" в моем компе – "ключевая фраза" есть. Это ведь не проблема – ни по профессиональным, ни по иным соображениям?
Пиар есть пиар – даже "грязный".
Изменено: Gavial - 26.01.2010 19:52:30
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
Sapiens пишет:
Вот теперь я точно знаю, кто будет Нобелевским лауреатом.

Избави Боже от той напасти...
А чё - мы бы за Вас пальцы держали. А Вы бы всем участникам темы по пиву поставили...
Цитата
Sapiens пишет:
Да я не о Вас.
Премию получит тот, кто найдет хоть какой-то смысл в этой Вашей мешанине слов.
Тоже не хило! Но я бы держал за Каравашкина.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Homo Sapiens пишет:
Вообще, да, Каравашкин - товарищ веселый, но нервный какой-то. Хамит взрослым дядям без причины.
"Что за свадьба без цветов? Пьянка, да и всё!"
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Если Вы против утверждения «Эйнштейн не знал», то альтернативой ему может быть только утверждение «Эйнштейн знал», ибо ЗНАНИЯ либо есть, либо их нет.
Приписываемое мне (в который раз?..) утверждение «Эйнштейн не знал» - Ваша, дорогой мой, отсебятина. Альтернатива ему - «Эйнштейн знал» - Ваше мнение. ЗНАНИЯ либо есть, либо их нет - безусловно!
В данном случае, ЗНАНИЕ - "Точно не известно, знал ли..." (д.ф.м.н. Б.Болотовский, "Эйнштейн и современная картина мира"). Я даже не говорю нигде, будто на 100% уверен, будто этого действительно никто не знает -
Цитата
Gavial пишет:
#1230, Вопрос 8: Известны ли вам какие-либо свидетельства...
Если бы оказалось, что известны, что ж - Б.Болотовский (и Gavial вместе с ним) просто не в курсе. Но не в луже - "Точно не известно..." означает лишь одно: ни тот, ни другой такими сведениями не располагают. Это понятно? Или для Вас слишком сложно и путано?
Альтернатива - "Точно известно, что знал". Если считаете цитату из книги Эйнштейна и Инфельда достаточным основанием для такого заявления - ради бога! Не возражаю против "навязывания" вашего мнения ни мне, ни остальным участникам форума, ни даже самому Болотовскому. Просто "знанием" оно будет лишь для Вас самого, не более.
Разницу просекаете?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Но, если «Эйнштейн знал», то к чему тогда весь этот «занудный» спор?
На это я тоже давно ответил - 20.01.2010 23:09:08, #1262
Цитата
Gavial пишет:
Ваши многостраничные оправдания...
... меня больше не интересуют...
ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ НЕТ.
"Знайте" и дальше.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Gavial 24.01.2010 в 01:19:56
Вот если бы написали: "Известно, что философской основой для СТО являются взгляды Маха...", я бы согласился вполне. Промолчал бы, даже если и добавили бы "... которые я, В.Пивоваров, считаю полной чушью!" – это Ваше личное дело.

Не написал бы, ибо это только Ваш стиль.
Рассуждать о стилях (грамматиках, психологиях), в общем-то, более в стиле Э-Р-Га, а вот "не написали бы" - по-поводу первой части фразы, или второй? Или обоих?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Странно, однако, почему Вы сюда не приплели, скажем, еще и Аристотеля или Зенона.
Потому что ни Аристотель, ни Зенон не имеют к философии СТО никакого отношения - в отличие от Маха. Для Вас это "откровение"?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Получился бы еще более длинный монолог (уж не говорю – и более путанный).
Все мои монологи - не более чем последовательные ответы на Ваши вопросы и "непонятки". В т.ч. и на эту. "Длинные и путаные"? Каков вопрос!
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Не пора ли нам остановиться?
Ну, наконец-то! Как там у Станиславского? "Не верю"?
Верю, Пивоваров, верю!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 132 133 134 135 136 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее