Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 123 124 125 126 127 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата

Валерий Пивоваров 19.01.2010 в 10:58:37
У вас Лоренц со своими преобразованиями то «присутствует» в СТО, то, как бы, и ни при чем. Поэтому, сначала давайте, наконец, определимся, – преобразования Лоренца присутствуют в СТО или нет? А уж потом, будем выяснять, сам ли Лоренц их получил или их «вывел» Эйнштейн.

Gavial 20.01.2010 в 01:59:15
кто-нибудь еще, кроме него, узрел в моем вопросе отрицание наличия?
Теперь надо понимать, Вы окончательно подтверждаете НАЛИЧИЕ в СТО преобразований Лоренца. Вот и славно.

Многие (почти все) знают, что эти преобразования были получены Лоренцом задолго до создания СТО и поэтому считают, что Эйнштейн, ориентируясь на них, подгонял (даже вынужден был подгонять) под эти преобразования «свои постулаты».

Вы же считаете, что Эйнштейн о преобразованиях Лоренца ничего не знал. Бывает. На Вас это похоже. И вот тому дополнительный пример (как сами видите, в отличие от Вас, привожу конкретные примеры):
Цитата

Gavial 19.01.2010 в 04:33:20
Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца?
Открываем известную (предвижу Ваш любимый вопрос: «перечислите, кому известную») книгу Эйнштейна и Инфельда «Эволюция физики» (Наука, Москва, 1965) на странице 144 и вместе читаем:

«Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона – Морли».
«Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона – Морли; никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено».

Как видите, этот опыт был ЗНАМЕНИТ даже для «вообще не знающего» Эйнштейна. Более того, ЗНАЛ Эйнштейн и про ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ результат этого опыта. Так что, Вы зря записываете Эйнштейна в «неучи».

P.S. Теперь Ваши оправдания можно принять, если Вы приведете конкретный пример тому, что Эйнштейн действительно не знал о преобразованиях Лоренца, ибо Ваши «бла-бла-бла» (Ваше изречение) уже никому не интересны.

Вот Вам и "La commedia е finita" - перевод не нужен.
* * *

Историческая справка.

* * *

Родился Лоренц в 1853 году.
Объяснил эффект Зеемана. Разработал электродинамику движущихся сред.
Нобелевку получил в 1902 г. совместно с П. Зееманом за эффект Зеемана. :)
* * *
Эйнштейн родился в 1879 году на 25 лет позже Лоренца.
* * *
Преобразования координат и времени какого-либо события при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой  были получены Антоном Хендриком (или наоборот - Хендриком Антоном.. :))  Лоренцом в 1904 г., когда ему было 49 лет. Эйнштейну тогда было еще только 26 лет и он пока был занят написанием первой из серии последующих на эту же тему  статьи "О движении взвешенных в покоящейся жидкости частиц, вытекающем из молекулярно-кинетической теории",  вышедшей в 1905 году,  и которая была посвящена теории броуновского движения. В этом же продуктивном для него 1905 году 26-и летний шустряк Альберт успел опубликовать также и свой оригинальный креатив "Об одной эвристической точке зрения на возникновение и превращение света", и свой самый-самый, принесший ему впоследствии мировую знаменитость, труд, - в виде небольшой статьи  "К электродинамике движущихся тел" ...  :) И если Лоренц за год до этого в 1904 году рассматривал свои преобразования как вспомогательные, или фиктивные, не имеющие непосредственного отношения к реальному пространству и времени, то молодой шустряк  Эйнштейн начал всех убеждать в реальности этих преобразований, и в частности, в  реальности относительности одновременности. Таким образом, принцип относительности, установленный для механики еще Галилеем, был распространен Эйнштейном на электродинамику и другие области физики. Это привело, в частности, к установлению Альбертом  универсального соотношения между массой М, энергией Е и импульсом Р как реально физически осуществляющегося.  
* * *
Ну, а уже несколько позже, как известно, в результате совместных усилий Эйнштейна и его бывшего студенческого товарища М. Гроссмана в 1912 появилась статья "Набросок обобщенной теории относительности", превратившаяся в окончательную формулировку теории в 1915 году (хэ-хэ, - Альберту было всего лишь в то время 36 лет... :oops: ).
Эта теория, по мнению многих сегодняшних орков, явилась самым значительным и самым красивым теоретическим построением за всю историю физики. Опираясь на всем известный факт ( :oops:  :?: ) , что "тяжелая" и "инертная" массы равны, удалось найти принципиально новый подход к решению проблемы, поставленной еще И. Ньютоном: каков механизм передачи гравитационного взаимодействия между телами и что является переносчиком этого взаимодействия. Ответ, предложенный Эйнштейном, был ошеломляюще неожиданным: в роли такого посредника выступала сама "геометрия" пространства - времени. Любое массивное тело, по Эйнштейну, вызывает вокруг себя "искривление" пространства, то есть делает его геометрические свойства иными, чем в геометрии Евклида, и любое другое тело, движущееся в таком "искривленном" пространстве, испытывает воздействие первого тела....  :)

-----------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 20.01.2010 12:20:23
Цитата
Э-Р-Г пишет:
а "сапиенсов" здесь уже загасили...
Хвалися, идучи с рати.

Цитата
Э-Р-Г пишет:
так что давайте, не стесняйтесь...
И то верно, какие еще церемонии в бардаке?

Цитата
Учёный пишет:
На сколько известно, Сикорский никогда не претендовал на идею вертолета
Он первый её  "довел до ума" и практически осуществил.

Цитата
Учёный пишет:
Но если выросло дерево, зачем же мне врать?"
Вот и мне непонятно: зачем вы всё время врёте :?:
Не судите опрометчиво.

не поленился - прошелся по всей теме.

гавиалу. извините - вынужден прервать нашу беседу, поскольку ответы на свои вопросы уже нашел в теме...:)

все эти вопросы (и мои в частности про эффект доплера и скорость импульсов) уже обсуждались и на них уже есть ответы (или нет ответов в большинстве случаев :(), но если их нет то получить их все равно не удастся...

гавиал, вы не заметили, что вы там уже со всеми успели "шпагами схлестнуться" и с ученым, и с АСеменов, и с Пивоваров, и с х502, и с Трофимов, и с эргом, и с Плюснин, и с victory и, наверное еще с кем то...
при этом каждому(!) из них вы в свое время говорили - "хватит", "надоело", "довольно", "пас" и т.д., но всегда(!) возвращались к дискуссии.
ну и выдержка у вас !! снимаю перед вами шляпу - достойный соперник... ! правда это скорей синдром преподавателя.... :(
и к сожалению,  все дискуссии утонули в демагогии с вашей стороны...
и в ответах вы постоянно возвращались к одному и тому же - посмотрите хотя бы эти для примера #1256  #275 #779  http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic9959/messages/?PAGEN_1=78
вам приводили ответы на ваши вопросы - вы их игнорировали и топили очередной многословной демагогической тирадой.  все про это забывали? и вы по новому кругу начинали очередную (точно такую же) полемику с очередным оппонентом

вы в этой теме явно "прима" - а мы(вышеперечисленные) так... - статисты...:)
уступаю место следующему.... :)

но надеюсь, у присутствующих в свете вышесказанного не наступит разочарование от осознания исчерпанности этой темы и обсуждение этой темы не прервется - пусть и по очередному кругу... :)

напоследок приведу пару-другую ваших некоторых цитат.
это вполне осмысленные и логически завершенные фразы - сможете их разрулить - хорошо, не сможете - и не надо...:)

Цитата
Gavial пишет:
Постулаты устанавливаются опытом и непротиворечиво формулируются
Цитата
Gavial пишет:  #778 (опыты, якобы, на которые опирался э, выводя второй постулат)
Постулат 2, принцип инвариантности - скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника или наблюдателя...
[опыты] Араго, Физо, де Ситтера...
Цитата
Gavial пишет: #1245
Опыт? Самый известный - Майкельсона, но Эйнштейн без него обошелся. "Соображалки" хватило: "Опыт это ум дураков" (Монтень, кажется?..)

Цитата
Gavial пишет:
Л.И. Алиханов: "Как известно из школьной физики, лучу света не передается движение его источника".
Достаточно. Я школьный учитель физики. Мне это неизвестно
Цитата
Gavial пишет:
Ни один объект в связанной с ним системе отсчета никуда не движется, и не передает никакой информации

upd
вот еще одно (добавлено позже)
Цитата
Gavial пишет:  #870
Безусловно, и я далеко не фанат ТО. "Непоняток" в ней выше крыши, и серьезные ученые никогда не считали ее окончательной истиной на вечные времена - начиная с самого Эйнштейна, до конца жизни пытавшегося разрешить ее противоречия
Цитата
Gavial пишет: (о главном достижении э)
... Но главное - компоновка всех этих определений и принципов в единой логически непротиворечивой системе.


ps гавиалу. но буду рад поучаствовать в теме, которую вы возможно откроете и о которой мы говорили выше.
Изменено: Э-Р-Г - 21.01.2010 04:15:42 (upd)
Цитата
Sapiens пишет:
Вот и мне непонятно: зачем вы всё время врёте

А где аргументы? :o
"Обратился я сердцем моим   к тому, чтобы узнать,
исследовать и изыскать мудрость и разум,
и познать нечестие глупости, невежества и безумия".
(Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
* * *

Из рубрики: "Вечерние сказки Тайгера"

-------------------------------------------- в качестве эпиграфа:
Цитата
Sapiens вопрошает Ученого:

... мне непонятно: зачем вы всё время врёте?
Цитата
Учёный по одесски  отвечает Sapiens-y  вопросом на вопрос:

А где аргументы?
------------------------------------------------------------------------------
Цитата
Петр Тайгер рассказывает:

49 -и летний Лоренц в 1904 году рассматривал свои преобразования как вспомогательные, или фиктивные, не имеющие непосредственного отношения к реальному пространству и времени.
* * *
26 -и летний  Эйнштейн  в 1905 году  рассматривал реальность этих преобразований, и в частности,  реальность относительности одновременности.
Много спорят, естественно, на сей счет. Поэтому, пытаясь добиться упрощенной наглядности при рассмотрении сего деликатного предмета, придумали уже ( и продолжают придумывать...  :) ) уйму всяко-разных, в силу практической  невозможности осуществления таких  экспериментов, - продолжают выдумывать всяко-разные мысленные эксперименты. Пожалуй, самый из них известный и самый знаменитый, - это так называемый мысленный  эксперимент "Парадокс лестницы"  (другое название - "Парадокс амбара и жерди").  

* * *
Этот мысленный эксперимент пытается проиллюстрировать противоречивость некоторых положений специальной теории относительности (СТО).

* * *
Представим себе лестницу, которую вносят в гараж в переднюю дверь и сразу же выносят через заднюю дверь. Длина лестницы на несколько метров больше, чем длина гаража, поэтому ее нельзя хранить в закрытом гараже. Допустим теперь, что лестница движется с околосветовой скоростью по той же траектории, по которой ее вносят в гараж. За счет лоренцова сжатия длина лестницы относительно гаража должна уменьшиться, поэтому при соответствующей скорости лестница может полностью уместиться в гараже. В этот момент обе двери гаража можно "быстро" закрыть (чтобы лестница уместилась в закрытом гараже), а затем открыть (чтобы лестница не ударилась в заднюю дверь гаража). С другой стороны, если мы рассматриваем эту ситуацию из системы отсчета лестницы, то длина лестницы остается прежней, а гараж, наоборот, сжимается по длине. Следовательно, и в этой ситуации лестница не может полностью уместиться в закрытом гараже. Поскольку обе системы отсчета равноправны, то получился парадокс.  

P.S.

Можно, ясен пень,  вообще исключить из рассмотрения двери гаража (оставить их на все время открытыми). При этом основной вопрос остается прежним - умещается или не умещается лестница в гараже при лоренцовом сокращении?

P.S.  P.S

Для лучшего "обмозговывания"  "парадокса лестницы" рекомендуется для начала хорошо изучить  и предельно  уяснить  себе смысл  понятия "относительности одновременности",  семантика которого имеет свою  очень давнюю (иного-много-тысячелетнюю...) историю. Когда рассуждая  о возможности мгновенной передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую, - большинство из кроманьонов  и не сомневались в справедливости оного рассуждения. А несогласных могли и крепко побить...  :) И оттого  ведь всего лишь еще каких-то  100 лет тому назад  почти никто из живущих на Земле кроманьонов не сомневался, что время абсолютно...  :) И думалось всем преспокойненько и без напряга, что, к примеру, два события, одновременные для жителей Земли, одновременны и для жителей любой супер-мега-невообразимо далеко находящейся от Земли какой-то другой космической цивилизации.  
* * *
Но появились в 1905 году СТО, а в 1915-ом году окончательно ТО, и сказали, что это не так...  :)  
* * *
Часть кроманьонов с этим утверждением согласилась, - часть нет. Прошло 96 лет. Часть кроманьонов с этим утверждением соглашается и дальше, - а другая  часть, - увы, - нет!  :D

*  *и*
Ну, и еще раз, - для пущего вспамятования, так сказать:

-- Лоренц ввёл теорию сокращения, предполагающую сокращение длин всех твёрдых тел в направлении движения, количественно совпадающее с тем, что понимается сейчас под лоренцевым сокращением, - еще в 1892 году, но осмелился сии фантазии опубликовать лишь в 1904 году, понимая прекрасно, что  форме  их надлежащей подачи еще далеко до совершенства.  
Но ни Пуанкаре, ни молодого Эйнштейна сии сомнения отнюдь не смущали, и в 1905 году 26-летний Альберт выдал на гора абсолютно формально-аксиоматическую трактовку этих преобразований. Ну, и, - пошло потом, поехало...  :)

--------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 20.01.2010 21:33:16
Ну, не успокоится человек!
Хорошо и внимательно  читать то, что Вам пишут, так и не научились? Сказал же ясно: ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ НЕТ. Можете спрыгнуть со сковородки – я не садист, и даже в детстве жучкам-паучкам лапки не отрывал. Ваши многостраничные оправдания по поводу единственной невпопад ляпнутой фразы -
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что основой для СТО является... гипотеза Фитцджеральда и Лоренца...
в ответ на единственный вопрос -
Цитата
Gavial пишет:
Кроме вас это еще кому-нибудь известно?
меня больше не интересуют. С русской филологией проблемы? Розумієте мене?

Решить его можно было сразу - просто назвав источник информации (хотя бы одну фамилию или "я сам додумался") и ВСЁ. Вместо внятного ответа попёрли фонтаны демагогии - что из чего "вытекает", да как господин В.Пивоваров "расценивает" буквальный смысл слов собеседника. Не говоря уже о постоянных инсинуациях – вплоть до прямой клеветы.

И вновь -
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Многие (почти все) знают, что эти преобразования были получены Лоренцом задолго до создания СТО...
Не поверите, но в числе этих "многих" встречаются иной раз и школьные учителя, и даже филологи. Но далее
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
... и поэтому считают, что Эйнштейн, ориентируясь на них, подгонял (даже вынужден был подгонять) под эти преобразования «свои постулаты».
А вот "считают" так лишь те из "многих", кто выхватив из всей статьи пару формул, "расценил" ее в соответствии со своей "филологией". Перефразируем вопрос 7 поста  #1230, который В.Пивоваров предпочёл "не заметить": Входил ли в число этих "многих" сам Лоренц? Пуанкаре? Хоть одну мало-мальски известную фамилию можно услышать?
Не нужно быть экстрасенсом, чтобы спрогнозировать "ответ" - обиженно поджатые губки и... гробовое молчание.
Если "почти все" (ну, кроме, разве что десятка-другого каких-то Gavialов), ап чём сыр-бор, стоит ли так напрягаться? Вопрос решен простым голосованием!
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Вы же считаете, что Эйнштейн о преобразованиях Лоренца ничего не знал.
Очередное вранье. Вопрос известны ли свидетельства? (ответ на который также повис в воздухе), является утверждением обратного разве что в Вашей персональной "филологии".
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
предвижу Ваш любимый вопрос: «перечислите, кому известную»
Да это просто патология какая-то, ясновидец вы наш! Не "любимый", а просто первый, и получи я на него ответ, "нелюбимым" Вами он никогда бы не стал. И не "перечислите", а "кроме вас... еще кому-нибудь..."
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
(Наука, Москва, 1965) на странице 144 и вместе читаем:

«Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона – Морли»
Опять передергиваете? "Катала" Вы может и "от бога", на блатной "малине" цены бы Вам не было, но на форуме... Нехорошо.
В 1965, когда СТО и ОТО получили ряд блестящих подтверждений, в т.ч. и практических - действительно  "знаменитом". В 1905 - совсем необязательно.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
«Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона – Морли; никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено».
Напомню главный вопрос темы - научность СТО, но не авторство тех или иных ее "оснований", что бы и кем бы под оными не подразумевалось. Если уж привели сие "свидетельство", будьте добры и прямой ответ: считаете ли Вы его достаточным опытным подтверждением постулатов СТО и преобразований Лоренца?
Вы мне не любопытны, но раз уж вновь влезли на сковородку - независимо от их авторства, "ДА" или "НЕТ"?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Ваши оправдания можно принять, если Вы приведете конкретный пример тому, что Эйнштейн действительно не знал о преобразованиях Лоренца
Ну что ты будешь делать!?.
Есть такое понятие в психологии – "функциональная безграмотность". Это когда человек вроде бы складывает буквы в слова, но смысл прочитанного ускользает, и для "понимания" он вынужден что-то домысливать от себя: "присутствие" становится "основой", "вопрос" – "утверждением", просьба дать конкретный ответ – "оправданием", кто "знает" то же, что Пивоваров, автоматом и "считает" как Пивоваров...
Что ж, тоже поупражняемся в "ясновидении" - в следующем Вашем посте нужно ждать: "Все ясно – примера нет, значит ЗНАЛ! А знал – значит ПОДОГНАЛ!" Правильно?

Послушайте, Пивоваров! Вам скучно читать "длинные и путаные оправдания"? Оболгать человека, тем более мертвого, можно парой слов и аргументация здесь излишня. Опровержение же клеветы тянется порой годами, и занимает десятки судебных томов. Не дергайтесь, подавать на Вас иск я не собираюсь, но разбирать "по косточкам" чуть ли не каждую Вашу фразу надоело.

Это понятно, или вновь предпочтёте "расценить" по правилам своей "филологии"?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Gavial(у): Опять написано очень длинно и так же путано. Честно, даже не хотел читать, но на глаза попалось вот это:
Цитата

Gavial 19.01.2010 в 04:33:20
Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца?

Валерий Пивоваров 20.01.2010 в 10:47:50
Вы же считаете, что Эйнштейн о преобразованиях Лоренца ничего не знал.

Gavial 20.01.2010 в 23:09:08
Очередное вранье. Вопрос известны ли свидетельства? (ответ на который также повис в воздухе), является утверждением обратного разве что в Вашей персональной "филологии".
Это уже серьезно. Посмотрите внимательно чуть выше. Чьи там слова от 19.01.2010 в 04:33:20? Или у Вас «семь пятниц на неделе»?

Про то, что Эйнштейн об опыте Майкельсона знал, Вам дали пояснение со ссылкой на книгу самого Эйнштейна. А вот, про Лоренца ссылку специально не дали в надежде на то, что Вы, поняв свою оплошность с Майкельсоном, сами разберетесь с Лоренцем. Увы, Вас хватило только на хамство.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
все импульсы одинаковы (!)
Для "b" - да. Для  "a" и "с" - лишь в случае их неподвижности относительно "b".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
- сторонний наблюдатель "c" (рефери) видит и "a" и "b" и может видеть движутся ли они относительно него, и знает моменты испускания импульсов.
Во всех трех системах отсчета, или только в своей? Что значит "сторонний наблюдатель (рефери)"? Имеется в виду Господь Бог, который знает, как оно "на самом деле", или некий детектор, получающий информацию с конечной скоростью? Что-то третье? Откуда он это знает? Поясните, пожалуйста.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
вопрос 13 - какой цвет импульсов увидит "a"
Зависит от того, куда и с какой скоростью движется относительно него "b".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
чтобы исключить разночтения сразу давайте условимся - что означает информация в импульсе. мое мнение:
- длительность импульса
- частота
- интенсивность (амплитуда)
- скорость импульса
по этому вопросу есть разночтения?
Есть недоумение.
1. Что Вы называете "импульсом"? Единичный фотон, или вспышку света некоторой "длительности"?
Если первое, то в физике принято выражать ее через длину волны - величину, обратную частоте излучения. Последняя в этом случае оказывается излишней. Если у Вас своя терминология, поясните пожалуйста.
Если второе - под "частотой" имеется в виду число вспышек в единицу времени? Тогда говорить об их "цвете" бессмысленно.
2. Что такое "интенсивность (амплитуда) импульса"? Речь идет о световых квантах (фотонах), или об электрических импульсах на выходе из детектора, амплитуда которых пропорциональна энергии поглощенных квантов? Если имеется в виду интенсивность света (число фотонов на единицу площади в единицу времени), то "амплитуда" чего? Может Вы хотели сказать "амплитуда колебаний электромагнитного поля"? К его "цвету" это не имеет никакого отношения. Если "амплитуда фотона" в некоторых эфирных теориях, то это не ко мне. Полагаю, и не к Павлу Чижову.
3. Предполагается, что скорость импульса может быть отлична от "С"?

Определитесь с терминологией.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
Павел Чижов пишет:
не подвижны. Соотвецтвенно. Интерестно

если не учесть еще что на ваших графиках кроме частоты меняется и амплитуда...
если бы вы в этом разбирались, то не зделали бы таких ошибок...
не хочеця вас обижать, но вижу но вижу в ваших ответах обычную релятивистскую демагогию. поэтому давайте закончим...
мне с вами не интерестно...
Мне тоже не хочеця вас обижать, но вижу в вашем условии "стороннего наблюдателя (рефери)", не говоря уже о мнении по поводу "информации в импульсе", обычную альтовскую безграмотность.
Мне с вами интерестно тоже не особо, но если угодно - продолжим. Только покороче, пожалуйста - каникулы кончились, у меня напряженка со временем.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Опыт? Самый известный - Майкельсона, но Эйнштейн без него обошелся. "Соображалки" хватило

самый известный ? и только один эйнштейн про него не знал ?...
"Обошелся" - не имеет никакого отношения к "знал" или "не знал". Не передергивайте.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
когда я вас несколько страниц назад просил привести опыты, которые послужили основой "постулата 2", вы мне привели штук 5...
#1245 прочитали, но ничего не поняли? Ну что сказать?.. Только пожать плечами.
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... кстати очень сомнительно интерпретируемых...
Можете предложить свою, но поверьте - все "сомнения" давно и детально разобраны. Может поговорите с
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
«Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона – Морли; никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено»
Цитата
Э-Р-Г пишет:
... однако этого среди них не было.
Честно говоря, не помню - не затруднит указать #?
Цитата
Э-Р-Г пишет:
скажите, эйнштейн на них основывал свой постулат ? ссылался на них ? или это вы сами так решили, что он именно так и думал...
Лучше не гадать, кто как думал и что решал, а просто взять и прочитать статью. Но только следую совету Пивоварова - хорошо и внимательно, а не его практике - выхватывая через пень-колоду пару фраз, и делая из них скоропалительные выводы. Если под "вы сами так решили" имеется в виду #1245, то в работе Эйнштейна ничего подобного "С какой стати свет должен..." нет - примерно на таком уровне я разъясняю суть "продвинутым" школярам на доп. занятиях.

ps вы не обратили внимания, что на клавиатуре есть клавиша shift? с ее помощью можно писать с заглавной буквы хотя бы ФАМИЛИИ.
Изменено: Gavial - 21.01.2010 03:28:16
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 123 124 125 126 127 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?