Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 142 143 144 145 146 ... 715 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Да, вопрос о бесхитростности окончательно завис.

Ну, почему же?

Вот мною не сделан комментарий сказанному Вами на стр. 139 (Да ещё на 128 стр. не всё прокомментировано... попробуйте там посмотреть ещё..)
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Цитата
ailav пишет:
его материальное пространство - должно быть представлено - некой элементарной составляющей.

Что касается кубиков материи, то идея, конечно здравая ибо все понятно, но, мне представляется, не отвечающая объективной реальности, так как в природе нужно искать только элементарно простые, "естественные" формы, вероятно, речь может идти о сфере, которую мы и наблюдаем в природе. К сожалению, не имеет значения на сколько сфера может дать "гармоничную" картину периферии, важно то, что это больше отвечает природе вещей, которой, как известно, нет дела до наших построений.

О каких кубиках вы говорите - Алексей?

Я про что там говорю? Я говорю - про "элементарную составляющую".

Вы по адресу под названием "Глобальный атом", что я выше даю, заглядывали? Там Г. Абрамяном толкуется о том, что это вот самое материальное пространство - непрерывно, неразрывно.

Я, вообще - это вижу абсурдным. А по вашему мнению - мат. пр-во - дискретно, нет? То есть - непрерывно, неразрывно?

Так, вот - "элементарная составляющая" - дискретность несёт, но главное - имеет постоянный объём и массу, но может - изменять форму!!! И быть - любой - шариком, сферой или кубиком, или огурцом - в зависимости - от внешних условий воздействия на неё.
Не понятно?

Идёте в магазин, книжный, верно. Покупаете 100 шариков, воздушных.
Банку литровую, если нет в хозяйстве.
Водопровод в ваших хоромах имеется? Да, там в кране ещё вода должна быть. Воду из крана соплеменники Сп не выпили?
Наливаете в каждый из ста шариков по одному литру воды. Если в кране нет воды, значит - идёте на колонку, колодец, ручей, пруд.
Есть поблизости у вас место, где прудд?
Литр - это один куб. дециметр.
Ящик, какой-нибудь, 50х50х40 см , 40 - высота, найдёте?
Укладываете в такой ящик шарики по 25 штук в ряд, всего четыре ряда.
Характерно - в силу несжимаемости воды - шарики, сферы, примут вид - кубиков. Во всех четырёх рядах, к слову.
Теперь - про сказанное вами там же -
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
идея, конечно :?:  здравая ибо все понятно, но, мне представляется, не отвечающая объективной реальности, так как в природе нужно искать только элементарно простые, "естественные" формы, вероятно, речь может идти о сфере, которую мы и наблюдаем в природе. К сожалению, не имеет значения на сколько сфера может дать "гармоничную" картину периферии, важно то, что это больше отвечает природе вещей, которой, как известно, нет дела до наших построений.

Запятая после слова "конечно" - опять пропущена?

Просто слово "конечно" может быть причитано - как слово "окончательно" - здравая... Неувязка для понимания... Если - окончательно - так не надо и сюсюкать.

А  то, что у вас - сюсюкание, в смысле - чёрт-те что...

Растолкуйте - про что это вы? И что вообще - важно, а что - неважно?
Цитата
ailav пишет:
сашА, по вашему мнению Солнце внутри - холодное? Или горячее?
я там не был могу только предполагать :oops: а вас с какой точки зрения интересует? с классической или альтернативной :?:
Цитата
сашА пишет:
а вас с какой точки зрения интересует?

Меня интересует не то, с какой точки зрения оценивать горячее Солнце или холодное, интересует - согласны ли вы с мнением ув. Алексея или не согласны. Вот - поясните.
Цитата
ailav пишет:
Вот - поясните.
В принципе я думаю, оно скорее горячие, в соответствии с наблюдениями массы, плотности, светимости и т.д.
Цитата
ailav пишет:
Да ну?

А вы, Алексей, моей рекомендацией воспользовались? -
Я делаю предположения из своих "теоретических посылок - за сферой ЭМИ должна следовать сфера гравитации с соответствующими параметрами и распределением. То есть корона должна иметь отношение к грав. экстремуму. Вот и все. Конечно, неплохо все это проверить. Вот, кстати, радиоизлучение, как низкочастотное ЭМИ, соответствующее представлению о гравитации, с точки зрения ГР, имеет место быть и может рассмотрено как "доказательство". Во всяком случае, для меня очевидно, что такие вещи, как радиоизлучение, случайным, в таком серьезном деле как Солнце, быть не может. Знаете, я бы с удовольствием проводил подобные исследования (доказательства), но по независящим от меня причинам, люди от которых зависит эта возможность, в дискуссии не участвуют. Более того они о таковой (дискуссии) даже не подозревают. :D Попытаемся обойтись своими силами.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ailav пишет:
А по вашему мнению - мат. пр-во - дискретно, нет? То есть - непрерывно, неразрывно?

У меня дуализм. С одной стороны, пространство, как "квант", как явление отделившееся от "прапространства" (низший уровень), представляет собой единое целое. С другой стороны, события в этом кванте Вселенной, развиваются по этому же алгоритму, то есть возникают более мелкие кванты, что проявляет себя как дискретность. Более мелкие кванты субстанции вплоть до протонов и квазитронов. Но "мелкость" квантов не общетеоретическая, а сугубо практическая, то есть привязанная к конкретной ситуации.То есть в нашем привычном мире мы имеем дело с протонными частотами, а вот более массивные вещи, как-то звезды, ЧД, квазары имеют в своем составе частоты на порядок большие, но вполне конкретные для каждого случая, объекта. Все в зависимости от массы, естественно.
Таким образом, у меня имеет место быть и квантование, как процесс развития и "континуальный фон", где этот процесс развивается.
Цитата
ailav пишет:
Идёте в магазин, книжный, верно. Покупаете 100 шариков, воздушных
Пример, конечно, в высшей степени наглядный и доказательный, но, к сожалению не во всех точках пространства могут находиться "книжные магазины". Нужно объяснять универсально и на языке программирования, понятном процессору Вселенной. (Например, откуда у Вас появился ящик, да еще прямоугольный? Разве в "исходных данных" он запрограммирован? Вас не поймет процессор, хотя бы потому, что Вы не знаете программы. То есть нужно применять более "расплывчатые" универсальные определения, категории, от которых ни одна программа не сможет отказаться, Если это, конечно, возможно.)
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
сашА пишет:
В принципе я думаю, оно скорее горячие, в соответствии с наблюдениями массы, плотности, светимости и т.д.

сашА.
Меня интересует - мнению любого, интересующего, физикой, в данном случае, если речь о ней идёт тут. Ваша - тоже.
По простой причине - открытий в физике - воз и маленькая тележка, непаханное поле. Впереди. В будущем.
А господом богом - расписание, по которому открытия спускаются в головы челов - на Землю - не опубликовано. И кто - "выстрелит" - открытием, чёрт его знает.

Только в данном случае - вопрос не о том - что вы думаете, типа - что внутри Солнца.

Вопрос - о вашем мнении о мнении ув. Алексея.

Это - просто - типа того, что есть порядок: Алексей - высказался, он, к тому же - автор темы; по этому порядку - либо говорится в пользу сказанного, Алексеем, автором, если вы интересующийся - вопросом, о котором автор сказал, либо - вам положено сказать об ошибках - автора.
Брякнуть - как вы - что вы думаете - не катит.

Если вам интересно, что внутри Солнца, если вы имеете аргументы, обоснования своей позиции, если вам интересно мнение других лиц о вашем мнении, так... - откройте тему свою да обсуждайте там вас интересующее до опупения.

Алексей сказал - Солнце внутри холодное.

Вы - что оно "микроволновая печка". На фига такое определение? Так б и сказали - нет, Солнце внутри - имеет высокую температуру и колоссальное давление.
Только перед тем как заявить об этом, а то и присовокупить - обоснования, доказательства своему мнению, положено - о мнении автора-то что-то сказать.

Так, и что вы скажете - о мнении Алексея?

Чёрт.

:evil:
Цитата
ailav пишет:
А господом богом - расписание, по которому открытия спускаются в головы челов - на Землю - не опубликовано. И кто - "выстрелит" - открытием, чёрт его знает.
Это точно... Даже если ув. Алексей сделает прорыв в физике его признают минимум лет через 30 :(  
Так что денег на этом ув. ailav не заработаешь :oops:
Кстати Алексей не очень оригинален по сравнению с вашими квадратными шариками.
вот ссылка на еще одного альтернативщика с примерно такими же взглядами, им бы наверно было о чем поговорить  8) http://scorcher.ru/art/theory/rykov/rrykov2.php?readonly=1
взято из темы "в чем смысл жизни", Тайгер решил и там эту тему продвинуть.
Цитата
сашА пишет:
вот ссылка на еще одного альтернативщика с примерно такими же взглядами
Мне представляется, что взгляды значительно различны, так как мой подход является рельефно диалектическим, основы разные.Более того, важно не то, что там кто нагородил, а предсказательная сила теории, возможность строго ее проверить и использовать на практике с совершенно определенным экономическим эффектом. То есть строить на этой теоретической основе промышленные установки, иметь новое знание, позволяющее продвигаться далее, "по пути прогресса".
 Вот относительно своей концепции я могу сказать определенно, что ее можно совершенно точно проверить, так как она предсказывает радиоизлучение при ядерных реакциях и если таковое будет зарегистрировано для единичных атомов, то веротно можно будет признать "шкалу частот". Экономический эффект, так же, вполне конкретный намечается, так как это позволит построить безопасную,относительно дешевую, с высоким КПД и неограниченным ресурсом энергетическую установку, не говоря о знаниях. Поймите меня правильно, я не кидаю тень на плетень, так как являюсь сторонником исследования всех точек зрения принципиально, просто выражаю свои критерии теорий и коментирую ситуацию.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 142 143 144 145 146 ... 715 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее