Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 533 534 535 536 537 ... 715 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
А Ваша строгая умозрительная проверка ничего не стоит.
Математическая проверка на основе реальных измерений и физических законов данных ничего не стоит, а пустой треп про гигаблазары стоит? Трофимов, ну это уже не смешно.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
На каком основании, в данном случае, мы должны относить БМИ к видимой поверхности Юпитера, когда она здесь поверхность его атмосферы?
На таком, что БМИ Юпитера измерена именно для тела размеров 70 000 км. Для Юпитера вместе с его атмосферой БМИ равен 0,2 - это экспериментальный факт. Если бы атмосфера Юпитера была бы толще (при малой плотности), то измеренный БМИ Юпитера был бы меньше. И наоборот.

Так вот, для начала я хотел произвести проверку Вашей гипотезы совсем простым способом: из предположения, что Юпитер  - это тело, вся масса которого сосредоточена в пределах радиуса 40 000 км, что, собственно говоря и соответствует Вашим словам. Вычисления просты - надо посчитать момент инерции шара радиусом 40000 км и массой М и поделить его на момент инерции материальной точки массой М, обращающейся на расстоянии 70 000 км от центра вращения.
В таком случае БМИ должен быть 0,13.

Но я дал Вам фору в виде допуска, что атмосфера все-таки что-то весит, целых 10% от массы. Но результат оказался все равно далек от наблюдаемого.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Давайте тогда и для Земли относить БМИ к поверхности её атмосферы, которая, как известно, простирается на тысячу километров и получим, что она состоит из серы и гораздо большего диаметра, чем достоверно установлено.
Да как два пальца. Тысяча километров говорите? Тогда радиус будет 7378, БМИ составит 0,257 а средняя плотность - 3,59 г/см^3. Если бы атмосфера Земли была абсолютно непрозрачной, а мы бы на ней не жили (жили бы на Марсе), то мы запросто могли бы намерить именно такие значения. Или, скажем, мы нашли еще где-то, внезапно, у себя под боком, такую вот планету.

Ну и что с того? Мы внезапно предполагаем, что поверхность такой планеты каменная, а масса атмосферы в сравнении с массой планеты пренебрежимо мала. Тогда, чтобы проверить эту гипотезу, берем значение БМИ каменной планеты, наиболее близкой по массе и подставляем в такую формулу:

(Вывод формулы не привожу, если Вы хоть что-то соображаете в математике, то думаю, сможете вывести ее сами)
Где R - видимый радиус планеты, r- радиус гипотетической каменной планеты, I* - измеренный БМИ планеты. I*к - БМИ каменной планеты. В нашем случае, самая близкая по массе - это Венера, ее БМИ равняется 0,332. Подставляя все значения, получаем искомый радиус 6 491 км. Теперь с использованием этого радиуса высчитываем теоретическую плотность планеты, получается 5,27. Как мы видим, полученные цифры близки к реальным значениям, измеренным для Земли, радиус отличается всего на 1,8 % а плотность на 4%  Если подставить значение БМИ не Венеры, а Марса, то отклонение будет выше, но и там оно не превысит 4,5 % по радиусу и 15% по средней плотности. Для Меркурия сходимость примерно такая же, как для Венеры.
Можно поступить обратным образом - рассчитать радиус через заданную плотность по методу Трофимова, а потом проверить БМИ, сути дела это не изменит: даже при мощной непроницаемой атмосфере, мы бы установили соответствие параметров планеты земной группе.

А вот для Юпитера такой трюк не пройдет - несбивки будут огромными. А это значит, что Юпитер не является планетой земного типа с пренебрежимо малой массой атмосферы относительно общей массы.

Но Трофимов все равно будет брыкаться, как любой уважающий себя обыкновенный альт. Я в этом уже уверен.

Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Нет, это Вы преследуете цель меня завалить
Здесь Вы правы. Я не люблю проявлений научного фричества на этом форуме и стремлюсь их всеми силами, как Вы выразились, "валить".
Изменено: donPavlensio - 02.12.2014 19:37:16
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Не было никакого расчёта.
А вот в это я охотно верю - в то, что не было у Вас никаких расчетов. Знаю, Вы другое имели ввиду, но получилась забавная двусмысленность.

Есть у меня знакомый альт IRL, так тот любит периодически козырять, что дескать он изобрел (или может изобрести) такое оружие, что ядреная бомба - детский надувной молоток по сравнению с ним. Каждый раз, когда я требую показать теоретическое обоснование или чертежи или еще хоть что-то, он заявляет, что никому не покажет, потому как людям нельзя это знать. На что я стандартно отвечаю - "Ты либо показывай, если тут заикнулся, либо, если не собираешься показывать, то и молчи, а то получается, что ты [нецензурно] свистоплет и трепло". И это действует на какое-то время. Потом все повторяется.
Никого тут не напоминает?
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
"Ты либо показывай, если тут заикнулся, либо, если не собираешься показывать
Ага. Если пьёт, значит курит. А если курит, то раздевайся. Сие ария знатномахрового вжик-2 теоретика.
Не можешь кортуазить, не монерничай.
Изменено: Техрук - 02.12.2014 15:23:48
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Ага. Если пьёт, значит курит. А если курит, то раздевайся. Сие ария знатномахрового вжик-2 теоретика.
Не можешь кортуазить, не монерничай.

Ага. Техрук острит и как всегда криво. Тут все предельно просто:
Вот я, к примеру, выхожу и с гордостью говорю: "я могу отжаться сто раз"
мне говорят: "ну тогда покажи"
я: "Не, чего я клоун в цирке, что ли, перед Вами тут отжиматься?"
мне: "Ну ты же хвастаешься этим, так покажи, чего тут сложного?"
я: "Да не мужики, чего Вы пристали? Я могу отжаться сто раз, но не мне западло Вам это показывать. Но Вы поверьте."
мне: "Так, либо ты показываешь, что можешь, либо ты №#$%^бол. Если не можешь или не хочешь показывать, то нечего тут хвастаться."

А как по-Вашему, мне должны тупо на слово поверить? Вот Вы и верьте, а я требую доказательств. Трепачей, не способных аргументировать свои слова и отвечать за них нигде и никогда не уважали. Ну разве что если в обществах таких же трепачей.
Изменено: donPavlensio - 02.12.2014 15:39:57
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Случайный прохожий пишет:
Цитата
Olginoz пишет:

А......?

 

Беспристрастный уважительно-содержательный диалог Алексея и Дон(А) навели на  ПОЗИТИВНУЮ  содержательность оглавления будущего очередного поста:

---  ПОСТ

НЕ  БУДЬ  Я  ФРИКОМ,  БЫЛ  БЫ  ГЕНИЕМ  
Здорово  :)
Тогда понятно.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Здорово  :)    
Тогда понятно.
Это не снимает обязательств..... перед собственной ...  :)  ...персоной.
"В вилке":
Предупреждены
....  ;)  ...., если не получится.
А ...... На коне, и, шпор присутствие  излишне.
ПОСТ
НЕ БУДЬ Я ФРИКОМ, БЫЛ БЫ ГЕНИЕМ


Olginoz (!!!)

Иду.....  :(   :o   ;)  (-- ТРЁХшаговая  пунктирность)....
....посланн(ой)ЫЙ  Вами.....дорогой:
вокруг  красота  математического "безумия"...
Изменено: Случайный прохожий - 02.12.2014 20:16:41
Алексей.....
И. Говорите (???)
Цитата
Математика как метод познания в гносеологии....
СПОСОБ   обогатиться .....опухолью головного мозга.
Компания у нас почти как на борту левиафана Мойи:
Умный Альт,  Гениальный Фрик, Техрук, Летающий Макаронный Монстр и странная женщина.
 :)
Изменено: Olginoz - 02.12.2014 20:36:47
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Не ответите ?? почему ??....
Частицы - это волновые комплексы.
Цитата
СПОСОБ обогатиться .....опухолью головного мозга.
Смотря, для кого.
Цитата
На таком, что БМИ Юпитера измерена именно для тела размеров 70 000 км.
Во- первых, давайте-ка сбавим тональность высказываний. Мне не пристало разговаривать на Вашем сленге.
Во-вторых, размер тела в данном смысле это диаметр, а он 143 000 км.
Цитата
Для Юпитера вместе с его атмосферой БМИ равен 0,2 - это экспериментальный факт. Если бы атмосфера Юпитера была бы толще (при малой плотности), то измеренный БМИ Юпитера был бы меньше. И наоборот.
Так я о том же.
Цитата
В таком случае, БМИ должен быть 0,13
.
Но это не говорит о структуре само по себе. А только в том случае, если мы знаем, что тело единое.
Цитата
берем значение БМИ каменной планеты, наиболее близкой по массе и подставляем в такую формулу:
Дальше не читаю, так как Вы не понимаете, что БМИ не зависит, ни от массы, ни от размеров тела. Надо думать, что Вы там навыводили или надёргали из вики. Какого чёрта, Вы преподаёте мне, инженеру-механику, высшую механику, не являясь специалистом? Что-то новое мне хотите открыть? Объясните, как измеряется БМИ опытным путём?
Изменено: Алексей Трофимов - 02.12.2014 21:28:06
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 533 534 535 536 537 ... 715 След.
Читают тему (гостей: 6, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее