Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 396 397 398 399 400 ... 715 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Olginoz пишет:
С какого перепугу Вы в очередной раз приписываете мне то, чего я никогда не говорила? Я говорила об энергии, а не о геометрии.
Вы именно это и сказали. Просто сами этого не понимаете. Я перевел Ваше утверждение на нормальный язык, чтобы Вам был понятнее смысл Вами же сказанного.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы именно это и сказали. Просто сами этого не понимаете. Я перевел Ваше утверждение на нормальный язык, чтобы Вам был понятнее смысл Вами же сказанного.
Вы исказили мое утверждение с нормального языка, потому что не поняли, какой смысл я вложила в свое утверждение.
Любая хорошая мысль может быть искажена так, что превращается в свою противоположность.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Со слов Ландау, Эйнштейн дал наиболее изящное "решение парадокса Галилея", но в заявленном "к этому решению" прибавляется физический смысл. То есть, "когда пространство определяет гравитационные свойства", становится понятно, почему вещество "не имеет массы".
Интересно, какое Вы дадите определение массе?
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Интересно, какое Вы дадите определение массе?
Масса - это мощность волнового комплекса.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Вы исказили мое утверждение с нормального языка, потому что не поняли, какой смысл я вложила в свое утверждение
Ну-ну. Посмотрим еще раз на Ваше утверждение:
Цитата
Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ
Посмотрим, почему это полная ерунда.

Как я и говорил, в ОТО гравитация (геометрия) и материя разделены. Это принципиальный момент, который является основой вывода уравнений Эйнштейна, в котором, с одной стороны, в вариацию действия попадает действие гравитационного поля, и, с другой стороны, действие материи. При этом равенство суммарной вариации действия нулю выражает мысль, что материя порождает геометрию пространства-времени.

В итоге, уравнения Эйнштейна содержат два геометрических объекта (тензор - это геометрический объект, который не зависит от выбора базиса и характерными для него инвариантами). Один объект отражает свойства пространства-времени, а другой - свойства материи, существующей внутри этого пространства времени. И тот факт, что второй из этих объектов оказывается тензором энергии-импульса (материи!) - лишь следствие исходных положений теории. Изначально же это просто "некоторая величина", которая характеризует состояние материи! как функция величин q и их производных по координатам и времени.


А теперь, внимание, вопрос:

Цитата
Olginoz пишет:
энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ
С какой такой стати в геометрический объект, отражающий свойства материи, должна вдруг попадать "добавка", связанная со свойствами совсем другого геометрического объекта, расположенного совсем в другой части уравнений?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А теперь, внимание, вопрос
Это странный вопрос, потому что у Вас опять исказился смысл моей фразы, нужно читать весь абзац, а не одно отдельно взятое предложение.

"Гравитация - просто геометрия, у нее нет "резиновых упругих" свойств. В гравитационном поле без материи нет энергии.
Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ и порождать еще гравитационное поле, а уравнение Эйнштейна превратилось бы в бесконечные итерации."

Первые два предложения "Гравитация - просто геометрия, у нее нет "резиновых упругих" свойств. В гравитационном поле без материи нет энергии." сказаны на простом языке и не противоречат написанному Вами тексту "Как я и говорил, в ОТО гравитация (геометрия) и материя разделены. ...." Гравитационное поле отдельно от материи,  материя  обладает энергией, гравитационное поле - геометрия, и энергией не обладает. Да, они разделены, это не противоречит научному представлению.

Дальше у меня написана фраза от противного, как было бы нехорошо, если бы это было не так. "Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ ..." А написана она была, потому что Вы утверждаете, что в гравитационное поле имеет энергию.

А теперь Вы сами почему-то мне задаете вопрос
Цитата
С какой такой стати в геометрический объект, отражающий свойства материи, должна вдруг попадать "добавка", связанная со свойствами совсем другого геометрического объекта, расположенного совсем в другой части уравнений?
именно такой, какой я хотела задать Вам.
Изменено: Olginoz - 27.02.2013 16:48:50
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
потому что у Вас опять исказился смысл моей фразы, нужно читать весь абзац, а не одно отдельно взятое предложение
Вы снова не поняли, что Вам пытаются сказать.
Цитата
Olginoz пишет:
Дальше у меня написана фраза от противного
Вот я Вам и пытаюсь втолковать, что Вы неверно строите рассуждения от противного. Вот, смотрите:

1. Предположим, что Солнце - желтое.
2. Если бы Солнце было желтым, то волки были бы синими.
3. Но волки не синие. Следовательно, Солнце не является желтым.

Именно таковы Ваши рассуждения. Утверждение 2 при рассуждении от противного обязано логически вытекать из 1. И, поскольку синеватость волков не следует из 1, то шаг 2 является ошибочным при рассуждении от противного. Именно об этом я Вам и говорю - Ваш шаг 2 (Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ) является ошибочным, он не следует логически из утверждения 1 (гравитационное поле само по себе имеет энергию). Таким образом, Ваши рассуждения от противного не доказывают ошибочность утверждения 1, как это кажется Вам.

Теперь вернемся снова к уравнениям Эйнштейна. Я могу их вот так вот лихо записать в следующем общем виде:

А + Б = 0.

Что у меня тут написано? Если величины Б стало меньше, то величины А стало больше. И наоборот. Потому что прибыль одной величины согласно этому уравнению точно компенсируется убылью другой, так что их сумма всегда равна нулю.

А теперь думаем еще раз, что в буквальном смысле означает это уравнение? Оно означает, что полная энергия Вселенной равна нулю: энергия материи в точности скомпенсирована энергией гравитации.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Именно об этом я Вам и говорю - Ваш шаг 2 (Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ) является ошибочным, он не следует логически из утверждения 1 (гравитационное поле само по себе имеет энергию). Таким образом, Ваши рассуждения от противного не доказывают ошибочность утверждения 1, как это кажется Вам.

Энергии вне материи не существует. В правой части уравнения записывается ВСЯ энергия. Эта ВСЯ энергия представима в виде геометрии. Геометрия не содержит никакой дополнительной энергии, геометрия - это представление ВСЕЙ энергии в другом виде.  

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Теперь вернемся снова к уравнениям Эйнштейна. Я могу их вот так вот лихо записать в следующем общем виде:
А + Б = 0.
Что у меня тут написано? Если величины Б стало меньше, то величины А стало больше. И наоборот. Потому что прибыль одной величины согласно этому уравнению точно компенсируется убылью другой, так что их сумма всегда равна нулю.
Ну и что? Б=0 следовательно A=0.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
А теперь думаем еще раз, что в буквальном смысле означает это уравнение? Оно означает, что полная энергия Вселенной равна нулю: энергия материи в точности скомпенсирована энергией гравитации.
А - это не энергия гравитации, а В - не энергия материи.
А - геометрическое представление всей энергии.
В - энергия всех полей, плюс масса материи (эквивалент энергии гравитации), плюс энергия движения материи (не гравитации).
Изменено: Olginoz - 27.02.2013 18:07:30
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Энергии вне материи не существует. В правой части уравнения записывается ВСЯ энергия
Это Вам кто сказал такую глупость? В правой части записывается тот вклад, который дает действие материи. И все.
Цитата
Olginoz пишет:
Б=0 следовательно A=0.
Да, вклад в геометрию данной точки пространства-времени от материи, находящейся в данной точке пространства-времени, действительно равен нулю, раз материи в данной точке пространства-времени нет. Но это не означает, что пространство-время в данной точке является плоским. Это значит, что материя в данной точке не дает никакого вклада.
Цитата
Olginoz пишет:
А - геометрическое представление всей энергии.
Чушь.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Olginoz пишет:
Энергии вне материи не существует. В правой части уравнения записывается ВСЯ энергия
Это Вам кто сказал такую глупость? В правой части записывается тот вклад, который дает действие материи. И все.
В чем состоит глупость? В том что "Энергии без материи не существует"?
Если в правой части записывается вклад действия материи в виде ТЭИ, разве это не вся энергия-импульс?

Цитата
Цитата
Olginoz пишет:
Б=0 следовательно A=0.
Да, вклад в геометрию данной точки пространства-времени от материи, находящейся в данной точке пространства-времени, действительно равен нулю, раз материи в данной точке пространства-времени нет. Но это не означает, что пространство-время в данной точке является плоским. Это значит, что материя в данной точке не дает никакого вклада.
Геометрически Rik = 0. Но не все компоненты тензора Римана.

Цитата
Цитата
Olginoz пишет:
А - геометрическое представление всей энергии.
Чушь.
Не согласна.
Я дилетант, но не альт!
Страницы: Пред. 1 ... 396 397 398 399 400 ... 715 След.
Читают тему (гостей: 12, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее