Неееееетттт......  
Алексей.
Многие из нас говорят об одном и том же -- лишь интоксикация в голове каждого предусматривает терминологии и логики изъян.

ПОСТ
ВСЕЛЕННАЯ ИНФОРМАЦИИ

Лично мне очень претит  "..... ожидающие таковое".
То есть.....    
В ОБЩЕМ-то в основание теории ОНОП положено такое явление, как "Гравитационный коллапс".
И. Вот. Чего имеем.
Энциклопедия Кольера:
И. Ещё. С реальными формулами:
И. Это.Как бы и не ново....
Вот. Теперь. Отметим:
Отметим.....    .... и ещё:
Но....
Насчёт "лягушек" -- кому как: кому филин, кому и орёл....
А. Вот.
"Главное" в ряду преференций Космоса .....  ..... "в чём масла кусок -- для чего сливок сгусток".
Уже упоминали.....ВОЗМОЖНО....
Существует ПРЕДЕЛ  изменения  разности  ВЕЛИЧИН  MAX  инерционности Пространства абсолютных низких и высоких температур в  одном локально выделенном  КОЛЛАПСЕ.
То есть.
Если в процессе коллапса  подавляющее количество МАССЫ остаётся в пределах "скидываемой  оболочки", то предельная степень гравитационного сжатия реализуется в виде распределения структурно/системного  "скелета"  данной оболочки без образования сверхмассивного объекта в центре текущего коллапса.

Вариант НЕ предусматривает формирование Гигаблазара.

И. Это. Тоже. Ни как не меньше:
Является информационным материалом в эволюционной динамике РАСШИРЕНИЯ  Пространства Вселенной.

Не вариант для ОНОП???

Вот.....
Что -    -то ...свербило:
-- Не в свои сани .....полез.
Ведь.....хотел быть ПОЛЕЗен.
Трудное......для восприятие слово.
Покажите нам хоть что-нибудь, что в принципе нельзя подвергнуть теоретическому квантованию.
Если не составит труда, коротко изобразите в prequel .....от дня сегодняшнего.
И. Если не трудно -- "контаминацию" на термин  последний.

Уважаемые читатели!
Никто из вас не понимает, какая аналитика фигурирует в заявленном. Надо думать, причина этого заключена в предвзятости. At any rate, вы не в состоянии анализировать существо поднятых вопросов. Но, тем не менее, ваш коронный аргумент - существующие построения относительно неизвестного отличаются от Ваших обращает на себя внимание, поскольку откровенно глупыми ваши построения не назовёшь. Но вы должны бы понимать, что сам по себе аргумент построений не может являться достаточным критерием истины. Вы же должны формально представлять, что необходима экспериментальная проверка в таких важных вещах, как, например, структура атома, следующая в заданном аспекте. Ваша самозабвенная уверенность во всём, основанная на частично установленной истине, удручает. Это не может быть позицией трезвого исследователя, по определению требующего несомненных доказательств положений, например, как в законе Ома. Для приличных людей последнее является несомненным, но те, кто преследует меня, к таковым не могут относиться.