Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 66 След.
RSS
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Вот и сеятели "изобретательской алхимии" среди школьников 10 - 11 кл. в Петразаводском госунивере. Это называется не триз, а "школа секретов инженерного творчества" (СИТ). От перемены названий суть не поменялась, такова маскировка "передовой науки": http://vk.com/ptzschoolsit.  :)
Вот образцы "изобрет. задач" в  "школе секретов инженерного творчества" Петрозаводского гос. университета. См. http://vk.com/ptzschoolsit

"На одном заводе часто выходила из строя машина-автомат. Это была очень хорошая машина, но в ней постоянно портилась одна простая деталь - изогнутая труба (см рис.), по которой сжатый воздух с большой скоростью гнал поток маленьких, как дробь, стальных шариков. Дело в том, что шарики били в стенку трубы в месте поворота и откалывали кусочки металла. Каждый шарик, ударившись о стенку, оставлял едва заметную царапину, за несколько часов они насквозь "проедали" толстую и прочную стенку трубы.
Как по вашему можно решить такую техническую задачу?"
Эту задачу взяли из задач Альтова (зад. 17, стр, 45, Творчество как точная наука, 2004), где «по трубопроводу с поворотами движутся шарики».
Ответы обучающихся: Михаил, Смазка хорошая вещь, но в данной ситуации не подходит так, как улетит вместе с потоком шариков. А вот попробуйте развить идею про магнит. Сам магнит будет притягивать стальные шарики, а не отталкивать их... (это "подсказка" преподавателя, к контрольному ответу надо же придти!)
Тимофей Федоров: Лучше всего заменить трубу на медную, из-за магнитных вихрей по моему шарики будут замедляться (это шедевр тризологии, а не ответ)

Конечно, нельзя винить в этом обучающихся, из них искренне ваяют  "всезнающих" дилетантов, у которых на всё есть "готовый ответ". Нашел "приём или стандарт" из списка Альтова, значит, молодец, "решил задачу". Какой же здесь "секрет" ? Однако, Альтов даёт указание на ответ А.С. 304356 авторов Райгородский и др.- конструкторов Специального проектно – конструкторского и наладочного бюро, которые предлагают всего лишь «Колено для соединения трубопровода» (сравните с изогнутой трубой без указания материала, однако "толстая и прочная" труба бывает из стали, а она магнитная). Авторам известно колено для соединения трубопровода пневмотранспорта, транспортирующего сыпучие ферромагнитные материалы после отсоса из зоны резания металлорежущих станков (чувствуете отличие от «шариков»). И здесь открываются различия в толковании причин. По "изобрет." ситуации "шарики проедают трубу", однако авторы изобретения находят "большие потери давления, вызванные вихреобразными перемещениями воздуха и транспортирующего материала". Чтобы не "проедалась" труба, обучающимся в "СИТ" предлагают "развить идею про магнит". Но, "толстая и прочная труба" это прекрасная магнитная защита для "стальных шариков". Цель же у авторов изобретения – снижение потерь на вихреобразование, а затем, попутно, повышение износостойкости за счёт образования защитного слоя из ферромагнитного материала. Авторы предлагают колено, на наружной стенке которого, на его выпуклой части, установлены магниты и, самое главное, колено выполнено из немагнитного материала (аустенитные легированные сталь и чугун)! Ферромагнитные частицы в магнитном поле противодействуют  вихреобразованию и притягиваются магнитами к внутренней стенке, образуя защитный слой  у той зоны колена, которая наиболее подвержена износу. На этом построено изобретение.

Ещё "задача": см.  http://vk.com/topic-50798432_28988618
"В одном физическом институте построили установку для опытов. Главной частью установки был огромный постоянный магнит длиной более пятидесяти метров. Снаружи магнит выровняли и отполировали - от гладкости его поверхности зависела точность опытов. И вдруг случилась беда. На поверхность магнита попало несколько килограммов тонкого, как пудра, стального порошка. Физики всполошились: как собрать этот порошок, если магнит держит каждую его крупицу! Сдуть или смыть невозможно. Соскрести! Долго, и к тому же испортишь гладкую поверхность магнита. Растворить порошок кислотой! Но кислота съест и металл..." (Надо сказать, сам текст сконструированной тризологами "задачи" шедевр тризологичеcкой идеологии - это очередное ЧП, теперь  в "физическом институте", в советское время это могли назвать вредительством)

Ответ Михаила Гордеева:
Нагреть магнит до определённой t° и тогда он перестанет примагничивать крупицы и их можно будет просто смести с него. (Браво, точный контрольный ответ по Альтову)
Как видим, обучающие "секретам" легко "нагревают огромный 50 м. постоянный магнит" физической установки до "определённой t" , а это температура не маленькая - свыше 770 градусов. Разожгли костёр в установке и нагрели до красного каления. Что будет после охлаждения магнита неважно, главное "смести стальной порошок". И это считается "изобретательным решением". Следует обратить внимание на фразы текста "на поверхность магнита попал стальной порошок" и "магнит держит каждую его крупицу ..Соскрести.. испортить гладкую поверхность магнита". Это говорит о том, что тризологи не представляют себе, что такое длинный плоский магнит, а у него имеется обширная нейтральная область, где стальной порошок вообще не держится, он собирается в виде "бороды" лишь на полюсах. Так дилетанты мастерять себе замену - ещё более "дерзких" дилетантов. И главное, этому никто не мешает - таковы гримасы "свободы" нести ложное.  :(
Изменено: Владимир - 01.11.2013 21:48:22
Представляю небольшую переписку с руководителями школы "СИТ", выводы можете сделать сами.

Руководители школы «СИТ».  Обращаюсь потому, что несправедливо оставлять юное поколение без подстраховки, да и ниже изложенное вам никто не скажет. Вы же не боитесь света. Прививая тризную идеологию неокрепшим умам, вы взяли на себя тяжкую ответственность  за отвращение их от изобретательского дела. «Переболев» ваши занятия, они никогда не смогут заниматься изобретательством.  А вы  люди молодые и у вас есть ещё возможность выйти из тризной зависимости, хотя очень в этом сомневаюсь.  Как всякий зависимый, вы не ощущаете её пагубность и потому вовлекаете в неё наиболее незащищенную часть молодёжи – школьников, у которых нет критического мышления, и довлеет конформизм. Остатки школьных знаний легко замещаются положениями тризной теории. Панацеи ни от чего нет. Из неокрепших умов вы готовите лишь «всезнающих» дилетантов, у которых на всё есть «готовый ответ» из «списка Альшуллера».   Как утверждал Г. С.,  его теория  сильна тем, что  «ещё задачи нет, а ответ уже готов». В этом её пагубность и одновременно фантастика, вымысел присущий всяким художественным произведениям.  Полагаясь на правдивость теоретических измышлений фантаста, вы не взяли на себя труд определить, где в ней вымысел, а где истина. И напрасно. Эта несостоятельность перейдёт теперь на ваших учеников. «Найти приём, стандарт или физэффект из списка Альтшуллера» не является изобретением или  проявлением изобретательности, находчивости. Изобретение, в отличие от «решения изобрет. задач», вполне конкретное понятие, его невозможно «выдумать» - оно создаётся. При этом у изобретателя одна единственная задача: как из несовершенств прототипа получить совершенный объект, вырабатывающий большую пользу, чем прототип. Это мирная задача в любой области человеческой деятельности, в отличие от ЧП – шных  тризных «задач», составленных фантастом и его последователями. «Борьба с психинерцией», «расшатывание умственных фильтров», «развитие творческого воображения» это выдумки фантаста, заменяющие научный подход. Они опасны для психического и физического здоровья юных созданий и совершенно непригодны в изобретательском деле, где действуют жёсткие и однозначные  законы действия сил, для которых любое  психическое состояние человека не имеет никакого значения. Только наука, научные методы позволяют компенсировать недостатки мышления, если они есть.  Именно наука является эффективным инструментом при нормальном мышлении. Тем более, что есть предмет изучения – реальные изобретения, а не мифические «изобрет. задачи», составленные кем угодно. «Потеря ценности истины – самая большая проблема не только в науке, но и во всём цивилизованном мире» сожалеет Томас Зюдоф, Нобелевский лауреат. Нет борьбы с истиной – её ищут, есть борьба с ложью – она заслоняет всё. Поэтому полагаюсь на  предостережение Галилео Галилея, адресованное всем и вам в том числе: «Авторитет, основанный на мнении тысяч, в вопросах науки не стоит искры разума у одного – единственного».  Попробуйте её высечь. Она может помочь вам и тем, кого вы обучаете. Если обманули вас, не стоит обманывать тех, кто искренне вам доверяет.                    Владимир.

Ответ.
Уважаемый Владимир. Наша школа была организована в 2012 году в рамках программы стратегического развития ПетрГУ. Ее главной целью является привлечение школьников на технические факультеты нашего университета.

Обучающая программа включает как некоторые основы инженерного творчества, так и общенаучные подходы. На наших занятиях школьникам даются такие методы инженерного творчества как: мозговая атака, морфологический анализ, метод фокальных объектов, некоторые элементы функционально-стоимостного и функционально-технологического анализов и др. Уроки проходят в виде тренингов, лекций и экскурсий по нашему университету. Кроме того в рамках обучающей программы школьники получают базовые практические навыки пользования системой автоматизированного проектирования и черчения AutoCAD.

Организаторами школы являются преподаватели и аспиранты университета, имеющие свыше 200 авторских свидетельств, патентов на изобретения и полезные модели.

Отметим, что в рамках занятий, наряду с другими методами инженерного творчества, мы действительно даем некоторые элементы «Теории решения изобретательских задач» Г. С. Альтшуллера, как одной из методик анализа и синтеза новых технических решений (очень скромно, как бы стесняясь этого)

Хотелось бы также пояснить вызвавший у Вас критику вопрос по поводу задач, выкладываемых на стене нашей страничке «Вконтакте». Их основное назначение – поддержание коммуникации между участниками «Школы секретов инженерного творчества». Отвечают на выкладываемые задачи простые школьники. Поэтому, наверное, не надо судить строго, когда они предлагают неверные ответы: «нагреть огромный магнит» или уповают на «магнитные вихри из медной трубы». (странно,  до моих "замечаний" они были верными, т. к. точно соответствовали тризной теории)

Что касается формулировки задачи с магнитом. Вы правильно отмечаете, что у длинного магнита имеется нейтральная область. Абсолютно верно и то, что рассыпанная стружка будет концентрироваться на его полюсах. Поэтому в формулировку задачи необходимо было бы внести указанные Вами уточнения.

Спасибо за внимание к работе «Школы секретов инженерного творчества». Мы обязательно учтем в дальнейшей работе Ваши замечания и будем рады выслушать предложения по улучшению образовательного процесса. Прошу направлять все замечания и предложения на мой электронный адрес: budnikpavel@yandex.ru .



P.S.

У нас с Вами одна цель. (с какой стати) Мне искренне жаль, что по какой-то нелепой случайности мы оказались по разные стороны баррикад.(это вообще из области измышлений)


С уважением, Будник П. В.

Мой ответ.
Спасибо за ответ. Начну с конца. Никаких «сторон баррикад» я не занимаю. Ваша «сторона»  это только ваша позиция, ваша точка зрения. К целям «привлечения школьников на технические факультеты» я тоже не имею никакого отношения. Все указанные  тренинги взяты из капитального труда Дж. Джонса «Методы проектирования» и практиковались в прошлом веке, поэтому в нынешнее время эта романтика устарела.  То, что организаторами школы являются сотрудники университета, имеющие изобретения, это похвально. Плохо, что они, являясь профессионалами изобретательского дела,  снисходительно относятся к тому, что подаётся «простым» школьникам в качестве привлечения на технические факультеты, разве молодёжь  в чём – то ущербна. Негодными средствами такие цели недостижимы, как и «поддержание коммуникаций».  За это действительно нельзя «судить простых» школьников:  что подали, то и получили (нацеливали на «дикую идею», абсурд и получили).  Насчёт теории Г.С. Альтшуллера из «ряда других  методов инженерного творчества». Это лукавство. Ей многое приписывается, чего в ней нет.  Это вообще не «методика анализа и синтеза новых тех. систем»:  что  «анализируется», если ничего  нет, никакого «синтеза» там не предусмотрено.  К инженерным, равно как техническим и конструкторским методам,  его теория не имеет никакого отношения (см. Творчество как точная наука, 2004, стр. 20, последний абзац). Поэтому подавать школьникам его идеологию, как вариант «инженерного творчества»,  есть неуважение, нечестность по отношению к их доверию. Ложными средствами   добиться высоких целей невозможно.  Поэтому мои «замечания» относятся не только к «выложенным задачам», но и к главной червоточине школы - ложности тризной идеологии, которую вы подаёте школьникам и через такие «задачи» демонстрируете. «Улучшением» такого образовательного процесса заниматься невозможно - ложное невозможно сделать истинным. Однако, надежда всегда есть. В университете достаточно специалистов, которые могут многое изменить, было бы желание, и приблизить этот процесс к практике изобретательского дела, если именно это дело привлекает школьников на технические факультеты, где бы главным предметом  изучения стали  настоящие изобретения, а не суррогаты.             Владимир.  :)
В приёмной ректора университета на утверждение "Вот у Вас действует школа "СИТ" ответили вопросом "А что это такое?" Это потребовало письменного оповещения специально для высшего руководства университета, правда, оставшегося пока без ответа.

Уважаемый Анатолий Викторович. Как стало известно, Вам ничего не известно о деятельности школы "Секретов инженерного творчества" действующей в IT - парке, Ленина 31 : http://vk.com/ptzschoolsit. Как утверждают её руководители, она предназначена для привлечения школьников на технические факультеты университета. Основным завлекающим средством  являются "секреты инженерного творчества", в качестве которых, фактически, используется идеология "теории изобретательских задач" известного писателя - фантаста Г. С. Альтшуллера , которая в общенаучным подходам не относится.  Моё пожелание к Вам -  присмотритесь к тому интеллектуальному продукту, который распространяется среди молодого поколения, не имеющего ещё навыков критического мышления. Вымысел художественного произведения не может быть доброкачественным  продуктом пригодным для университетского образовательного процесса.  «Тризная" идеология никогда не имела и не имеет ни образовательного, ни научного, ни практического подтверждения своего качества. Между тем, её в обход принципов учебно - методического процесса используют в данной "школе". Мнение, что "это полезно» не является достаточным основанием для её применения. В ней ложные принципы и отсутствует объект изучения («изобрет. задачи», которые составляют сами тризологи, таковыми не являются). Теория, которая утверждает, что «из ничего и без ничего можно получать бесконечную кучу полезного», не является истинной. Примерами "секретов", подтверждающих ложность этой идеологии, являются " учебные задачи" школы. Например,  http://vk.com/topic-50798432_28988618 , где "огромный постоянный магнит 50 м. длиной в физической установке случайно осыпали стальным порошком". Контрольным ответом предлагается "нагрев магнита до t , при которой он теряет магнитные свойства". Это один из "стандартов" из списка Альтшуллера, который один из школьников и применил.  Однако,  "магнит длиной 50 м, да  с полированной поверхностью", да внутри физической установки нагревать нельзя, ведь это нагрев свыше 770 С. С технической и инженерной точки зрения это вандализм. Что будет после охлаждения - тоже известно. Кроме того, длинный плоский магнит имеет довольно обширную нейтральную область, где порошок вообще не удерживается магнитом.  Порошок в виде "бороды" будет лишь на полюсах, о чём, очевидно,  не догадывались составители таких "задач". Если в школе внедряются такие "секреты", то они плохие.Из них не создашь изобретение. Насаждать техническое дилетантство среди школьников плохое занятие. Вызывает сомнение, что именно изобретательское дело является привлекательной деятельностью для школьников. Они о нём имеют очень смутные представления. Здесь действуют  наверно другие причины. Ответы из списка Альтшуллера, которые школьники выдают на такие "задачи", нельзя снисходительно принимать. Это укореняет их в технической безграмотности, которая совсем не полезна  будущим студентам технических факультетов. Кроме того, "школа" не даёт им понятия изобретение, но требуют изобретать, что приводит лишь к бесплодному фантазированию. «Переболев» такие занятия, они никогда не смогут заниматься изобретательством, оно будет вызывать у них только отвращение. Изобретение, в отличие от «решения изобрет. задач», вполне конкретное понятие, его невозможно «выдумать» - оно создаётся. При этом у изобретателя одна единственная задача: как из несовершенств прототипа получить совершенный объект, вырабатывающий большую пользу, чем прототип. Следовательно, изобретательство дело практическое и вполне конкретное. Секретов там нет. Если изобретательское дело действительно привлекает школьников на технические специальности университета, то могу порекомендовать курс ИзобретариУМа: http://www.lanastudy.ru/moodle/course/view.php?id=12  (можно заходить гостем)
А чтобы убедиться в ложности тризной идеологии, предлагаю материалы форума журнала "Наука и Жизнь", где ложность подробно рассмотрена: http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic16168/messages/message274309/#message274309
Надеюсь на понимание. В университете достаточно высококвалифицированных специалистов, которые способны разобраться в деятельности "школы" и направить её русло стратегического развития университета.    С уважением Владимир. :)
Ответа на моё послание от ректора не последовало (неважная у них связь с гражданами, да Бог с ними, мне это не нужно). В канцелярии ПетрГу мне подтвердили, что ректор ознакомлен и даже есть его резолюция. Косвенно можно догадаться какая это была резолюция - "задача о длинном магните обсыпанного стальным порошком" исчезла с поля сайта "школы". Однако, тризная идеология продолжает внедряться в неокрепшие умы школьников.Есть одна особенность процесса внедрения тризологии: её внедряют только во всё новые, причём юные,  умы - детям, чтобы не было критики с обучаемой стороны (правда, в сказке Андерсена "король то голый" воскликнул юный отрок). Из них с такого возраста делают интеллектуальных калек. Эта разрушительная деятельность делается скрытно и с маниакальным упорством под личиной "высоких целей" и под прикрытием образовательных или воспитательных учреждений. Моё личное посещение "школы" это подтвердило.  5 - 6 школьников, в основном девочки, слушали некий "генетический анализ" (подобных "анализов" много и каждый может найти их на тризных сайтах) на примере велосипеда. Мне стало понятно из какого "всемирно известного" источника он взят. Моё напоминание лектору что имел в виду сам Альтов см. ниже.

Господин Будник.      Ниже изложенное вам никто не скажет. Пользуюсь только тем, что написано Альтовым.

По поводу «генетического анализа».

Он извлечён из  «Крылья для Икара», стр. 101 – 103. И вот что излагал сам автор триз. Комментарии Альтова к «Закону перехода в надсистему» (см. Крылья для Икара, стр.103, вверху) таковы: «велосипед перестал развиваться (что неверно) и,  объединившись с ДВС (а, не "включившись в надсистему", как требует этот «закон», ведь  ДВС не является «более общей универсальной системой»), превратился в мотоцикл». Получается, если убрать у мотоцикла ДВС, то он станет опять велосипедом.  А если продолжить подобное «теоретизирование», то и мотоцикл  тоже «перестал», в конце концов, развиваться и, получив по паре дополнительных колёс, превратился в квадроцикл (тех самых колёс, которые тоже перестали развиваться и к ним «перебрался» мотоцикл). Абсурд!  Признаком всякого прогрессивного развития является, прежде всего, наличие в его процессе качественно изменённого, при этом  принцип развивающего движения является усложнение, а не «переходы»  туда - сюда. Каждый из  объектов техники является самостоятельным техническим объектом и каждый из них развивается  в рамках своего предназначения и не собирается «становиться частью чего – то, прекращая своё развитие». Паровоз  давно закончил своё развитие, но  ни с одной из «надсистем, которая бы развивалась», он до сих пор не объединился.  «Объединение» и «переход» это разные понятия, но фантаст легко одно подменяет  другим.  И так делается без стеснения за последствия, что, конечно, недостойно для внедрения в неокрепшие умы. Далее, «направление к увеличению степени идеальности»  фантаст опровергает сам  выявленным им же «парадоксом»: «Видимый вторичный процесс (плата за полезное) маскирует (его не должно было быть, а он, как назойливая «помеха», всё же есть!) первичный процесс увеличения степени идеальности тех системы» (Творчество как точная наука, 2004, стр. 137). «Первичное» и «вторичное» ничего не напоминает вам? И «переходы закончивших своё развитие тех. систем в другие общие универсальные системы» не нашли у фантаста  действительного подтверждения.  Он  заменил их наукообразными суждениями о том же «велосипеде», который «чтобы развиваться, перемещается в мотоцикл, для того, чтобы прекратить на этом своё развитие, заменяясь развитием на уровне мотоцикла» (в соответствии с текстом  - Найти идею, 2003, стр. 71, первый абзац).  Его «закон», утверждающий, что «развитие частей тех систем идёт (осуществляется) неравномерно: одни части системы опережают в развитии другие её части и, как следствие, возникают тех. противоречия» не нашел у фантаста подтверждения.  Фантаст считал, что, автоматизм такого «развития»  порождает «противоречия».  Но, всё обстоит наоборот, судя  по тризной логике,  «противоречие», как «улучшение одной части приводящее к  ухудшению другой», и  есть «причина» появления «последствий» - этого «закона».   Для существования этого «закона» фантаст приводит всё тот же пример из истории  «велосипеда» (см. Крылья для Икара, стр. 101 – 103). Как и следовало ожидать, в этой истории фантаст не приводит действительной картины «отставания» в развитии одной части от другой. Чем  развитие одной части отличается (отстаёт или опережает) от другой осталось невыясненным.  Вместо  этого в повествовании сделан упор на отсутствии и появлении новых, необходимых  частей у велосипеда.  А  причина их появления одна:  неуклонный рост основной  характеристики велосипеда - скорости. Следовательно, рост скорости обеспечивается не «развитием или отставанием» какой –то одной его части, а введением всё новых частей в схему велосипеда:  педалей, трансмиссии, руля, тормозов, подшипников, пневматики, механизмов свободного хода.  Фактически, им показано  усложнение и видоизменение конструкции велосипеда, чтобы лучшим образом соответствовать увеличению скорости движения. Тем самым, фантаст сам подтверждает, что есть развитие как процесс усложнения, но нет развития как процесса «неравномерности  развития частей». Теперь это названо  у вас - «генетическим анализом». Но генетика объектов техники это совсем другое, там закономерности и причины изменений.  Здесь надо следовать фактам добытым самостоятельно (повторять чужую чушь, даже фантастическую, неблагодарное занятие). И заметьте, «Истинное знание – это знание причин » - Г. Галилей.                       Владимир. :)
Насколько глубоко внедрена тризная идеология даже в рупорах «образования и культуры» можно видеть по  составу редакции интернет - журнала «Лицей», г. Петрозаводск: http://gazeta-licey.ru/about-us
И звучит это абсурдно: «теория решения изобретательских задач - педагогика». Вообще - то, педагогика, как наука, не нуждается в каких – либо «приставках». Она либо есть в образовании, либо её нет. В последнем случае её нет, она заменена на известное альшуллеровское «расшатывание умственных фильтров» («Крылья для Икара», 1980 г, стр. 19), «борьбу с психинерцией» («Алгоритм изобретения», 1973 г, стр. 246),  «обучение талантливому мышлению» («Найти идею», 2003  г, стр. 173).  И это практикуют только над юными умами, не имеющих защиты в виде навыков критического мышления. Именно в этой области, в области воспитания подрастающего поколения,  проповедникам тризной идеологии очень удобно вести свою разрушительную деятельность: им всё время нужны молодые, заповедные умы (как тому дракону, который поедал молодые жертвы, чтобы жить). Родителей же убеждают, что такое «расшатывание психики» на пользу их детям. Но, вся «триз – педагогика» построена на ложных «открытиях» фантаста. Он «убеждённо» отождествлял способность к фантазированию (воображению) со способностью изобретать. Первое якобы непременно обуславливает второе. «Пик воображения соответствует ныне 11 – 12 годам (возраста человека). Но, (парадоксальная ситуация!) в этом возрасте человек не изобретает! Начинает он изобретать, когда воображение полностью испарилось….» (что не верно, «Найти идею», 2003, стр. 125). Проверку этой очевидной закономерности он проводил, ставя свои «научные» эксперименты на детях, очевидно пытаясь найти у них под «пиком воображения» огромный потенциал изобретательности (в смысле находчивости), способности к изобретательству. Из большого количества детей участвовавших в эксперименте «по завязыванию разнесённых в разные концы верёвок» только «гениальные» единицы «разрешали предложенную ситуацию, так как надо» (там же, стр. 127- 129, хотя возможно это лишь «сладкая» подтасовка, выдумка фантаста для сглаживания общей картины). Описан даже один клинический случай с девочкой (там же, 129 – 130): решая задачу о «дверях для проезда электротележек», девочка, лёжа в больнице (очевидно, в бреду)  всё время повторяла, что «идеально, если дверь открывается сама – даже без «сим – сим».   Дорого же, однако, достаются «правильные решения» детям, если для этого необходимо бредить!   Даже эти безальтернативно  отрицательные результаты собственных экспериментов над неокрепшими умами не изменили «твёрдых» убеждений фантаста и  позволили ему утверждать, что «начинать обучение творчеству (и именно изобретательскому) надо как можно раньше» (там же стр. 128), то есть тогда, когда физиологически ещё не изобретается! Однако, творчество как «полёт фантазии» и изобретательность ребёнка вещи разные. Ребёнок в игре, действительно, моделирует различные ситуации и так воображает, фантазирует, придавая неизвестному известные качества для того, чтобы познать предмет, вызывающий у него интерес. Это естественная стратегия выживания человека как биологического вида: быстрей познать окружающий мир, чтобы выжить и произвести потомство. Но это не изобретательство, ребёнок ничего не изобретает в полном смысле этого понятия, детям  важен лишь сам процесс игры, познание мира, научения, активность. Изобретать они, действительно, ещё не могут. И это естественно. Они ещё не разбираются в том, что плохо, а что хорошо. И отличить «хорошее» от «лучшего» им пока не под силу, так как ещё не сформированы  ценностные критерии. Но, это не может остановить «триз – педагогов», они упорно продолжают оболванивать  детей и их родителей ложными принципами, «панацеей от всего». И этому никто, ни руководители образовательных учреждений, ни их научные степени, ни степени "триз - педагогов", ни ответственные редакторы газет и журналов, не может помешать и только по одной причине - не хотят вникать в суть предмета, чтобы не оказаться обманутыми тем, во что безоговорочно верили.  :(
P.S. При этой газете есть и вестник "Полёт":http://gazeta-licey.ru/approachs-systems-technologies/otsm-triz-pedagogika/item/6358-ura-u-nas-problemy-5#comments
К науке и педагогике он имеет такое же отношение как Астрология к Астрономии. Всякая лженаука всегда обещает необычайную «лёгкость достижения целей»,  "триз - педагогика" не исключение. Как типичная лже  - педагогика, которую легко смастерили лже - педагоги,  с ней  вам то же станет «Легко, ёмко, технологично». Её рецепты неотличимы от "достижений мичуринской науки", вспомните «ветвистую пшеницу», «превратить овсюг в овёс». И эти эксперименты исключительно на ваших беззащитных детях.
Когда ложные знания в виде "теории решения всего чего угодно" выдают за универсальную "удочку" на всякую "рыбу", то надо понимать, что это обман, мошенничество. Такая удочка" пригодна лишь для "ловли душ". Чем в основном и промышляют тризологи. Поэтому триз - общества - это секты, закрытость которых определяется идеологией веры в "алгоритмическое чудо". Иметь собственные представления там не принято, осваивай чужие. Демонстрируешь основы "веры" - значит "свой", а если нет, то - враг. Вот такая "баррикада". :)
Как понятие «идеальная машина» в триз из направления превратилось в «закон увеличения степени идеальности».
Процесс «созревания» этого закона излагается на материале трудов Г.С. Альтшуллера. Личные уточнения хода его мыслей изложены мною в скобках.

Выдержки из книги «Алгоритм изобретений» 1973.

Стр. 59 «Идеальный способ, идеальное устройство – это направление мышления, ориентирование на него». (Вначале это всего лишь «направление мышления»)
Стр.81 «Идеальная машина (ИМ) – это условный эталон, обладающий следующими особенностями: вес, объём и площадь объекта, с которым машина работает, совпадает с весом, объёмом и площадью самой машины».   (Предлагается туманное, но вполне корректное допущение).    «Идеальное – это когда при всех прочих условиях его параметры меньше…     Ещё одна особенность ИМ – все части всё время выполняют полезную работу в полную меру своих расчётных возможностей… Тенденции увеличения размеров приближают реальную машину к идеальной, т.к. уменьшается доля «мёртвого груза» в виде самой машины …  ИМ – это маяк и фундаментальное понятие для методики изобретательства.»
Стр. 84 «…соль задачи состоит в том, чтобы обеспечить требуемый результат «без ничего» или « почти без ничего».    «Идеальное решение это когда машины совсем нет, а результат получается тот же что и с машиной».
(Известно, что только «вечный двигатель» или  перпетуум мобиле может  совершать работу, не заимствуя энергию извне или «без ничего».)    
Стр. 88 « В технике у понятия «изобретение» важна сердцевина изобретения, его исторически устойчивая сущность». (Если «сердцевиной и исторически устойчивой сущностью» является «то, чего нет», что тоже «вечный двигатель», то неосуществимость таких «изобретений» становится объяснимой).
Стр. 96 «Добиться такого-то результата (см. выше) – это лишь половина задачи; изобретателю необходимо видеть вторую половину: «добиться,  не проиграв того-то и того-то».  (Ещё задолго до этого Галилео Галилей предупреждал: «невозможно выиграть в одном, не заменив это чем-то другим…»)
Стр.129 «Идеальный конечный результат (ИКР) – это значит добиться наибольшего результата наименьшими средствами, причём само собой». («Наименьшие средства» - это «без ничего и само собой» как по «щучьему велению»)
Стр.   227  «ИКР – это то, что есть минус недостатки или то, что есть плюс некоторое улучшение…    Прототипом должна быть идеальная машина (идеальный способ)».    (То есть,  реальный прототип заменён «тем, чего нет», неким «простым, удобным, воображаемым объектом».)  

Выдержки из книги «Найти идею» 2003.

Стр. 18 «… технический объект идеален, если его нет, а функция его выполняется. Идеальный объект ничего не стоит, абсолютно надёжен, не создаёт вредных побочных эффектов, не требует ухода и т.д.  Увеличение степени идеальности ТС – всеобщая закономерность».  (Как видим это пока ещё не закон, а всего лишь «всеобщая закономерность».)

Выдержки из книги «Творчество – как точная наука» 2004.  

Стр.53 «Понятие ИМ – это машина, которой нет, но требуемое действие выполняется. Понятие идеальный способ – когда расхода энергии и времени нет, но требуемое действие выполняется. Понятие идеальное вещество – когда вещества нет, но его функция выполняется».   (Иными словами  это действующий «вечный двигатель», который не существует;  получение  работы без заимствования энергии извне;  получение  «материальности»  без расхода вещества).  
На стр.  136 – 137.  Здесь уже формулируется  сам «Закон увеличения степени идеальности»:  «Развитие всех систем идёт в направлении увеличения степени идеальности. ( Это декларирование, т.к. нет ясности в том, чем конкретно один объект «идеальней» другого). Идеальная ТС – это та система, вес, объём и площадь которой стремятся к нулю, хотя её способность выполнять работу  при этом не уменьшается».     (Это формулировка известной характеристики «ИМ», а не закона «увеличения…». В чём заключается «большая степень идеальности» одного по сравнению с другим и как она проявляется конкретно не установлено.   Но самое удивительное следует далее. Автор «закона» выражает искреннее изумление тем, что этот «закон» явным образом  не соблюдается!!!  Судите  сами.) « Не смотря на очевидность понятия « идеальная ТС», существует определённый парадокс:  процесс увеличения степени идеальности ТС маскирует видимый вторичный процесс расплаты за это».    (Фантаст явно огорчился тем, что «расплата» за «идеальность» неотвратимо  наступает.  Впрочем, как и следует из «золотого правила»: выигрыш в одном сопровождается всегда проигрышем в другом.)  
На стр. 31. Здесь уже прямо говорится «Изобретение – это развитие ТС».  (Однако, если идти от воображаемого прототипа в виде «ИМ», то это уже не развитие, а движение вспять (регресс), то из-за чего изобретение в триз невозможно.  Движение от «идеального» к «менее идеальному» вовсе не развитие.)
Вот почему на стр.144 книги «Найти идею» автор честно замечает «АРИЗ предназначен для получения общей идеи решения, в функцию Алгоритма не входит конструкторская, инженерная проработка полученного решения». (Вот так просто и без затей. Однако, "общая идея" без конструкторской и инженерной проработки - не изобретение.)

Выдержки из книги «Поиск новых идей: от озарения к технологии» Г.С, Альтшуллер и др.  

Стр. 21 «За реализацию полезных функций ТС необходимо расплачиваться. Увеличение степени идеальности определяется как отношение суммы  выполняемых полезных функций к сумме факторов расплаты», причём это «отношение» в триз стремится к бесконечности!!! (По виду это абстрагированный аналог КПД, значение которого устремлено в бесконечность, фантастика!!!,  если, конечно,  удастся выразить сами «функции» и «расплату»  в одинаковых единицах).
Далее:  «Отношение отражает тенденции развития».    (Как видим, триз  в этом отношении улавливает  лишь отражение  общих  тенденций развития, а не «увеличения степени идеальности». Но «тенденции» и «закон» это разные понятия, и, как следствие, «закон увеличения»  оказывается здесь не причём.)    
Стр. 50 «В триз используется удобное на практике понятие о повышении степени идеальности как приближение ТС  к некоторой ИМ, которой нет, а её функция выполняется».  (Вот и наступает момент истины: «закон увеличения степени идеальности» вовсе не закон, а лишь «удобное понятие». С чего начали, к тому же и пришли!)

Тризологи в деле фантазирования «понятий» и «законов» далеко шагнули за грань науки. Почему в ТС уменьшаются или увеличиваются размеры, мощность и др. параметры известно задолго до появления триз (См. «Элементарный учебник физики» под ред. Г.С. Ландсберга Т.1 стр. 235-237).  Как известно, мощность любого механизма равна  произведению «силы» на «скорость».  Поэтому мощность можно увеличивать либо за счёт «силы», либо за счёт «скорости».  «Сила» тем больше, чем больше размеры механизма. А чем больше «скорость» движущихся частей, тем меньше размеры механизма и больше мощность. Использование энергии – один из главных вопросов человеческой деятельности. Без неё нельзя никак. Общее количество энергии всех видов всегда остаётся строго постоянной. КПД  (отношение полезного к затраченному) отдельных частей ТС  всегда стремится к 1, но никогда не устремлен в бесконечность. Общий КПД технических систем,  равный произведению КПД отдельных её частей, всегда стремится только к нулю, а не к  1.   Таким образом, технические системы совсем не «подозревают» о существовании продекларированного фантастом «закона увеличения степени идеальности» и не стремятся следовать ему.    В своём развитии они не способны «отталкиваться» от того, чего нет или «приближаться» к тому, чего не существует.   В противоположность им, лишь человеческое воображение способно  стремиться к некоторому схождению «неба» и «земли» или миражам, которых в реальности нет. :)
Тризологи, раздувая пузырь тризной идеологии, используют один и тот же приём «присвоения чужого как заслугу своей деятельности».  В этом заключается «прочность» этого  «пузыря».
Например,  г.  П. Будник – преподаватель тризной идеологии в «школе СИТ» (http://vk.com/ptzschoolsit) считает , что  то, что "придумала" юная изобретательница ПетрГУ  Е. Щербакова  - заслуга этой «школы»:   "А первый опыт в области изобретательства девушка получила еще школьницей в университетской Школе секретов инженерного творчества." Однако, судите сами: само "Устройство для тренировки туловища Екатерине помог СОЗДАТЬ (именно создать , а не придумать) профессор Илья Шегельман, воспитавший многих чемпионов и призеров мира, Европы, России по самбо".  Но, не стоит обольщаться, не перечисленными  качествами профессор  «помог» Екатерине (это обычная мелкая лесть), а тем, что является заслуженным изобретателем (задолго до триз) и советником ректора ПетрГУ.  Хорош, однако,   «полученный  опыт" у Екатерины , если ему нужна "помощь" заслуженного изобретателя.  Но самое невероятное (знаковое событие) следует далее:  г. П. Будник  признан «умником года». Надо сказать, это очень важное и нужное «звание» для к.т.н. - горячего приверженца тризной идеологии, ведь «сам не похвалишь , никто не похвалит». Но, здесь следует «поздравить» экспертов «У,М,Н,И,Ка» , который организован в ПетрГУ – «не ведают, что творят». Так создаются «потёмкинские деревни», которые  предназначены «для популяризации инженерных наук среди молодёжи». Хороши же «инженерные науки» в ПетрГУ, если  вместо них нужно использовать художественный вымысел фантаста. Правда,  уже не в прежней уверенности в истинности тризной «науки». Теперь «школа» утверждает: «На наших встречах мы знакомимся с простейшими приемами изобретательства, методиками активизации творческого воображения».  Однако эта «скромность» обычное лукавство, лишь маскировка ложности.  :)
Изменено: Владимир - 26.01.2014 10:53:28
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ошибка фантаста Альтова или для задач.