Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 66 След.
RSS
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Фантаст относился к выбору прототипов для свои изобрет. задач довольно вольно, что помогало ему писать некие «новеллы» о своих «пророческих догадках» раскрывающих якобы ход развития некоторых объектов изобретения, и о «неодолимости законов» формирующих якобы ход  развития этих объектов. Одна из «новелл» (Найти идею, 2003, стр. 85 – 87) посвящена зад. 5. 6.  о «конструкции цементных печей – огромных вращающихся трубах с цепями внутри».  Фантаст считал: «чем больше цепей в печи, тем большую долю тепла газов можно использовать. Но чем их больше, тем выше сопротивление движению газов и сильнее пылеобразование (??).  Для движущего газа удобнее двигаться, когда цепей нет вообще. А для переноса тепла от газа к цементу удобнее, чтобы всё пространство печи было заполнено цепями (??). Чётко выраженное противоречие. Как его преодолеть?» Вообще то, дело не в том, что кому «удобнее», а в том, чтобы осуществлялись процессы превращения цементного сырья в клинкер.  Сырье по мокрому и сухому способу в таких печах лишь обжигается в клинкер. Эти печи работают на топливах распыляемых форсунками - это такой способ обжига цементного сырья.
Однако, особо не вдаваясь в подробности аризного решения и не демонстрируя его, фантаст лишь думал: «хорошо, что хитрые англичане не увидели возможность производства цемента в оловянной ванне (как по флоат – методу производства листового стекла – рассмотрено ранее). Ведь здесь почти полная аналогия! (эврика!) «Трубный» конвейер нужно раздробить на атомы, т. е. расплавить металл. Стекло и цементный клинкер  родственны по химсоставу, значит, годится всё же  оловянная ванна. Вот только температура для обработки клинкера требуется более высокая. Впрочем, это облегчает выбор «металла – носителя»: можно металл с высокой температурой плавления, например, чугун. Через полчаса и слушатели пришли к такому же выводу (как не придти): ванна с расплавом металла и никаких цепей! «Задачедателям» ответ понравился. Однако, в «Бюллетени изобретений» продолжали в изобилии появляться вариации «повесим цепи не так, а так».
Здесь, надо сказать,  коллективно  «подковывали блоху». Одно к другому не имеет никакого отношения. Это два разных способа и устройства. Обжиг сырья ведут до спекания или до плавления. Для первого используют обычные вращающиеся, шахтные и др. печи, для второго – в вагранках, электрических и доменных печах, одновременно получая и чугун и цемент. Первое не заменяет второе, как второе не заменяет первое. Эти способы известны с начала прошлого века и не требуют предварительного формования сырьевой смеси в непрерывную ленту. Именно это обстоятельство оказалось отсутствующим в «думах» фантаста.   Для «расплавно – термического обжига» формование сырья в ленту обязательно.  Этот способ так же давно известен и имеет свои «вариации» изменений. Надо сказать, что в а. с. 672168 и 1084257 (ссылка фантаста) Ленинградского технологического института им. Ленсовета,  авторов Гаврилов А.П. и др. , так и указывается, что «известен способ производства цементного клинкера путём приготовления сырьевой смеси, формования её в бесконечную ленту с последующим обжигом на поверхности расплава чугуна и съемом ленты с поверхности расплава».  Самое удивительное, что масштабы производства клинкера у вращающихся печей и  у «ленточно – расплавного» несравнимы.  У первых тысячи тонн, у вторых  для сравнения - оптимальная ширина ленты 16 мм (именно мм) и толщина 4 мм при скорости движения от 4 до 40 см/мин. Ванна из графита содержит 200 куб см расплава чугуна, который нагревают индуктором на частоте 400 кГц до температуры 1700 град.   Это сколько же надо отформовать лент сырья, чтобы получить тонны клинкера! «Рисунки на учебной доске и в а. с. 1084257 как две капли оказались похожими» радовался фантаст, правда,  радость эта со слезами на глазах.  По поводу «цементных печей» фантаст ещё ранее (Крылья для Икара, 1980, стр. 99) писал: «вес цементных печей и обслуживающего оборудования в тысячи раз больше веса находящегося в печи сырья. Представьте себе термос, который весит в тысячу раз больше, чем два стакана налитого него чая... Такими «термосами» мы сплошь и рядом пользуемся в технике, не замечая их поразительного несовершенства».  Что ж, теперь нашлась им «замена»: «ленточно – расплавный» ровно на  «два стакана чая».   :)
Ещё одну «неодолимость законов развития» фантаст показал в другой своей новелле, где он сам главный герой (Найти идею, 2003, стр. 88 – 91). Это  зад. 5.7. (там же) об «обработке паром гидратцеллюлозной нити пропущенной через отверстия в цилиндре, в который подаётся под давлением пар.  Пар через отверстия утекает, да и нить постоянно рвётся, а её сложно заправлять».
Фантаст раскритиковал  способ преодоления тех. противоречия автором задачи Назарова В. Ф. Он якобы преодолевал его с помощью «логического мышления», а «это продолжение старой линии (навесим цепи и ещё навесим…), преодолевать же надо, только опираясь на знание законов развития».
Логическое мышление в триз вообще не приветствуется, оно как красная тряпка для быка, «дикость мышления» вот это класс. Автору задачи, действительно, в преодолении собственноручно выявленного тех. противоречия не повезло, ему  не удалось исключить утечку пара при одновременном упрощении заправки нити.
Фантаст продолжил: «И специалисты машиностроители действовали вроде (???) правильно: «пар должен сам себя не выпускать». И снова ничего не получилось. (Далее следуют причины неудач) Заметить ошибки не трудно, противоречия сформулировано робко (возможно очень робко, а где  же те самые «знания законов развития, на которые следует опираться»???), а надо было противоречие усилить, обострить, и довести до предела! (некий никому не известный «абсолютный предел»)  (Далее уже действует сам автор тризовского метода) Правильно сформулированное тех. противоречие – «диаметр отверстия всё время равен диаметру цилиндра и всё время равен нулю», тогда пар никуда не уйдёт. Или: «нить проходит сквозь торцевую стенку так, словно стенки нет, а стенка есть!» Да и ИКР «пар должен сам себя держать» неверно сформулирован. «Пара не должно быть совсем, стенки камеры или камера сама осуществляют термообработку нити – вот правильный ИКР! (Далее итог  таких формулировок) Надо полагать (???), читатель давно (?) догадался (а не промучился с решением): «нужна оловянная ванна!
Опять «оловянная ванна»?! «Дерзко»!  Действительно, догадаться было  не трудно, такие «законы развития действительно неодолимы».  Этот эффектный финт напоминает радикальную рекомендацию  лягушки – лекаря из сказки про Буратино, которая лечила все болезни касторкой.
Вообще – то, эта нить не простая: это окцелон - рассасывающийся хирургический шовный материал (уточнение фантаста, там же) со всеми требованиями к свойствам и стерильности. Это поли - нить, кручённая, чёрная. Для снятия напряжений, усадки, и для фиксации толщины и состояния нити её пропаривают. Расплав олова для этого не годиться, кроме того, температура плавления 232 град (выше влажного пара), химическая чистота и медицинская стерильность не выдерживают критики.  В нашей стране окцелон не производят. Обанкротившийся комбинат «Химволокно» в Мытищах пытался наладить производство окцелона, но не успел: там «нить выходила из сопел пыхтящего окутанного паром аппарата и наматывалась на бобину». Недостаток окцелона в том, что во влажной среде снижается прочность нити, и это причина частого обрыва нити, поэтому обработку в горячей воде (90 град) вести нельзя.  Хирург, да и больной, не рискнут применять нить, если узнают, что она пропущена через расплав олова.
Но, для фантаста «законы развития неодолимы» и, очевидно, «неумолимы».  И всё же, поддаваясь внутренним  сомнениям,  стремясь как - то поправить неловкость положения,  фантаст отступает: «впрочем, не обязательно оловянная, годится любое (??) нейтральное вещество с подходящей температурой плавления., так как из статьи не ясно назначение пара, но и в этом случае ответ остаётся в силе, нужны лишь дополнительные «маленькие хитрости» (советы дилетанта). Далее следуют более глобальные советы: «знать законы развития, не боятся диких, немыслимых ответов, следует опасаться приглаженной, «здравой» логики». И это подкреплено очередным «пророчеством»: «расплавно - термической обработки гидратцеллюлозы пока нет, но я не сомневаюсь, что законы неукоснительно сработают и на этот раз».
Особенность выдуманных фантастом «законов» такова, что «один тянет в одну сторону, а другой в другую» (там же, стр.90). Например, он считал, что «закон увеличения идеальности» действует как мощная центробежная сила, оттесняющая во внешнюю среду тяжёлые, громоздкие, сложные объекты. Примером служит современные магнитные дороги: из транспортного средства убраны двигатель (??) и движитель (колёса), двигателем – движителем стала дорога, выполненная в виде электромагнитов, размещённых вдоль пути. Надо уметь выявлять оперативную зону, в пределах которой следует увеличивать идеальность, оттесняя сложные объекты из этой зоны, а за пределами этой зоны идеальность может оставаться без изменений или уменьшаться».  
Во – первых, двигатель никуда не убран, он остался при транспортном средстве и трансформирован в известный линейный синхронный электродвигатель, где один из элементов магнитной системы разомкнут и имеет развёрнутую обмотку, создающую магнитное поле, а другой взаимодействующий с ним, выполнен в виде направляющей обеспечивающей линейное перемещение подвижной части двигателя. Во – вторых, обычный железнодорожный транспорт основан на использовании бесплатного в условиях Земли контактного трения между движителем (колёсами) и рельсом – это такой вид транспорта и для грузовых перевозок ему  альтернативы нет.  Транспорт же на магнитном подвесе основан на исключении всякого трения между полотном и составом, на использовании магнитной левитации поезда над полотном дороги – и это другой вид транспорта, скоростной, для пассажирских перевозок, как альтернатива воздушному транспорту. Все виды транспорта прекрасно сосуществуют, имеют свои достоинства и недостатки. Зазор же между полотном и движущимся составом, который фантаст посчитал «зоной идеальности», достаётся не бесплатно и требует сложного, громоздкого и тяжёлого устройства как полотна дороги и так состава. Вот в чём причина центробежных сил. Здесь  действует неукоснительно принцип компенсации:  когда один из параметров тех. системы ставится во главу угла, то она начинает видоизменяться, чтобы наилучшим образом соответствовать предъявленным требованиям.  :)
Впадать в транс «дикого мышления» с камланиями «должно быть и не должно быть»  каждый раз, чтобы получить некую эффектную «идею» вроде «оловянной ванны», дело опасное, да и напрасное. Шаманство в науке не приветствуется и никогда  наукой не предлагается. Поэтому триз теория ложная. Проверенный  практический метод есть только у настоящей науки.
Фантаст, мечтая,  иногда «откровенничал» с читателем: «А вообще мне хотелось написать книгу о кирпиче, т. е. о триз  на примере возможного развития обыкновенного кирпича (Найти идею, 2003, стр. 116 – 120). Все законы развития приложимы к кирпичу».
Какая это была бы книга, фантаст раскрывает в примерах приложения выдуманных им же «законов» к кирпичу и воде. Приложить к кирпичу  и воде можно, действительно, что угодно, и затем утверждать,  что так действуют некие «законы». «Кирпич» у фантаста это такое «универсальное» средство, как и «оловянная ванна».  «Кирпич» якобы «развивается» сам по себе, как живой, от просто кирпича до «почти машины или просто машины», вплоть до некой абсолютной «идеальности», где такой «кирпич» становится уже тем самым чудесным «камнем» превращающим всё в золото. Это известный алхимический принцип.  Однако, фантаст изначально к структурам и структурному принципу относился очень отрицательно (см. Крылья для Икара, 1980, стр. 34). Здесь же (Найти идею, стр.116 – 120) он доказывает, что развивается только структура, например, кирпича, а не объект изобретения, хотя свойства пористых материалов хорошо изучены. Пористая структура, по мнению фантаста, может оказаться любым объектом, а не средством достижения поставленной цели изобретения. В изобрет. задачах фантаста нет цели, а есть только положения.
Первый же пример фантаста - своеобразное его «открытие»: «пористый кирпич, пропитанный азотистым материалом (по а. с. 283264), вводят в расплав чугуна, кирпич медленно нагревается и происходит дозированная подача газообразного азота». На самом деле автор изобретения Кошель В. П. предлагает «Способ внесения добавок в жидкий металл» отличный от известных способов.   До этого в жидкий металл вносили необходимые добавки с помощью  огнеупорных материалов футеровки (кладки ванны), содержащие их и находящиеся в контакте с жидким металлом. Огнеупор ванны пропитан добавками. Начинять же футеровку добавками можно один раз, затем это становится сложнее, да и режим внесения неважный.  Проще легковесный шамотный огнеупор поместить в расплавленную мочевину, пропитать его и остудить, а затем ввести в расплав. Вот только по мере разложения мочевины кирпич легчает и всплывает, режим усвоения азота металлом улучшается только до момента всплытия кирпича, и сколько кирпичей нужно приготовить и поместить в расплав в процессе плавки, замещая чугун, неизвестно.
Другой пример фантаста а. с. 737706: якобы « пористый кирпич пропускает газ, но задерживает открытое пламя». На самом деле авторы Мирзоян Ж. В. и др. из «НИИ использования газа» предложили «Излучающую насадку для газовой горелки». В прототипе по патенту США излучающая насадка горелки имеет диффузорный выходной участок, снабжённый вкладышем для предотвращения проскока пламени. Это такое известное назначение вкладыша, независимо из какого материала он сделан. Целью авторов изобретения было совсем не «задерживание открытого пламени», оно уже обеспечено вкладышем, а повышение эффективности сжигания топлива на поверхности насадки, которое и достигается выполнением вкладыша из пористой керамики. Газовоздушная смесь, разветвляясь в порах вкладыша на множество микропотоков, сгорает на поверхности насадки безпламенным способом, т. е. эффективно. Вкладыш в виде наполнителя помещают в выходной участок перед обжигом насадки, после чего он превращается в пористый материал.
Следующий пример фантаста никакого отношения к кирпичам не имеет.  А. С. 657822 авторов Косьяненко В, В, и др. из «НИИ текстильно – галантерейной  промышленности» относится к  «Газообменной мембране для оксигенатора», содержащее текстильное основание (ткань) и полимерное покрытие. Цель – увеличение газопроницаемости, без снижения водонепроницаемости. Достигается тем, что текстильное основание мембраны выполнено из материала, имеющего капиллярную структуру (ткань из комплексных нитей, которые могут иметь гидрофобные свойства), а полимерное покрытие имеет отверстия над капиллярами основания. Отверстия и капилляры обеспечивают увеличение газопроницаемости, а полимерное покрытие и те же капилляры обеспечивают достаточную водонепроницаемость.
Для фантаста «структура с капиллярами, содержащая жидкость может оказаться чем угодно, например шариком в подшипнике» (а. с. 777273). На самом деле авторам изобретения Курихину В. И. и др. из п/я В – 2572 был известен подшипник с полыми шариками частично заполненные теплоносителем на основе жидких металлов (натрий, литий). Теплоноситель при охлаждении подшипника затвердевает несимметрично в полости шарика, что приводит к дисбалансу массы тел качения при пусках подшипника в работу и до времени оплавления теплоносителя. Цель - автоматическая балансировка массы тел качения. Достигается это тем, что внутренние поверхности тел качения снабжены капиллярно – пористой структурой (слой в виде сеток, гранул). В неподвижном и охлаждённом состояниях теплоноситель заполняет поры капиллярно - пористой структуры полого шарика, равномерно распределяясь и фиксируя своё положение по всей его внутренней поверхности, независимо от гравитационных сил. Эта равномерность сохраняется и для жидкого теплоносителя.  В этом  заключается назначение капиллярно – пористой структуры, а не в том, что «структура с капиллярами, содержащая жидкость» лучше «кирпича» и «может оказать шариком в подшипнике».
В другом примере фантаста якобы предложен «кирпич с капиллярами, заполненными магнитной жидкостью (а. с. 1051026)». На самом деле авторы Усольцев М. И. и др. из п/я В – 2190 предложили «Вакуумный захват» отличный от прототипа по а. с. 821378, в котором есть управляемое электрической катушкой возбуждения средство для создания вакуума в виде цилиндра с плунжером. Цель изобретения – повышение надёжности устройства,  исключение отказов в работе из – за нарушения уплотнения между цилиндром и плунжером. Достигается это тем, что управляемое средство для создания вакуума выполнено в виде вставки со сквозными вертикальными капиллярами диаметром не менее  2 мм, заполненными ферромагнитной жидкостью. Вставка представляет собой ряд цилиндров  диаметром не менее 2 мм с плунжерами из ферромагнитной жидкости, где не требуется уплотнение между цилиндрами и плунжерами. В этом смысл изобретения. При подаче электрического тока в обмотку катушки возбуждения в ней создаётся магнитное поле, стремящееся втянуть плунжеры из ферромагнитной жидкости вовнутрь вставки. Перемещение плунжеров создаёт разрежение, обеспечивающее захватывание детали. Если в прототипе для создания захватывающей и подъёмной силы используется электромагнит и средство для создания вакуума, то в изобретении для этого используется только средство для создания вакуума. Есть выбор.
Фантаст  продолжает: «поры и капилляры могут тянуть вдоль кирпича жидкость в сторону уменьшения диаметра капилляров» (известное физическое явление) (а. с. 1082768).  
На самом деле фантаст здесь ошибся. Авторы данного изобретения Лукашенко В.М. и др. из «Харьковского отделения НИИ водоснабжения» предложили «Установку для очистки промышленных конденсатов от масел». По сравнению с прототипом, установкой для эффективной очистки стоков от маловязких масел и нефтепродуктов, предложенная ими установка предназначена для эффективной очистки стоков от высоковязких нефтепродуктов. У прототипа при очистки стоков от высоковязких продуктов быстро кольматируется (заполняются поры нерастворимыми продуктами) верхний слой фильтра, что снижает эффективность работы установки. Цель - повышение эффективности. Это достигается тем, что напорный фильтр выполнен в виде горизонтального цилиндра разделённого на отдельные секции, плотность фильтрующего материала (пенополиуретановой крошки), в которых увеличивается, а размер пор уменьшается от секции к секции. Секции отделены друг от друга задвижками трубопроводной системы. Стоковая смесь поступает сначала в секцию с наименьшей плотностью фильтрующего материала, затем по порядку из секции в секцию с нарастающей плотностью фильтрующего материала. При повышении загрязнений загрязнённый фильтрующий материал  из каждой секции по отдельности направляется на отжим воды и удаление нефтепродуктов с последующей регенерацией паром. Затем каждый объём фильтрующего материала возвращается в свою секцию, восстанавливая, тем самым, первоначальный порядок увеличения плотности фильтрующего материала от секции к секции. Капиллярный эффект перемещения жидкости в этом изобретении, как оказалось,  не используется.
Заканчивая, фантаст воображает: «представьте себе «кирпич» из нитинола, способный при изменении температуры менять диаметр капилляров (и даже направление их сужения)».
Примеров, правда, нет, но и это не вредно. Однако забывает напомнить, что этот материал получают по сложной технологии, да и для его использования необходимо криогенное оборудование (жидкий азот).
В результате, фантаст выдаёт итоговые представления об «идеальном кирпиче»: «кирпич» работает, начиная с камня и до уровней капилляров, кристаллической решётки, молекул и т. д. Число уровней невелико, но на каждом можно задействовать сотни эффектов и явлений. Усложняясь, «идеальный кирпич» приобретает свойства  и функции механизмов и машин. Чем сложнее  такой «кирпич», тем шире набор управляемых свойств и универсальнее функции. Словом, хотелось написать книгу о том, как кирпич становится «идеальным кирпичом» (вот и написалось). Под действием одних и тех же законов пересекаются в одной точке, как меридианы на полюсе, все линии развития всех технических материалов: металла, железобетона, стекла, пластмасс, масел, газов и т. д.»
То есть, всё разнообразие материалов сузится до одного, но исключительно «идеального»,  исключительно универсального, абсолютно полезного, соприкасаясь с которым всё превращается в золото. Такой кошмар описан в литературе. В науке же приняты и используются абстракции идеальности: идеальный газ, идеальная жидкость, идеальный кристалл. Однако нет подтверждений, что развитие реальных явлений природы, материи, её движения идёт в направлении увеличения в них степени этих абстракций. Наоборот, материя усложняется и множится, что указывает на бесконечные ресурсы изменений материальных объектов и их внутренней структуры.  :)
PS. В продолжение темы.
Фантаст очень радовало а. с. 1013157: «хорош «кирпич», не правда ли?» (Найти идею, 2003, стр. 119 – 120). При пайке волной припоя избыток расплава («сосульки) снимали обыкновенной проволокой. Работал инструмент плохо, но к нему привыкли. А потом группа специалистов по триз предложила вместо проволоки «щётку»: цилиндр, утыканный магнитами, удерживающими ферромагнитные частицы. Вращаясь, такая «щётка» надёжно очищала изделие, приспосабливаясь к малейшим его неровностям. Вдобавок – подаёт флюс, при этом в теле цилиндра выполнены отверстия для подачи флюса из смачиваемого флюсом, но не смачиваемого припоем материала (отверстия выполнены из некого материала, это фантастика!) с точкой Кюри выше температуры расплавленного припоя».
Это изобретение очень интригует, нечасто спецы по триз радуют свою паству изобретениями, считая это последним делом,  и потому  оно требует подробного рассмотрения. Спецы по триз,  авторы изобретения Горчаков И. П., Антипов В.В., Рыбаков Л. Ф. из п/я В – 8215 в 1983 г. действительно предложили «Устройство для пайки волной припоя». Аналогом ими выбрано изобретение по а. с. 409277 авторов Буслович С. Л. и др. из Рижского завода ВЭФ (1975 г.), которые предложили «Способ снятия излишков припоя» с помощью натянутой и нагретой током проволоки, колеблющейся при взаимодействии с магнитным полем. Горячая проволока расположена сразу за волной припоя и при протекании переменного (частота может быть  до ульразвуковой) тока по проволоке  при взаимодействии с полем полюсов магнитопровода возникают колебания проволоки в плоскости параллельной плоскости платы. Изменяя амплитуду и частоту колебаний проволоки, настраивают установку так, что она снимает излишки припоя с мест паек и лужения печатных плат с  деталями, имеющими различную массу.  Снимать излишки припоя горячей проволокой с таких деталей без колебаний проволоки невозможно, так как припой затвердевает на них не одновременно.   (То есть,  это совсем не «обыкновенная проволока», как утверждал фантаст)

А вот что написали об этом способе спецы (привожу полностью как «шедевр» тризного воображения): «Качество пайки и расхода припоя зависит от настройки узла механического (??) удаления припоя (вообще то, качество и расход зависят от подготовки платы к пайке), т. к., с одной стороны, для более полного удаления излишков припоя струна (вообще то, это раскалённая проволока) должна быть расположена как можно ближе к плате, но при этом возможно повреждение выводов, которые выступают на величину, превышающую номинальную, с учётом  которой обычно настраивается струна,   (То есть, когда плата оказывается бракованной, то возможно повреждение выводов.  Какие неразумные ВЭФовцы !).   С другой стороны, для предотвращения повреждения выводов струна должна быть как можно дальше от платы, но при этом не будут удаляться излишки припоя. (То есть, если будут гнать бракованные платы, то они останутся с излишками припоя и струна окажется бесполезной. Бедные ВЭФовцы!) Кроме того, припой при удалении колеблющейся струной ( она ещё и раскалённая) будет разбрызгиваться (??) по направлению и против движения изделия (то есть, параллельно плоскости платы), поэтому его брызги не только возвратятся в ванну, но часть припоя в виде капель, перемычек попадает на плату, конвейер и за пределы ванны (То есть вверх и в стороны, игнорируя гравитацию).  (Далее следует обязательные «предостережения», очевидно, для ВЭФовцев) Особенно этот эффект будет проявляться при различной длине выводов. При этом излишки припоя в виде перемычек не удаляются, так как струна удаляет только сосульки.  Кроме того, не удаляются дефекты, связанные с неудовлетворительной (??) подготовкой поверхностей паяемых соединений, так как струна механически воздействует на сосульки из припоя.»  (Вообще то дефекты из – за «неудовлетворительной подготовки паяемых соединений» устраняются не струной, а другими способами).
Однако, после такой высосанной из пальца «разгромной критики» струнного устройства ВЭФовцев прототипом, то есть ближайшим аналогом, спецы выбрали (готовы?) «Устройство для передачи припоя при изготовлении жестяных консервных банок» а. с. 308831 автора Федорова В. Н. из Семфиропольского СКБ «Продмаш» за 1971г. В этом устройстве перенесение излишков припоя из швов консервных банок в ванну осуществляется с помощью двух роторов, входящих при вращении своими дисками навстречу друг другу с образованием капиллярных зазоров между ними.  Зазоры между дисками устанавливаются такими, чтобы они обладали капиллярными свойствами. Шов банок, имеющий слой нанесённого паяльным валом припоя, контактирует с дисками роторов. К моменту контакта поверхности дисков смочены припоем из ванны, но зазоры между ними не заполнены припоем. При контакте шва банки с дисками ротора проявляются капиллярные свойства зазора между дисками, и припой втягивается в эти зазоры. Вращаясь, роторы уносят снятый излишек припоя в ванну. При выходе роторов из ванны припой из зазора вытесняется в ванну и процесс снятия излишков припоя идёт непрерывно. В верхней части роторов зазоры всегда остаются свободными от припоя. (Это устройство фантаст просто проигнорировал)


То, что поведали спецы об этом устройстве достойно полного изложения, как образец  воображения тризнутого мышления: «Недостатком устройства является невысокое (относительно чего?) качество получаемых изделий (консервных банок?), так как вращающиеся диски жёсткие (??), и при соприкосновении с изделием может произойти разрушение изделия и самого диска (как будто они стеклянные, а не из железа). Кроме того, при использовании устройства расходуется большое количество припоя  и флюса (??).    
Вообще – то это устройство предназначено только для перенесения избытка припоя из шва банки в ванну, это такой способ экономии припоя, а пайка банок осуществляется перед этим устройством с помощью паяльного вала припоя, то есть такой же  волной припоя.
Спецы определили и поставили перед собой цель изобретения как «повышение качества пайки и сокращение расхода припоя и флюса».  (Однако, никакого веского основания, то есть причины, судя по «критики»,  для этого нет.  Причины несовершенств не выявлены, а есть некие сомнения в виде предположений, состоящих из «может быть».  Это объясняется тем, что прототип не относится к  «щёточным» устройствам и очень далёк устройства, предложенного спецами. Поэтому то, что подвергается изменению, описывается общим понятием «узел удаления излишков припоя». Налицо то самое «подправление или разработка идеи  под требования к заявке на изобретение», которые рекомендовал фантаст (Творчество как точная наука, стр. 55)), когда «недостатки» якобы прототипов подгоняются под «преимущества» придуманного объекта. Такой подход не создаёт ценностей  у изобретения, а лишь бесполезные бумажные изобретения.)  
Цель авторами достигается тем, что «узел удаления излишков припоя выполнен в виде полого цилиндра из магнитопроводного материала (Ст. 3), на внешней поверхности которого радиально установлены с зазором относительно друг друга магниты с чередующими полюсами, размещённого в массе сцеплённых с ним ферромагнитных частиц , и снабжён углом подачи флюса, установленным во внутренней полости цилиндра, при этом в теле цилиндра выполнены отверстия для подачи флюса из внутренней полости к периферии, а ферромагнитные частицы выполнены из смачиваемого флюсом, но не смачиваемого припоем материала (дробь стальная колотая ДСК 08)с точкой Кюри выше температуры плавления припоя. Фитиль подачи флюса может быть выполнен из ферромагнитных частиц». (Очень длинная формула изобретения только из – за того, что  прототип не является на самом деле прототипом)


Работа  устройства, по мнению спецов, происходит следующим образом: «изделие (возможно консервная банка, хотя речь идёт о плате) транспортируется конвейером к вращающемуся цилиндру через волну припоя. Флюс по цилиндру направляется к отверстиям, при этом смачивает один конец фитиля из засыпки частицами, тем самым смачивая её наружный слой. Изделие вводят в соприкосновение с движущимися ему навстречу частицами, которые  при взаимодействии интенсивно перемешиваются, смачивая флюсом пайки, тем самым увеличивая подвижность и поверхностное натяжение припоя на поверхности паяемых соединений. При контакте цилиндра с  изделием механически очищаются и обрабатываются флюсом паяемые поверхности, тем самым эти поверхности становятся более шероховатыми, что улучшает смачивание их припоем, удаляются сосульки, перемычки и другие излишки припоя с паяемых поверхностей изделия, а также переносится  свернувшиеся в шарики  припой в ванну. После этого изделие принимает скелетную форму, а припой кристаллизуется».

Однако, гладко бывает только на бумаге. Предложенное устройство, если бы оно существовало, основано на предположении, что припой на местах пайки будет оставаться в жидком состоянии, а слой дроби с флюсом будут соответствовать  этой температуре состояния припоя. Однако, в действительности это не так, слой дроби с жидким флюсом на поверхности цилиндра - холодные. Курьёз заключается в том, что этот узел, если следовать  идеи спецов, предназначен не для удаления излишков припоя, а для выполнения  подготовки паяемых поверхностей к пайке:  «поверхности зачищаются и смачиваются жидким флюсом». Из общей технологии пайки волной припоя известны следующие друг за другом операции: флюсование, удаление остатков флюса, предварительный нагрев изделия, пайка, охлаждение. Такое устройство должно быть бы размещено до волны припоя, а не после, иначе обильно смочённую флюсом плату  нужно  мыть  от  флюса.  Расход флюса у такого узла значительно возрастает:  флюсование до пайки плюс смачивание флюсом после пайки. Точка соприкосновения цилиндра с платой отстоит от волны припоя на значительном расстоянии (полдиаметра цилиндра плюс  зазор и расстояние до вершины волны припоя), припой успевает начать кристаллизоваться (0,2 сек).   Жидкий флюс  интенсивно охлаждает кристаллизующиеся паянные поверхности, увеличивая скорость кристаллизации припоя и снижая трение  взаимодействующих поверхностей, а холодный и «подвижный» внешний слой частиц  («не смачиваемый припоем») цилиндра будет огибать твердеющие излишки  припоя и выводы, не причиняя им никакого вреда, но обильно смачивая их флюсом подаваемым  центробежными силами. Не удалённые излишки припоя ведут к увеличению расхода припоя. Стальная дробь  располагается в основном по направлениям силовых линий, которые совпадают с направлением вращения цилиндра и движения конвейера. Такая слоёная структура из дроби без сопротивления раздвигается и сдвигается элементами пайки. И ещё. Стальная дробь в сухом виде, действительно,  не смачивается припоем, но хорошо смачивается жидким флюсом. А после  обильного  флюсования и у неё обретаются свойства смачиваемости жидким припоем.  Ферромагнитные частицы не будут образовывать равномерную массу, как показано авторами на рисунке узла, они будут концентрироваться локально  и плотно по силовым линиям между областями разноимённых полюсов магнитов, и достаточную толщину слоя засыпкой обеспечить  не удастся. Центробежные силы при вращении цилиндра сбросят излишнюю массу частиц, и слой будет иметь толщину из условия равенства центробежных сил вращения и притягивающих сил магнитов. Нейтральная зона магнитов же останется без частиц и никакого фитиля там не будет.  Частицы в этой зоне ничем не сдерживаются и будут отброшены центробежными силами к периферии и за пределы цилиндра. Назначение фитиля из частиц сомнительно, так как активно действуют центробежные силы вращения цилиндра. А то, что «точка Кюри у дроби стальной колотой (760 град) выше температуры плавления припоя», то этот признак отличия устройства не имеет функционального предназначения, так как частицы не контактируют с  расплавом припоя, температура которого  заведомо  в разы ниже, и, значит,  не могут нагреваться расплавом выше этой точки. («Без надобности носимый набрюшник -  вреден».  Прутков К. П.) Как видно, устройство узла (в диаметре не может превышать 160 мм) имеет приличный вес (а если с электромагнитами и того более), а значит и значительный расход энергии для приведения его в действие.  По сравнению с прототипом предложенный узел, оказывается, никакими преимуществами не обладает, если не считать, что оно неработоспособно и непригодно для достижения поставленной авторами цели.
Фантаст на основании этого примера «кирпича» заключает: «Итак, все вещества стремятся (??) превратиться в идеальное вещество. Точнее: развивая тех системы, мы – вольно или невольно – подчиняемся (??) объективным законам, направляющим линии развития к универсальной структуре, в которой можно вызвать и закрепить любые необходимые качества, свойства и функции». То есть, все вещества «стремятся» к полюсу, только мы же никуда не стремимся, а лишь «подчиняемся» диктату «объективных тризовых законов», и, в результате, неизбежно  придём к некой «универсальной структуре тех систем».  Но, практика и жизнь техники показывает совсем другое.  Вместо того, чтобы применять и развивать выше описанную «магнитную щётку», передовые фирмы применяют  для удаления излишков припоя перемычек и сосулек т. н.  дешунтирующий воздушный «нож»: узкий и скоростной поток нагретого (до 390 град) воздуха под давлением 0, 3 МПа расположенный в непосредственной близости от платы и волны припоя.
И вот заключительный апофеоз мысли фантаста: «Единое Уравнение ещё не найдено. Вместо него – сходящиеся линии развития тех структур. И законы, направляющие (??) процесс схождения. Система знаний (??) вместо одного уравнения (которого ещё нет). Об этой системе и написана книга (Найти идею, стр. 120). О законах, заставляющих (??) продвигать любые материалы к одной универсальной структуре, из которой когда – нибудь построят всё многообразие технического мира. ….и ничто не заставит меня отказаться от погони».
Мечта о «едином уравнении», как и об универсальном волшебном «камне», из которого будут творить «всё многообразие технического мира», ни что иное как  мечта упорного «алхимика». Такими же алхимиками становятся и те, кто принимает на веру его фантазии.
Поставленные же цели в изобретательстве достигаются, действительно, одним единственным способом (а не «Единым уравнением») – действием противоположения, когда несовершенства прототипа обращаются в совершенства изобретения.  :)
Вот что фантаст писал об ариз (Найти идею, 2003, стр. 144 – 145): «одна из функций алгоритма состоит в развитии мышления человека …  (основанная, оказывается, на обязанности) выявлять отклонения от канонического текста алгоритма, исследовать причины отклонений (решая по алгоритму, возможны отклонения от алгоритма – казуистика). (Однако) Операторы ариз заставляют (??) мысль продвигаться в нетрадиционном, «диком» направлении.  Они отсекают пути, кажущиеся очевидными, заставляют (??)  «утяжелять» условия задачи, ведут в «тупик» (очень точно) физ. противоречий. Нетривиальность, «дикость» мыслительных действий заложена в самой  программе ариз, в формулировке шагов, в обязательных правилах. Невозможно уклонится (??) от этой «дикости», явно не нарушив предписания ариз (однако уклонения возможны, чтобы «развивать мышление» - см выше). Императивность (т. е. ультимативность) ариз иногда воспринимают как покушение на «свободу творчества». Ариз действительно отнимает свободу совершать примитивные ошибки, свободу быть прикованным к психологической инерции, свободу игнорировать законы развития тех систем.. ... по ариз каждый шаг логично (??) следует из предыдущего. Логичность (и почему то только здесь) отнюдь не мешает появлению (??) новых («неожиданных») (как при озарении ?!) идей. Новое возникает (а не создаётся) как результат применения необычных операторов ариз… Беспорядочному «броуновскому» движению «свободной мысли» противопоставляют высокую организованность мышления в сочетании нетривиальностью мыслительных операций и сознательным использованием знаний о закономерностях развития техники… вырабатывается «аризный» (в сущности – диалектический)  (??) стиль мышления….».   Вот такая развёрнутая ода собственному творению. Наукообразные усилия выдать алгоритм за «железную диалектику», за неуклонное «отрицание прежнего», за «отрицание отрицания».  Однако, главным инструментом мыслительных действий было и остаётся логическое мышление. Логика, совпадая с диалектикой, мыслится как теория развития и саморазвития понятий, действий. Диалектика гибкий и универсальный метод мышления. Диалектика вполне самодостаточна и не нуждается в удобных заменителях противоположного толка  :D
По поводу «аризного стиля мышления».
Фантаст гордился спецом по триз Подойницыным В.Х. и придумал для него задачу 9.4. (Найти идею, 2003, стр.164 – 165): «В технике широко используют червячные передачи. Их недостаток – нельзя получить высокие передаточные числа на одной ступени (в действительности, преимущество червячных передач именно в большом передаточном числе на первой ступени от 8 – 100, а в не силовых устройствах  - до 1000 и выше, если поступиться компактностью, сохраняя червячный принцип). Чтобы получить высокое передаточное число, надо уменьшить (??) угол подъёма нитки червяка (в  действительности, передаточное число зависит от числа витков или заходов, при одном витке или одном заходе червяка, что то же при одном обороте червяка, червячное колесо поворачивается на один зуб, то  передаточное число равно числу зубьев на червячном колесе), а при малых углах подъёма передача работает плохо – растут потери на трение (на самом деле при углах подъёма меньше угла трения (примерно, в 2 раза) такая передача становится «самотормозящей», что полезно в грузоподъёмных машинах, так как нет необходимости в тормозных устройствах. При угле менее этого потери и износ передачи возрастают и через небольшое время червяк перестаёт толкать колесо). В справочнике Артоболевского И. И. не раз повторяется предупреждение «Передача возможна только при достаточно большом угле подъёма нитки червяка …» (это нужно для сохранения червячного принципа, так как с увеличением угла подъёма винтовой линии растёт КПД передачи).  Физ. противоречие: угол подъёма нитки должен быть меньше (??), чтобы обеспечить высокое передаточное число (10000, 100000, 1000000) (где же такое необходимо? - ведущий вал вращается, а ведомый практически стоит на месте!), и должно быть больше, чтобы передача работала надёжно и с малыми потерями энергии».
И следом без всякого ариз фантаст сам «решает» задачу следующим образом: «предположим, угол подъёма винтовой нитки равен нулю (червячный принцип отброшен). Теперь у нас не винтовой вал, а вал с гребнями. Будем считать, что гребень один. Входит этот гребень в прорезь между зубьями червячного колеса. Впрочем, вращения нет, зубцы не нужны, пусть останется одна прорезь. Гребень вала входит в прорезь колеса. Вал вращается, а колесо нет. Как сделать, чтобы при вращении вала колесо тоже вращалось, но очень медленно? Определим элементарное действие. В обычной червячной передаче при вращении винтовая нитка давила на стенку зуба, заставляя колесо вращаться. У нас винтовой нитки нет. Есть гребень, который не может дотянуться  до стенки прорези. Нужно, чтобы на одной стороне прорези появился дополнительный слой вещества, когда слой упрётся в гребень, и колесо чуть повернётся. Нарастание вещества на стенке прорези элементарное действие. Его можно обеспечить, используя, например, эффект электрического осаждения. Задача решена? Нет. Из – за нарастания металла прорезь станет узкой и «схватит» гребень. Значит, нарастание металла на одной стенке прорези должно сопровождаться удалением (электролитическим или механическим) тонкого слоя металла с противоположной стороны. А придумал такую передачу спец по триз Подойницын В. Х. а. с. 896285, 937832»
Да, действительно придумал а. с. 896285. «Восхищает»: на что только не способен оттризованный ум, так до сих пор придумывают  устройства «перпетуум - мобиле».  Такова характерная перпетуум - мобильная особенность всех придумок эпигонов триз: производить шум вместо гармонии.

Обратимся к изобретению а. с. 896285 на «Редуктор»……. и всё, к какому виде передач он относится, выяснить не удалось. Раз речь идёт о «передачах», значит это «редуктор». Недостатком известного редуктора, пишет автор Подойницын В. Х, т. е. «редуктора со взаимно перпендикулярными валами», небольшой диапазон плавного регулирования передаточного отношения (диапазоны бывают разной длины интервала, обычно от начального  до мах).
В чём причина «небольшого диапазона»  спец по триз  в описании не указал, но цель поставил: «увеличение передаточного отношения в одной ступени».  (где конкретно, в какой области практики это нужно, осталось неизвестным)
Как видим, между «недостатком» и «целью» нет связи: «диапазон регулирования» это одно, а «увеличение передаточного отношения» - другое.  Значит, по обыкновению тризовому «недостаток» остался не устранённым.  Тем самым нарушен основной принцип изобретательства – нет повышения эффективности работы у объекта изобретения и перехода на качественно более высокий уровень развития. Данный случай характерен  для волюнтаризма в подходах, когда один из параметров, например,  «увеличения передаточного отношения», ставится во главу угла, а объект изобретения (даже в виде перпендикулярных валов) начинают видоизменять в ущерб другим параметрам, чтобы он «наилучшим образом» соответствовал этому требованию.
И вот что следует из описания устройства придуманного автором:  «корпус редуктора из токонепроводящего материала частично заполнен электролитом (раствор медного купороса и серной кислоты), ведомое колесо из токонепроводящего материала снабжёно медным бандажом с радиальной прорезью. С поверхностями прорези взаимодействует ведущее колесо из токонепроводящего материала, имеющая рабочие поверхности: одна торцевая поверхность снабжена резцами (мелкие алмазные зёрна), другая – канавками, заполняемые электролитом. На корпусе установлены два электрода, отрицательный (катод) контактирует с медным бандажом, положительный (анод) в виде медной пластины расположен на дне корпуса в электролите. Ведущее колесо входит в прорезь бандажа на определённую глубину».
Такое длинное описание устройства объясняется тем, что указанный автором прототип похож на предлагаемое устройство лишь «взаимной перпендикулярностью валов», а. значит, не является прототипом.  Здесь налицо тризовой способ «подогнать  недостатки» под «достоинства» выдуманного объекта.  
Автор считает, что устройство работает следующим образом (привожу как можно ближе к тексту): «При подаче постоянного тока в электроды происходит перенос металла с медного анода (на дне корпуса) на бандаж. Одновременно ведущий вал приводят во вращение. В местах контакта ведущего колеса, имеющего поверхности обсыпанные  мелкими алмазными зёрнами, с прорезью бандажа происходит сострагивание (так и записано) лишнего (??) металла (вообще то это алмазная шлифовальная поверхность обладает значительным трением). При этом с другой стороны прорези бандажа происходит наращивание меди между выступами канавок ведущего колеса (??).  Вследствие того, что поверхность с канавками ведущего колеса перемещается относительно прилегающей к ней поверхности бандажа, то наращивание меди происходит равномерно по всей этой поверхности.  (??)   Одновременно выступы между канавками ведущего колеса служат жёсткими упорами между поверхностью бандажа и поверхностью ведущего колеса. Вследствие наращивания меди с одной стороны прорези и снятия меди с поверхностей ведущего колеса (??) (именно так записано, очевидно, все же с поверхности бандажа) происходит перемещение паза по бандажу, благодаря чему ведомому колесу сообщается  вращение. Частицы меди, снятые с бандажа, оседают на аноде и участвуют в электролитическом процессе. Скорость вращения ведомого колеса регулируется силой тока в электродах, т. е. наращиванием количества меди на поверхности прорези бандажа в единицу времени.  Эффект от применения заключается в достижении очень большого (практически бесконечного)  передаточного отношения и бесступенчатом регулировании скорости ведомого колеса с помощью тока электролитического процесса».  (надо отметить, что  в результате диапазон «плавного бесступенчатого регулирования» у редуктора стал не просто ещё более мал, а микроскопически ничтожным)
Как правило, гладко бывает только на бумаге. Это курьёзное устройство - «своеобразный жгучий синтез из гальваники и механообработки», если бы существовало, основано на убеждении, что ведомое колесо, окунаясь в раствор электролита, смачивается только со стороны, с которой по замыслу автора «происходит наращивание меди на бандаж». Это совсем не так. И поверхность с алмазной крошкой и с канавками смачиваются одинаково, и они приходят к бандажу мокрыми.  При их соприкосновении с бандажом через  мокрое токонепроводящее ведущее колесо будут двигаться ионы меди и на ту и другую стороны прорези бандажа, если, конечно, хватит плотности тока. Поэтому, через некоторое время ведущее колесо окажется зажатым в прорези, сдирая осаждающие атомы меди с обеих сторон:  шлифовальная поверхность ведущего колеса быстро «засалится» медью и упрётся в прорезь, а жесткие упоры упрутся с другой стороны в медное покрытие. Придётся тогда менять полярность тока. Известно, что  в трибогальванике осаждение меди идёт осторожно через  войлочный тампон на аноде, а это вовсе не «жёсткие упоры ведущего колеса» или «мелкие зёрна алмазов», поэтому осаждается очень тонкий слой меди (3 мкм). Отсюда, действие и противодействие уравновесятся.  Если же ведущее колесо всё же будет крутиться, то передать движение ведомому колесу не сможет. Передаточное отношение станет не просто  «очень большим», а бесконечным. Процесс  осаждения меди капризный,  да и раствор электролита ядовит и его следует постоянно контролировать, что не входит в объём прав автора. Ионы меди осаждаются всегда  там, где их не ждут, поэтому  мечтать, что подобным осаждением меди можно получить исходный бандаж, наивность.  Ведущему колесу для обеспечения вращения необходимы зазоры (или «глубина вхождения в прорезь») между периферией ведомого колеса и периферией ведущего, ведь оно не может прилегать к прорези бандажа плотно.  Поэтому при гипотетическом «наращивании меди» исходного бандажа на ведомом колесе не получится, небольшой нарост меди не копия этой части бандажа, он консольный и не прочный отросток,  который стиральная доска из канавок на ведущем колесе   в итоге снесёт.  Зазоры сохранятся  и при гипотетическом «полном наращивании», и «отстроганный» бандаж будет заменён, в итоге, разорванным  медным бубликом после первого оборота ведомого колеса.   А бублик, не  связанный с ведомым колесом, исключит передачу вращения от ведущего колеса. Однако, чтобы сделать ведущему колесу даже один оборот, ведущему колесу придётся очень долго покрутится и при этом потратить мегаватты электроэнергии, не говоря о расходах медного купороса и серной кислоты. («Никто не обнимет необъятного», Прутков К. П.)
Апофеозом затризованного «творчества» стало следующее изобретение уже четы Подойницыных - а. с. 937832 …. на просто «Редуктор», в котором прототипом уже является рассмотренное выше изобретение а. с. 896285.

Там «растворяют» и затем «ваяют» из осаждаемой меди зуб бандажа, чтобы получить ну «очень большое передаточное отношение» между ведущим и ведомым  колёсами. А «недостатком» прежнего редуктора является, по мнению авторов,  (готовы??)  «пониженная надёжность и отсутствие реверсирования вращения ведомого колеса».  Что ж, дело благородное исправлять ошибки. Однако, причины этого не исследованы, и потому они остались «засекреченными» для широкой публики. В результате,  и в этом изобретении те же, рассмотренные выше, принципы осаждения меди с помощью жестких упоров и  канавок, не пригодные для этого.  Они применены якобы для достижения «высокой надёжности и реверсирования», причем «надёжность» достигается за счёт «повышения ресурса работоспособности» (да, действительно, «работоспособности» прототипу как раз и не хватает).  Однако, сколько надо покрутиться ведущему колесу и сколько мегаватт электроэнергии при этом потратить, да сколько объёмов при этом потратить раствора ядовитого электролита, чтобы ведомое колесо сделало хотя бы один оборот, каждый теперь может разобраться  сам, изучив описание устройства. («Ум наш ограничен, однако глупость границ не имеет») :)
«Аризное мышление», как продукт алгоритма, не является чем - то раз и навсегда приобретённым. Его легко просто игнорируют те, кто обязан его нести. «Аризное мышление» всегда связано безуспешными попытками путём пространного, неконкретного теоретизирования на бумаге или на доске из некой придуманной ситуации получить  конкретное совершенно неизвестное и абсолютно безотказное техническое решение, которое назвали «дикой идеей». Но, из ничего ни чего и бывает. «Как работает алгоритм», или что то же «аризное мышление», например для зад.  о «скорости ледокола во льдах», можно увидеть с разницей в 13 лет, если посмотреть зад. 5 (Алгоритм изобретения, 1973г, стр. 179 – 188) и зад. 8.1 (Найти идею, 2003г, стр. 133 – 140). Подача материала совершенно разная, однако «решение» одно и то же. Различие в том, что в последней редакции появляется неизвестный задачедатель – моряк (семинар 1968 г), который «предложил эту задачу и потребовал доказательств работы алгоритма».  Ему показали  решение 1971 г: «резвый ледокол пропускает сквозь свой трюм, вырезанный узкими боковыми ножами длинный предлинный параллелепипед льда». (Запомните признаки этого «решения»: « два параллельных узких ножа», и сравните с тем, что будет ниже)  Моряк  возражал: «ледокол машина для создания канала во льдах, а эта …. канала не создаёт!»  (решали одно, а требовалось другое) Однако, фантаст считал, «задача решена, осталось защитить решение». «Защиту»  он проводил в «объяснении задачедателю преимуществ решения». Но попытка фантаста оказалась безуспешной:  «доказать реальность этой  новой идеи (а значит работу алгоритма) я не смог» (Найти идею, 2003, стр. 138). Фантаст воспринял «неудачу» всего лишь как очередное «испытание триз», но обида всё же осталась: «Да, как ни странно, зад. 8.1 следует отнести к простейшим! (??) Для её решения не нужно (??) детально исследовать физическое противоречие, нет необходимости (??) искать хитроумное сочетание физ. и хим. эффектов» (там же, стр.139). И чтобы показать некую связь «передового, но неоценённого современниками, аризного мышления» с передним краем технического прогресса, фантаст прозрачно намекает: «В августе 1971 г. был опубликован разбор «ледокольной задачи. Позже появился патент США с приоритетом от ноября 1971г (что за патент, его №, глубокомысленно умалчивается - понимай как хочешь). Далее он подкрепляет свою «правоту»: «к середине 70 гг специальные журналы запестрели сообщениями о проектировании и строительстве полупогружных судов: возник новый термин!»
«Термин», оказался не нов и существовал до «открытия» его фантастом. Все суда разделяются по принципу размещения корпуса относительно воды.  Полупогружные или суда с малой площадью ватерлинии хорошо известны. К ним относят специальные полупогружные  суда, а также полупогружные буровые установки, которые работают в океане с  50 гг. прошлого века.  Для специалистов по технологии судостроения движение полупогружного судна во льдах Арктики  совсем не «простейшая» задача. Они отмечают, что  на  судно с «боковыми ножами»  будет действовать  дифферентующий момент (т. е. осадка кормы из - за малой площади действующей ватерлинии), возникающий от горизонтальной реакции сопротивления  льда и тяговой силы гребных винтов, так как винтовой движитель находится значительно ниже ледового покрова. Обломки льда будут застревать  между стойками этого судна.  А в случае остановки  судна во льдах, его освобождение ледоколом становиться невозможным.
Этого всего фантасту было ненужно, но, ощущая недостаточность своей «правоты», придумывает зад. 8. 2 - «полную аналогию с ледокольной задачей» (там же, стр. 139 – 140): «Толстый нож преодолевает большое сопротивление резания (до 120 т), но портит древесину, вызывая сколы и трещины, выдёргивая волокна. Чем тоньше нож, тем меньше повреждений, но он не выдерживает усилий, необходимых для резания. Как быть?»  «Решение» даётся им тут же без раздумий: «нужны два тонких лезвия, соединённых поперечными стойками".  (признаки точно, как показано выше) Таково решение по а. с. 586874, полученного преподавателями триз  Овчинниковым В.В. и Курашовой Т. Л.  Новый нож обеспечивает лучшее качество среза и требует меньше усилий за счёт более узкого пропила ствола, ещё снижается количество отходов. Изобретение экспонировалось на ВДНХ».
Надо сказать, указанные фантастом авторы изобретения не являются единственными. Авторами являются ещё пять их коллег  из «Центрального НИ и ПКИ механизации и энергетики лесной промышленности»: первый Рушнов Н.П., затем  Круглов, Попов, Баргман, Учакин.  И предложили они не «нож», а «Устройство для поперечного резания древесины».
Однако начнём с самого начала с патента США 3720249 за 1973 г.: «Это устройство для поперечного резания древесины, содержащее дугообразную державку с ножом для силового резания и упор, при помощи которого державка средней частью соединена со средней частью ножа силового резания, расположенного по одну сторону упора». Что же нашли плохого в этом американском устройстве Антсон, Рушнов и Овчиников В. В.?  Оказалось: «раскалывание древесины упором и плохое качество поверхности реза»  (сравните с недостатками «толстый – тонкий» в зад 8.2). Для предотвращения этого недостатка  упомянутая тройка создала изобретение и вполне нормальное а. с. 507276 за 1976 г, где «предотвращение» достигается тем, что «устройство снабжено дополнительным ножом силового резания, который укреплён на державке и упоре с противоположной стороны параллельно основному ножу силового резания».  

Как видим, это те самые «два тонких боковых ножа» фантаста. Авторы утверждают, что «при перерезании дерева пара ножей внедряется в древесину,  упор же оказывается между ними. В месте перерезания образуется двойной рез. Часть древесины, зажатая между ножами, раскалывается (именно так и написано) упором и через открытый паз выходит наружу в виде двух кусков. Получается рез с равными (именно так и написано) стенками без трещин.  
Однако в  а. с. 586874 за 1978 г. весь выше упомянутый коллектив авторов, в том числе и указанные фантастом преподаватели триз,  нашел в изобретении по а. с. 507276 (т. е. в прототипе) недостаток: «устройство не обеспечивает снижения усилия резания» (Вот те на, а фантаст пишет, что «нож ледокольный», демонстрировался на ВДНХ).  Оказалось, что куски древесины зажимаются между ножами (о подобном предупреждали судостроители), что и увеличивает усилие резания.  По мнению авторов,  устранение этого недостатка достигается тем, что «один из ножей силового резания смещён относительно другого в направлении резания на величину, равную ширине ножа». Что ж вполне нормально, но устройство представляет собой вовсе не «нож», а «кусачки», если не «ножницы».

Авторы пишут: «технология резания такова:  дерево попадает в зону действия движущихся навстречу  друг другу двух пар сдвинутых ножей. Верхний  нож разрезает поперёк волокна древесины, а нижний, отстающий от верхнего на его ширину, скалывает (именно так написано) ломти древесины, не зажимая их между ножами. Это позволяет уменьшить толщину полотен и высоту между ними наполовину по сравнению с прототипом, а, значит, значительно сократить усилие резания и уменьшить отходы».  В этом суть изобретения.  А «аризного мышления» у преподавателей триз оказалось недостаточно, и алгоритм не помог.  :)
Фантаст пишет (Найти идею, 2003, стр. 121): «В некоторых (??) сильных изобретениях поля образуют почти из «ничего». Так по а. с. 504932 электрический ток в сигнализаторе уровня жидкости возникает в результате контакта корпуса сигнализатора с поплавком – они выполнены из разнородных металлов, образующих при замыкании холодный спай термопары».
То, что никакого тока при образовании холодного спая термопары не возникает, известно школьнику, однако оказалось неизвестным писателю, пишущему на технические темы.  По а. с. 504932 авторы изобретения Крыжанский А. П. и др. на «Сигнализатор  уровня» имели цель «исключения источника питания в сигнальной цепи и предотвращения возможного искрообразования на контактах». Цель достигается тем, что «контакты корпуса и поплавка выполнены из разнородных металлов (медь – константана), образующих при замыкании холодный спай термопары, а другой спай, расположенный вне объекта контроля, снабжён источником подогрева» (спираль, подключённая к аккумулятору). Таким образом, получают Эдс ощутимой величины для фиксации индикатором. Утверждение фантаста, что «поля образуют почти из «ничего», дезинформация, которую затем тиражируют среди незрелого поколения эпигоны триз.

Придумывание «задач» у фантаста основано на ребусном, запутывающем читателя принципе, где ответ нужно отгадать, примеривая к ней указания стандартов, придуманных им же.  Например, зад. 7.7 (там же, стр.121): «при горячей прокатке надо подавать жидкую смазку в зону соприкосновения металла с валками. (далее следуют избыток информации, запутывающий читателя) Существует множество систем подачи смазки: самотёком, с помощью разного рода «щёток» и «кистей», под напором и т. д. (вообще то в изобретении рассматривается конкретный вид смазки, а не общий их обзор) Все способы плохи: смазка поступает в нужные места неравномерно, в недостаточном количестве, разбрызгивается, загрязняет воздух, невозможно обеспечить регулировку режима смазки. («Невозможно объять необъятное». Прутков К. П.)  Требуется устройство, которое обеспечит поступление смазки в нужные места и без потерь». Как заметил сам фантаст, «эту задачу решают, усложняя «щётки – кисти» (ничего удивительного, они присутствуют в задаче, да и есть указание на устройство, ведь надо от чего - то отталкиваться, выбрав прототип). «Решение»  по мнению фантаста – простое, по стандарту 5.1. 3: «щётки – кисти» или другие вспомогательные устройства допустимы, если они, сделав своё дело, сразу исчезают. Ответ в  а. с. 589046».
На самом деле в а. с. 589046 изобрели «Способ подачи жидкой смазки в очаг деформации при горячей прокатке».(фантаст путает объекты изобретения) Авторы изобретения Максименко О. П. и др. из Днепродзержинского инструментального института рассматривали известный способ подачи жидкой технологической смазки по патенту Франции №2043782 за 1971 г: «путём нанесения её на опорные валки в распылённом сжатым воздухе виде с помощью форсунок, автоматически обеспечивающих подачу смазки во время нахождения полосы на валках» (это важно для экономии смазки). Причины недостатков способа авторы определили следующие: «загрязнение окружающей среды из – за непопадания части распылённой смазки в очаг деформации, испарение её и сгорание при попадании на полосу до очага деформации, вследствие чего - непроизводительные её расходы». Цель – «исключение загрязнения окружающей среды и сокращение расхода смазки». Ход создания изобретения следующий. Основной качественной  характеристикой известного способа является распыление жидкой смазки сжатым воздухом, состояние жидко – воздушной смеси смазки, которое предельно функционально выражено и препятствует получению требуемой пользы.  Причина помехи прямо связана с физическими свойствами сжатого воздуха носителя смазки, расширяющегося газа. Противоположение этой причины заключается в переходе от газообразного к твёрдому состоянию носителя смазки (жидкий носитель невозможен - смазка жидкая) . Так  образом авторы изобретения получили теоретическую схему эффективности подачи смазки, и пришли к твёрдому виду носителя смазки.  Обеспечению этой схемы препятствует материальная составляющая любого твёрдого носителя, не являющаяся родственной смазке и остающаяся после применения. Противоположение заключается в переходе от остающейся после применения  материальной составляющей носителя смазки к не остающейся после её применения. Для обеспечения этого достаточно использовать твёрдый носитель смазки, который ликвидируется без остатка после применения. Достижение поставленной цели авторы изобретения осуществили следующим образом: «жидкой смазкой пропитывают носитель, который подают в очаг деформации с прокатываемым металлом, причём в качестве носителя используют материал, ликвидирующийся при температуре деформации, например, в результате испарения или сгорания, в частности бумажную ленту».  Для осуществления этого способа авторы дали изображение устройства.

Именно так, то есть практически,  создаются все изобретения. :)
Фантаст много усилий, правда безуспешно,  вкладывал в демонстрацию «решательной силы ариз», например, в придуманной им зад. 9.2 (Найти идею, 2003, стр. 159 – 160): «Для многих целей (??) (хоть один бы пример не помешал бы) требуется жидкости особой оптической чистоты (??), содержащие минимальное количество примесей.  Крупные частицы можно обнаружить по отражению света. Однако мелкие пылинки (до 300 А) известными оптическими методами обнаружить не удаётся: слишком мало света они отражают. Нужен оптический способ, позволяющий определить, если в жидкости мельчайшие пылинки и сколько их».  Для закрепления именно «оптического пути» фантаст предупреждает «пылинки немагнитные и сделать их магнитными нельзя», а это  говорит о «борьбе уже с аризной псих.  инерцией». Далее следует его собственное «аризное решение» в следующем виде:  « выделим  искомую частицу и «околочастичное» пространство или частицу и жидкость. Некие частицы в жидкости должны быть в ней и увеличивать искомую частицу, и эти же частицы в жидкости не должны быть, чтобы не загрязнять жидкость. Жидкость сама должна обеспечивать появление неких увеличительных  частиц, которые после обнаружения искомых частиц должны полностью исчезать».  Это, по мнению фантаста, якобы «выводит» на ответ: «некие увеличительные частицы могут быть получены только фазовым изменением жидкости или её разложением (??). Нужно жидкость превратить в частицы пара или газа, создав вокруг искомых частиц достаточный по размерам пузырёк. При импульсном перегреве жидкости искомые частицы начинают играть роль центров закипания: на них образуются пузырьки, жидкость находится под небольшим вакуумом и пузырьки быстро растут. Фотографируя их, получают информацию о частицах. Теоретически (??) подходит и второй путь – замораживание: искомые частицы играют роль центров кристаллизации. Однако, без эксперимента трудно сказать, насколько такие центры наблюдаемы».
По поводу последнего фантаст себя ставит в тупик:  из элементарной физики известно, что помутнение сред  связанно с образованием кристалликов - у них оптические свойства иные, чем у окружения. По поводу первого: и снижением внешнего давления при постоянной температуре и импульсным нагревом (большой скоростью нагрева) до точки фазового взрыва можно вызывать перегрев жидкости и её вскипание.  Однако, для того, чтобы «пылинки» стали центрами закипания (выделения паровоздушной смеси), необходимо исключить множество других случайных центров закипания, например в точках нагреваемой поверхности, где всегда есть адсорбированный воздух, неоднородности,  взвешенные мельчайшие твёрдые частицы, попадание заряженных частиц.  Далее фантаст предлагает в качестве подтверждения «ответа» а. с. 479030: «пузырьки можно получить так же и импульсным сбросом давления».
Однако, это изобретение за 1975г. авторов Вдовина С.М. и др. Института химии Башкирского филиала АН относится к «Способу определения момента появления твёрдой микрофазы в жидкостях».

Оно основано на физическом способе определения момента появления микрофазы в жидкой среде с помощью ультразвука (т. е. вовсе не «оптическим способом»). Жидкие среды  это дизтопливо, солесодержащие и органические растворы, реактивные топлива, содержащие микропримеси гетероорганики  (т. е. это жидкости не «особо оптически чистые»). Речь идёт о начале появления твёрдых микрочастиц (а не «пылинок») любой природы в оптически непрозрачных жидкостях.  Авторам известен способ определения момента появления твёрдой взвешенной микрофазы и степени помутнения жидкостей, основанный на измерении интенсивности света (это не «фотографирование»), рассеянного или поглощённого взвешенными частицами мутной среды (сравните с условиями зад. 9. 2).  Но, у него низкая чувствительность определения появления в жидкости микроколичеств мелкодисперсных, взвешенных, особенно оптически прозрачных, твёрдых частиц , чем объясняется низкая точность определения момента появления твёрдой микрофазы, например, момента начала кристаллизации органических жидкостей. Невозможность анализа оптически слабопрозрачных жидкостей, в больших объёмах жидкости, необходимость оптически прозрачных окон,  перемешивания жидкости, что влияет на скорость кристаллообразования (сравните с условиями зад. 9.2). Цель изобретения – повышение точности определения момента появления мелкодисперсной твёрдой микрофазы в  жидкостях. Эта цель достигается тем, что момент определяется по появлению кавитации (лат. «пустота» – образование в жидкости пустот, каверн, заполненных газом, а не неких «частиц в жидкости увеличивающих искомую») при пропускании через жидкость ультразвуковых колебаний с амплитудой ниже кавитационной прочности жидкости. Т. е., в жидкость вводят ультразвуковые колебания (например, 22 к Гц), амплитуда (полуволна) отрицательного давления, которых  меньше отрицательного давления, определяющего прочность данной жидкости на разрыв (в этом суть способа, а вовсе не «импульсном сбросе  давления»). Появление твёрдых микрочастиц  или зародышей акустической кавитации понижает порог прочности жидкости ниже рабочего акустического давления, что приводит к возникновению кавитационной области, которую регистрируют по изменению сигнала с гидрофона (в этом сущность изобретения и без всякого «фотографирования»). Способ пригоден для контроля  за чистотой продукта при органическом синтезе. В изобретении авторы видели причины низкой эффективности оптического способа  в свойствах света - электромагнитного излучения.  Переход к схеме эффективной регистрации микрочастиц  основан на противоположении причин помех. Противоположение приводит к причинам усиления  эффективности, которые заключаются в  свойствах акустических колебаний, в частности, ультразвука, который прекрасно распространяются в любой жидкой среде и «видит» её насквозь.  :)
В своих «задачах» фантаст формирует у читателя упрощённые, а потому ложные, причины для «решений», культивируя у него безоглядную «аризную догадливость». Например, в зад. 9. 5 (Найти идею, 2003, стр. 166) он записал: «Поверхности рабочих валков листового прокатного стана быстро изнашиваются. Как быть?».  И тут же подтверждает «аризную догадку» у читателя на аналогию с предыдущей задачей: «Да, конечно, ответ тот же:  электролиз на ходу – очистка и осаждение (а. с. 618146). Если задача показалась слишком лёгкой (??)  и потому неинтересной (??) – значит, всё в порядке (??), можно идти дальше …. (куда?)»
Эта «лёгкость движения» основана, как принято в триз, на домыслах:  «человек, скажем, выходит на мысль (неизвестно как) о применении физ. эффекта (там же стр. 164), а это ничего не даёт, поскольку ответ заключается в использовании би - эффекта или поли – эффекта (типичное аризное отупичивание  и далее рекомендация).  Правильная тактика решения состоит в том, чтобы сначала чётко выделить элементарные действия, а потом постараться (?!) реализовать их минимальным числом по возможности более простых (по структуре) эффектов» ( «выделение», однако, невозможно, т. к. в ариз нет анализа причин).  И ещё:  «при решении (там же стр. 165) часто (??) выходят (неизвестно как) на идею электролиза, весь фокус (??) в том, что нужен эффект – антиэффект:  сначала удаление неровностей, потом нанесение нового слоя».  
Вообще то, техника это очень точная материя, в ней все причины и следствия прочно увязаны. Домыслы приводят к неудачам, а навязывание «аризных» стереотипов отдаляет от понимания изобретательского дела.
В  а. с. 618146 на самом деле изобретатель Бровман М. Я. из Краматорского НИ и П – Т  института машиностроения в 1978 г.  предложил  «Опору рабочего валка прокатной клети».  

Прототипом её является  гидростатическая опора с вкладышами, на которых по всей длине бочки опираются рабочие валки - а. с. 522865.

В ней при изменении диаметра валков из – за износа происходит увеличение зазоров во вкладышах и утечка рабочей жидкости из камер опоры (это и есть причины помех эффективности прокатки). Причину уменьшения диаметра валков автор противополагает, и  переходит  к схеме увеличения диаметра валков (т.е. к  причинам увеличения эффективности прокатки). Целью изобретения  является повышение срока службы валков. Цель достигается тем, что во вкладышах выполнены дополнительные камеры, заполненные электролитом (смесь хромого ангидрида и серной кислоты) и снабжённые электродами (анод и катод), соединённые с генератором тока (т. е. увеличение зазоров во вкладышах предложено компенсировать наращиванием диаметра валков слоем хрома). Именно это заложено в объём правой охраны изобретения. Однако, для образования гальванического покрытия в опоре предусмотрено дополнительно много ещё чего: абразив на входе валка во вкладыш для зачистки поверхности бочки, чистка поверхности бочки щелочным раствором в камере низкого давления и камера для промывания поверхности бочки проточной водой для удаления остатков электролита. Хотя ещё требуется обезжиривание (так как в очаге деформации присутствует смазка) и декапирование. Таким образом, по замыслу изобретателя поверхности бочек валков непрерывно изнашиваются, что непрерывно компенсируется слоем хрома, осаждаемым гальванически, предполагая, что и то и другое действует с одинаковой скоростью, и диаметр бочки сохраняется неизменным. Но, абразив принудительно зачищает изношенную поверхность бочки (меньшего диаметра), нарушая дополнительно её профиль, и такой бочка входит во вкладыш, сохраняя большие зазоры, затем её поверхность травят щёлочью и только потом наносится слой хрома, величина которого зависит от значений плотности тока. А после контакта с прокатываемым листом нанесённый слой хрома попадает под зачистку абразивом и всё повторяется сначала, в результате чего поддерживаются большие зазоры во вкладышах.  Известно, что на аноде обильно выделяется кислород, а на катоде (или на поверхности бочки) - водород, что охрупчивает хромовое покрытие. Избыток водорода удаляется обычно термообработкой, а так как в данной опоре  это не предусмотрено, водород остаётся в покрытии. Кроме того, электролит  требует непрерывного обновления, а абразив - профилирования. Всё очень «просто и легко». В результате,  взамен повышенного срока службы валков получаем мегаватты потраченной электроэнергии, тонны воды, щёлочи, электролита и абразива, т. е. настоящий регресс в развитии опор рабочих валков.  :)
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 20, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ошибка фантаста Альтова или для задач.