Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 66 След.
RSS
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Цитата
павел романов пишет:
логичная и понятная книга.

Ещё раз перечитайте с высоты своего опыта. У автора книги эволюция взгляда на тему  шла тоже от скромной методики изобретательства и "крыльев, поднимающих человека ввысь" до "науки изобретать".

Цитата
павел романов пишет:
"Юный техник", "Моделист-конструктор" её использовало, а?

Да и другие журналы и газеты использовали. У автора не было цели создать что - то научное, да этого тогда и не требовалось.  Его главной задачей было привлечь в сферу изобретательства как можно больше люде. И с этой задачей он отлично справился.

Цитата
павел романов пишет:
так вяло всё и идет - попросту
 
Просто пока доминирует примат «диких», красивых, алогичных и т.п. решений", а не качественное изменение техники. И легко принимается отождествление "решений изобрет задач" с созданием изобретений. И ни какие пособия не помогут, пока используют триз - суррогаты понятий в место понятий "изобретение", "качественное изменение", "задача, на решение которой направлено изобретение".

Цитата
павел романов пишет:
понятного и популярного

Тема - см. вверху. Лучше доходить до всего своим умом, а не пользоваться чужим. Если Вы имеете ввиду практическое изобретательство, то см. на форуме"Теория изобретений, имеющая практическое значение" (она рядом).
Вы знаете, я взглянул на ТРИЗ через призму "Закона о потребителях".
Это-ж не паханое поле.

А как насчет коширности изобретений? Так не долго и заразу подцепить.
Свободное изобретательство приятно, но надо все таки предохранятся.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
заразу подцепить.
Цитата
Техрук пишет:
предохранятся.

Мысль дельная, но триз - процесс зашёл далеко. От этой "чумы ХХ века" нет пока предохранителя. Основой и мотивацией к созданию «методики изобретать» было убеждение Альтова в том, что только сложная ситуация заставляет человека проявлять чудеса находчивости, изворотливости и особой сообразительности, не вытекающих из предыдущего опыта, а значит изобретать. Однако изобретать (в смысле творчески мысля, работая, создавать нечто новое)  и проявлять способности в поиске выхода из сложной ситуации не одно и то же."Изобретательное" конструирование «выхода» из ситуации не совпадает с процессом создания изобретений или нового продукта. Это разные процессы. Надо сказать, такие представления бытовали в середине прошлого века, когда казалось «изобретательно найди красивый выход из ситуации и изобретение у тебя в кармане». Таково было веление времени. Поэтому он предложил считать "ситуацию" как таковую задачей особого рода, при решении которой решатель обязан проявить находчивость, изворотливость, а значит изобретательность. А раз так, то такую «задачу» следует назвать «изобретательской». Поэтому этот вид виртуальных (и рукотворных) "задач" существенно отличается от задач технических, конструкторских, инженерных, которые решают изобретатели, и задач вообще.У них нет цели решения. А вопрос "Как быть?" это лишь подтверждение ситуации. Между тем, описание любого изобретения это форма записи задачи, на решение которой направлено заявляемое изобретение, это известно любому патентоведу. Есть то, что дано – это аналоги и прототип, есть цель изобретения – это то, что требуется достичь, и есть само решение, как это достигается. Изобретение это техническое (выполненное техническим способом) решение задачи в любой области человеческой деятельности (а не специальных "изобретательских" задач), признанное новым, имеющее практическую ценность, относящее к материальному продукту (устройству, способу, веществу). Ошибкой является утверждение Альтова: "необходимость в изобретении возникает в тех случаях, когда задача (читай ситуация) содержит дополнительное требование «выиграть и… ничего не проиграть». Надо сказать, ни в одной из ситуаций сконструированных им  этого требования нет. Да ещё Галилей предупреждал: "невозможно выиграть в одном, не заменив это чем - то другим". Ломоносов говорил: "где прибудет, так в другом месте столько же убудет". Закон сохранения энергии и материи. У изобретателя одна задача - как из несовершенств имеющегося создать совершенное техническое средство.
Изменено: Владимир - 06.08.2011 23:25:16
Цитата
Техрук пишет:
паханое поле.

Я бы заметил Вами. Как говорится "флаг в руки".  Далее. Задача без цели – не задача. Ошибочно утверждение фантаста, что «обычная задача переходит в разряд изобретательских, когда условием её решения является устранение технического противоречия». В «обычных задачах» такого условия не бывает. А раз его у них нет, то он считал его надо ввести из «изобретательских» побуждений с помощью попыток «улучшений, приводящих к ухудшениям». Эти неудачные попытки Альтов назвал «техническим противоречием»(это в некотором смысле "технический дефолт"). Такого противоречия не существует. Есть классическое определение противоречия и оно никак не связанно с попытками «улучшения».Поэтому, связь «улучшения с ухудшением» в «изобретательских задачах» не может заменить главного – цели качественного изменения техники. Так сделана ещё одна подмена понятий. Взаимодействие противопоставленных и взаимосвязанных сущностей «качества» и «количества» единого объекта, являющиеся источниками качественного развития объектов техники, заменили на "связь улучшения с ухудшением". Рукотворные «улучшения» оборачивающиеся «ухудшениями» к ним никак не относятся и их не заменяют. Цель качественного изменения техники есть и обосновывается только описанием заявляемого изобретения.
Цитата
Техрук пишет:
коширности изобретений?

В "Алгоритме изобретения 1973, стр.31 - 37" Альтов даёт определения 5 - ти уровней изобретений, а в последующих книгах (см. "Найти идею 2003. стр. 47 - 54) вместо первоначального даётся определение 5 - ти уровней задач. Очевидно, для фантаста это одно и тоже. И в том и другом случае мерилом или единицей  измерения он выбрал пробу, попытку решения, некое действие осуждаемого им "метода проб и ошибок". Но ни попытка , ни проба решения не имеют ни "веса", ни "размера", ни "силы" пригодных для измерений уровней. Работает только их количество. Однако ни в одном из приводимых примеров нет каких - либо подтверждений от авторов изобретений какое реальное количество проб они использовали, чтобы создать изобретение. Это, так сказать, так кажется автору теории. Ложным является и утверждение, что крупнейшие изобретения (самолёт, радио, киноаппарат, лазер) создаются на основе "неограниченного перебора вариантов решения задач 5 - го уровня" (там же стр.37 - 38) . Надо сказать таких задач как "создать самолёт, радио, киноаппарат, лазер" перед их появлением не существовало и перебирать было нечего. Такого рода изобретения появляются в результате совершенно других причин и процессов, где пробы и ошибки играют второстепенную роль.Кроме того, то, из чего создавались эти объекты техники отличались примитивностью и призрачностью перспектив, и никакой "крупностью" не обладали. Существует понятие "изобретательский уровень" изобретений, который характеризуется лишь тем, что он "явным образом не следует из сведений об уровне исследуемой техники". Надо сказать, "уровень техники" в данной области представляется  как "средняя температура по больнице" и он не может заменить, например степень развитости конкретного объекта техники. Определение "развитости"прототипа это уже отдельная тема.
Мы имеем старый, добрый метод проб и ошибок и как надстройку его бюрократизацию.
Мы  пытаемся все, хоть как то, объяснить, строим предсказания не глядя на их вероятность и мало  понимаем.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
старый, добрый метод проб и ошибок

ТРИЗ возникла не на пустом месте.Основой её стал имевшийся опыт применения МП и О и методов активизации перебора вариантов. Преемственность от предыдущего опыта является объективной закономерностью, так как никакой другой исходной базы на тот момент времени просто не существовало. Этот  метод считался и считается основным методом поиска нового. В методе проб и ошибок удачное событие получения результативной пробы во всем объеме всевозможных попыток содержится стабильно в ничтожном количестве, оно, как правило, одно. В методах активизации перебора вариантов вероятность удачного, результативного события начинает расти лишь в случае, когда массив проб стремится к бесконечности. Удачное событие и здесь в единственном числе. Альтов, "изобретая способ изобретать" или попросту фантазировать, предпринял своеобразное противоположение методов проб и ошибок и активизации перебора вариантов. Значение вероятности удачного, эвристического события в ней повышается путем сокращения количества возможных проб с одновременным увеличением их качества, подчинив эту работу строгой логике эвристических принципов. Эта логика заключается в следующем: обработку задачи (читай ситуации) любой сложности подчиняют правилам постепенной и планомерной перестройки ее исходной формулировки до такого состояния, когда ответ на нее становится самоочевидным или определяемым с помощью легкой догадки (поиск решения путём изменения формулировки задачи известен в математике, а "догадливость" - в эвристике).Он ошибочно считал, что проблема, «изобретательская ситуация», «изобретательская задача» как понятия представляют собой разные уровни толкования некоторой исходной ситуации, условия и описание которой последовательно на каждом уровне толкования можно обогащать информацией.Объяснение причин возникновения ситуаций им представлялось в виде рутинного возникновения производственных или технологических сбоев, каких - то неизвестных несоответствий. То есть, если есть сбой в чем – то, то это задача, которую необходимо решить, причем изобретательским способом. Под «изобретательским способом» понимается принятие решения творчески или алогично, неожиданно, по – новому. Но решение равноправно может оказаться и не творческим и не новым. Одной эмоциональной оценки новизны недостаточно для признания решения изобретением. Это ложное направление, ложная обыденная аксиома, вытекающая из отождествления способности создавать изобретение с способностью находить "выход" из создавшейся ситуации. Разрешив ситуацию "изобретательским способом", находчиво, совсем не значит, что примененное решение есть изобретение. До него длинный путь. Предполагаемое изобретение должно быть признано Патентным ведомством патентоспособным и тогда оно становится действительно изобретением. Остальные предложения (какими по существу являются тризовские) им не признаются как патентоспособные изобретения, так как они не требуют патентной защиты. Поэтому в его теории нет раздела посвящённого созданию изобретения. Он объяснял это тем, что теория предназначена для получения "общей идеи решения, и в функцию её не входит конструкторская, инженерная проработка полученного решения" (см. Найти идею, 2003, стр. 144), а без этой работы нет изобретения. Изобретение это, прежде всего, практическая ценность в удовлетворении потребностей человека, а не аварийные, спонтанные действия по разрешению ситуации какими бы они изобретательскими и находчивыми не казались.
Цитата
Техрук пишет:
все, хоть как то, объяснить,

Спасибо Вам за участие. Смелых оказалось нет.Триз для многих просто развлекаловка. Итак, теоретической основой триз является то, что любую ситуацию Альтов представлял как "изобрет. задачу". Признаки её полностью соответствуют признакам ситуации:  изначально, у формулировки задачи (или ситуации) имеется трудно анализируемая неопределённость: расплывчатость, нечёткость, туманность, ошибочность, явный тупик и другие неясности; эта ситуация называется «изобретательской», её описание завершается вопросом «Как быть?».Аксиомой считается, что решение технических задач способствует только количественному изменению техники (это ошибочное утверждение, так как для получения чего - то в большем количестве необходимо качественное изменение техники), а вот  для качественного изменения необходимо решение «изобретательских» задач, т. е. задач,  для решения которых нет установленных способов в технической литературе или они неизвестны квалифицированному инженеру (этот пассаж ложный, так как и для "изобрет. задач" нашли "повторяющиеся" приёмы в известных изобретательских воплощениях). Если техническая задача не поддаётся решению известными способами и есть череда безуспешных попыток решения, то для решения необходимо изобретение. Изобретение становится необходимым, если в задаче есть дополнительное требование «выиграть и …ничего не проиграть»(так неспособность разрешить ситуацию стали считать признаком необходимости изобретения, это грубая ошибка - изобретение это новые технические возможности получения требуемой пользы).Самым важным признаком "изобрет.задачи" является возникновение «противоречия» при решении её известными способами, а способ такой: при «улучшении» одной части машины недопустимо «ухудшаются» другие её части (то есть, противоречие делается рукотворно как невозможность найти выход из ситуации). Фактически, это действие "золотого правила механики": выигрыш в силе сопровождается проигрышем в пути. Такого рукотворного противоречия не существует. Для пояснения возьмём пример из книги Альтова «Алгоритм изобретения»  1973 г. (стр. 89) о возникновении противоречия у мельниц, изложенный в  труде «Капитал» К. Маркса. «Увеличение размеров рабочей машины и количества одновременно действующих орудий требует более крупного двигательного механизма … была сделана попытка приводить в движение … два постава (две пары жерновов) посредством одного водяного колеса. Но увеличение размеров передаточного механизма  вступило в конфликт с недостаточной силой воды…».  Этот случай он объясняет как попытку «улучшения» (?) одного свойства машины с неизбежным её конфликтом с другим свойством. На самом деле в тексте  примера  вовсе  не говорится об «улучшении» чего - то, есть только конкретное увеличение требований к машине, которое технически не может быть ею обеспечено. И указывается причина, препятствующая увеличению количества действующих орудий (а, значит, производительности) - это недостаточная энергетическая сила воды (качество). Значит, только причина противодействия увеличению количества действующих орудий является объектом изменения для  получения качественного изменения техники. Отсюда вывод: рукотворная связь «улучшения с ухудшением» не может заменить цели качественного изменения техники.  Особенность этих «признаков» требует специального рукотворного процесса по выявлению и постановке «изобретательских задач". Таким процессом стало простое  манипулирование ситуативной логикой: неопределённость исходной ситуации считается достаточной мотивацией попыткам решения задачи, попытки решения приводят к возникновению «противоречия», «противоречие» же – к постановке «изобретательской задачи". Эту последовательность действий считают универсальной технологией анализа ситуации. Её универсальность заключается в том, что она позволяет достаточно просто любую ситуацию обращать в «изобретательскую». Неограниченная свобода выбора «улучшений»  это рудимент того самого бесцельного метода проб и ошибок, который указывает на необычное свойство, имеющееся у «изобретательской» задачи: у неё нет заданной цели, которую требуется достичь.  А как известно, задача без цели – не задача. "Техническое ротиворечие" это и есть "изобрет. задача". И тут Альтов находит другую не менее ложную связь: "если есть повторяющиеся "противоречия", то, значит, и должны быть повторяющиеся приёмы для их устранения.
Цитата
Техрук пишет:
мало понимаем.

Тезисные признаки "изобрет. задач", задач, которых нет, стали основой "науки изобретать (точнее фантазировать)". По обнаруженным  Альтовым многочисленным литературным источникам все изобретатели, находясь в бесконечных муках творческих исканий, всё же непременно находят выход из создавшейся ситуации. Значит, есть определённый, практически одинаковый для всех ситуаций, ход поиска выхода из них, как бы это делал гипотетически талантливый изобретатель. Из таких  ошибочных рассуждений  и появился уникальный инструмент ситуативной логики и алгоритмизированного мышления – АРИЗ (алгоритм решения изобретательских задач). Чем это не регламент для решения ситуационных задач? Однако таким "логическим построениям" есть законное возражение: имитация хода мыслей талантливого изобретателя неотличима от симуляции и всегда означает неизбежную фальшь.  Цель разработки и применения такого алгоритма более чем благородна. Она заключается в получении «высокого» уровня решения задач в виде «диких», алогичных, дерзких и эмоционально красивых идей решения по выходу из ситуаций.  Однако, идеи, какими бы они "общими" или захватывающими не были, как и способы выхода из ситуации, не признаются патентоспособными изобретениями. В них нет главного - технического способа решения.  Для патентной экспертизы эмоциональный окрас  решений не представляет никакого интереса, для неё  важна техническая осуществимость, новизна, патентоспособность. В результате создан "гиперболоид" для решения неких ситуационных задач, имитирующий ход мыслей гипотетически талантливого изобретателя. Альтов ошибочно и убеждённо ставил знак равенства между изобретением и "высоким уровнем изобретательского выхода из ситуации", давая ссылки на реальные формулы изобретений. Но это может  лишь стимулировать подражательные мотивы, при этом  никак не раскрывать сам процесс создания объектов изобретений. Стимулирование подражательных мотивов может являться задачей литератора, но не может быть целью и задачей учёного. Цель науки как раз в получении знаний о механизме создания изобретений, а не о мотивах подражания.Гипотезы, чтобы стать научной теорией, должны не только объяснять, но и проверяться многократно и независимо на однозначность результатов.У данной теории этого  сделать невозможно. Решение задачи по правилам "гиперболоида" заключается в посильной имитации мышления способного изобретателя, в постепенной и планомерной перестройке описания исходной ситуации до такого состояния, когда ответ на задачу само проявляется и становится очевидным или определяемым с помощью очень легкой догадки. Как говорилось ранее с помощью "гиперболоида" невозможно создание изобретений: он даёт лишь общую идею некого решения. Это обстоятельство приводит к тому, что  практическая ценность «признаков» «изобретательских задач» оказывается нулевой.
[QUOTE]Техрук пишет:
строим предсказания не глядя на их вероятность[/QUOTE

Ложный тезис Альтова о том, что "изобрет. задача" должна содержать требование "выиграть и  .... ничего не проиграть" имеет дальнейшее развитие без оглядки на его вероятность. Это требование преобразовано в принципиальный, особый и целевой вид абстракции, названный "идеальным конечным результатом". "Идеальный конечный результат" (ИКР) – результат, который получается сам собой, «без ничего»  и напоминает  сказочное «по – щучьему велению, по – моему хотению»."Идеальная машина" (ИМ) – это когда машины совсем нет, а результат тот же, что и с машиной. То есть, это некая виртуальная машина, которая  выполняет полезные функции без какой-либо  расплаты за это: не тратит энергию, материалы, не имеет веса, размеров и т. д. Аналогичной машиной является машина в проектах перпетуум-мобиле или вечного двигателя. «… Технический объект идеален, если его нет, а функция его выполняется. Идеальный объект ничего не стоит, абсолютно надёжен, не создаёт вредных побочных эффектов, не требует ухода и т.д.  Эти построения убеждают в том, что, если все машины когда - то станут "вечными двигателями" , то это развитие в направлении "идеальности".  Отсюда делается "потрясающий" вывод: увеличение степени идеальности Тех.Систем – это всеобщая закономерность» (см Найти идею, 2003, стр 18). Затем, закономерность твёрдо преобразуется в "закон", хотя в чём заключается «большая степень идеальности» и как она проявляется конкретно не установлено. Невозможность доказать явное соблюдение "закона" приводит автора "закона" в искреннее изумление: « Не смотря на очевидность понятия « идеальная Тех.Система», существует определённый парадокс:  процесс увеличения степени идеальности Тех Систем маскирует видимый вторичный процесс расплаты за это»(см.Творчество как точная наука, 2004. стр 136 - 137).   Оказалось, что «за реализацию полезных функций Тех.Систем необходимо расплачиваться: увеличение степени идеальности определяется как отношение суммы  выполняемых полезных функций к сумме факторов расплаты,  значение которого оказывается устремлено в бесконечность", если,  конечно,  удастся выразить сами «функции» и «расплату»  в одинаковых единицах (см Поиск новых идей: от озарения к технологии, 1989, стр 21). Фактически, это абстрагированный аналог КПД. Как известно, КПД  отдельных частей Тех Систем  всегда стремится к 1, но вовсе не устремлен в бесконечность. Общий КПД технических систем,  равный произведению КПД отдельных её частей, всегда стремится только к нулю, и даже не к  1.   Таким образом, технические системы совсем не «подозревают» о существовании «закона увеличения степени идеальности».Почему в Тех Системе уменьшаются или увеличиваются размеры, мощность и др. параметры известно задолго до появления триз - См. «Элементарный учебник физики» под ред. Г.С. Ландсберга Т.1 стр. 235-237.   Здесь действует принцип компенсации, введённый в науку ещё Аристотелем.Если один из параметров технического объекта ставится во главу угла, то этот объект начинает видоизменяться в ущерб другим параметрам, чтобы наилучшим образом соответствовать предъявленным требованиям. Отсюда, принцип компенсации это подтверждение всеобщности законов сохранения энергии и материи.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 66 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Ошибка фантаста Альтова или для задач.