Вы знаете, я взглянул на ТРИЗ через призму "Закона о потребителях".
Это-ж не паханое поле.

А как насчет коширности изобретений? Так не долго и заразу подцепить.
Свободное изобретательство приятно, но надо все таки предохранятся.

Я бы заметил Вами. Как говорится "флаг в руки".  Далее. Задача без цели – не задача. Ошибочно утверждение фантаста, что «обычная задача переходит в разряд изобретательских, когда условием её решения является устранение технического противоречия». В «обычных задачах» такого условия не бывает. А раз его у них нет, то он считал его надо ввести из «изобретательских» побуждений с помощью попыток «улучшений, приводящих к ухудшениям». Эти неудачные попытки Альтов назвал «техническим противоречием»(это в некотором смысле "технический дефолт"). Такого противоречия не существует. Есть классическое определение противоречия и оно никак не связанно с попытками «улучшения».Поэтому, связь «улучшения с ухудшением» в «изобретательских задачах» не может заменить главного – цели качественного изменения техники. Так сделана ещё одна подмена понятий. Взаимодействие противопоставленных и взаимосвязанных сущностей «качества» и «количества» единого объекта, являющиеся источниками качественного развития объектов техники, заменили на "связь улучшения с ухудшением". Рукотворные «улучшения» оборачивающиеся «ухудшениями» к ним никак не относятся и их не заменяют. Цель качественного изменения техники есть и обосновывается только описанием заявляемого изобретения.

Мы имеем старый, добрый метод проб и ошибок и как надстройку его бюрократизацию.
Мы  пытаемся все, хоть как то, объяснить, строим предсказания не глядя на их вероятность и мало  понимаем.

Спасибо Вам за участие. Смелых оказалось нет.Триз для многих просто развлекаловка. Итак, теоретической основой триз является то, что любую ситуацию Альтов представлял как "изобрет. задачу". Признаки её полностью соответствуют признакам ситуации:  изначально, у формулировки задачи (или ситуации) имеется трудно анализируемая неопределённость: расплывчатость, нечёткость, туманность, ошибочность, явный тупик и другие неясности; эта ситуация называется «изобретательской», её описание завершается вопросом «Как быть?».Аксиомой считается, что решение технических задач способствует только количественному изменению техники (это ошибочное утверждение, так как для получения чего - то в большем количестве необходимо качественное изменение техники), а вот  для качественного изменения необходимо решение «изобретательских» задач, т. е. задач,  для решения которых нет установленных способов в технической литературе или они неизвестны квалифицированному инженеру (этот пассаж ложный, так как и для "изобрет. задач" нашли "повторяющиеся" приёмы в известных изобретательских воплощениях). Если техническая задача не поддаётся решению известными способами и есть череда безуспешных попыток решения, то для решения необходимо изобретение. Изобретение становится необходимым, если в задаче есть дополнительное требование «выиграть и …ничего не проиграть»(так неспособность разрешить ситуацию стали считать признаком необходимости изобретения, это грубая ошибка - изобретение это новые технические возможности получения требуемой пользы).Самым важным признаком "изобрет.задачи" является возникновение «противоречия» при решении её известными способами, а способ такой: при «улучшении» одной части машины недопустимо «ухудшаются» другие её части (то есть, противоречие делается рукотворно как невозможность найти выход из ситуации). Фактически, это действие "золотого правила механики": выигрыш в силе сопровождается проигрышем в пути. Такого рукотворного противоречия не существует. Для пояснения возьмём пример из книги Альтова «Алгоритм изобретения»  1973 г. (стр. 89) о возникновении противоречия у мельниц, изложенный в  труде «Капитал» К. Маркса. «Увеличение размеров рабочей машины и количества одновременно действующих орудий требует более крупного двигательного механизма … была сделана попытка приводить в движение … два постава (две пары жерновов) посредством одного водяного колеса. Но увеличение размеров передаточного механизма  вступило в конфликт с недостаточной силой воды…».  Этот случай он объясняет как попытку «улучшения» (?) одного свойства машины с неизбежным её конфликтом с другим свойством. На самом деле в тексте  примера  вовсе  не говорится об «улучшении» чего - то, есть только конкретное увеличение требований к машине, которое технически не может быть ею обеспечено. И указывается причина, препятствующая увеличению количества действующих орудий (а, значит, производительности) - это недостаточная энергетическая сила воды (качество). Значит, только причина противодействия увеличению количества действующих орудий является объектом изменения для  получения качественного изменения техники. Отсюда вывод: рукотворная связь «улучшения с ухудшением» не может заменить цели качественного изменения техники.  Особенность этих «признаков» требует специального рукотворного процесса по выявлению и постановке «изобретательских задач". Таким процессом стало простое  манипулирование ситуативной логикой: неопределённость исходной ситуации считается достаточной мотивацией попыткам решения задачи, попытки решения приводят к возникновению «противоречия», «противоречие» же – к постановке «изобретательской задачи". Эту последовательность действий считают универсальной технологией анализа ситуации. Её универсальность заключается в том, что она позволяет достаточно просто любую ситуацию обращать в «изобретательскую». Неограниченная свобода выбора «улучшений»  это рудимент того самого бесцельного метода проб и ошибок, который указывает на необычное свойство, имеющееся у «изобретательской» задачи: у неё нет заданной цели, которую требуется достичь.  А как известно, задача без цели – не задача. "Техническое ротиворечие" это и есть "изобрет. задача". И тут Альтов находит другую не менее ложную связь: "если есть повторяющиеся "противоречия", то, значит, и должны быть повторяющиеся приёмы для их устранения.