Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 44 След.
RSS
Электрическая система организма
Цитата
Костя пишет:
А почему «био-» на первом месте везде?
Костя, я же отметил - в данном случае.
Био на первом месте, потому, что другие фундаментальные науки - их средства и методы - привлечены для понимания процессов в живом организме.

В других случаях по другому.
Есть физическая химия.
Прикладная математика.
Строительная механика.
ГЕО - физика, химия.
АСТРО - номия, физика, химия
Агро - биология, химия.....
И так далее.
Не судите опрометчиво.

Понятно.
Сапиенс, а вот интересно, только не воспринимайте за очередную революцию с моей стороны, спрашиваю просто из любопытства: Вы лично такое современное разделение научных дисциплин считаете удачным (ну, в смысле эффективным в деле «понимание процессов»)?
(био-, физики-, астро- и т п какие есть нынче науки)

Попробую пояснить: всегда есть объект изучения (т.е некое [нечто], процессы внутри которого интересны или полезны для изучения). Чем ВСЕГДА характеризуется ЛЮБОЙ объект? На мой так взгляд - характеризуется всего тремя параметрами: размером, временем и силой.
Черт с ним, если с временем и силой не все понятно (типа историк изучает века, а физик-атомщик изучает наносекунды), но хоть за размер (длина, расстояние... = объем в пространстве) можно было зацепится, и уже на основе этого создать рубрикатор научных дисциплин.

Я, именно спрашиваю про всю прошлую и нынешнюю науку. То, что новейшая наука идет путем «привязка к размеру» - это совершенно понятно. Первый и пробный шар на этом пути - новый раздел науки «нанотехнологии» (кривоватое, кстати, название придумали).

Кстати, а еще у меня вопрос - математика, она имеет привязку к размеру/времени/силе объекта (в смысле - матнюансы какие есть специфические), или она, математика, едина для любого объекта мира?
А философии - имет/неимет «размерные» нюансы? (впрочем, если философия не наука, то вопрос снимаю)

Заранее спасибо за ответ, искроМыслительный-мыслеИскримый Вы наш уважаемый Сапиенс.
Изменено: Костя - 21.03.2011 19:55:05
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Наверно размеры - вернее, масштаб - играют решающую роль.
Здесь очень четко работает столь по-разному любимая мною и доцентом диалектика: закон перехода количественных изменений в качественные.

В самом деле, ведь невозможно применить к объектам микромира механику "нашего" макромира.
Среди атомов и элементарных частиц действуют законы не классической, а квантовой механики.

Даже при меньшей разнице в масштабах...
Любимый фантастами прием - уменьшение и приключения.
Всегда забавно читать, как миллиметровый человечек пьет воду из чашки или ныряет в каплю воды. :D
Обычное зерно - оно даже толком не горит.
А очень тонкая мука, распыленная, как аэрозоль - страшная взрывчатка.

При изменении масштаба перестают практически действовать одни физические законы, и вылезают другие, действия которых мы (при своих размерах) не замечаем.

А математика, она  наверно едина.
Впрочем и физика едина, только по разному проявляется.
Изменено: Sapiens - 21.03.2011 20:11:08
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
диалектика: закон перехода количественных изменений в качественные.
Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение)...
Предметом закона является переход от незначительных и скрытых, постепенных количественных изменений к изменениям коренным, открытым — качественным,...


Сапиенс, верно ли я понимаю - этот диалектический к/к-закон есть то же самое по смыслу, что вложенный смысл в эволюционный путь по Дарвину.
Дарвинисты ищут, но не могут найти (коренные) межвидовые скачки в эволюции,... а диалектисты нашли хоть одни (коренной) скачек количество-в-качество?
(не подумайте что плохое против диалектики говорю, просто из любопытства спрашиваю.... хотелось бы примерчик посмотреть, приведите его по возможности, плиз)

Цитата
Sapiens пишет:
Обычное зерно - оно даже толком не горит.
А очень тонкая мука, распыленная, как аэрозоль - страшная взрывчатка.
Толковое наблюдение. Так и хочется спросить «какая причина такого странного поведения зерна/муки?»
Не сомневаюсь, Вы, Сапиенс, эту причину нам попытаетесь ОБЪЯСНИТЬ.
Но всегда среди «нас» будут люди (такие как я), которые скажут - не, не хотим слушать твою причину, ты скажите лучше ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ чтобы зерно вело себя (взрывалось) точно так же как и мука («сделать» со средой окружающей зерно, есно). Т.е люди задающие ПРОВЕРОЧНЫЙ ВОПРОС.
Вот на этот вопрос ответ у науки есть?
«Как надо модифицировать окружающую среду, чтобы зернышко взрывалось?»
Если ответа на этот вопрос нет - то и нет смысла тратит время на выслушивание «объясняю причину по науке», потому что понятно - то лажа будет, а не причина, наука ошиблась, причину так и не нашла.

«Физика едина, и проявляется одинаково»
vs
Цитата
Sapiens пишет:
...физика едина, только по разному проявляется.
Впрочем, я бы еще добавил «физика едина, проста, и проявляется одинаково», а весь сыр бор научного недопонимания разгорелся по причине разнотолкования термина «проявляется» для разных размеров объектов.
Т.е я совсем не так смотрю на:
Цитата
Sapiens пишет:
При изменении масштаба перестают практически действовать одни физические законы, и вылезают другие, действия которых мы (при своих размерах) не замечаем.
Законы одни, просто мы (наблюдатель) пока еще не научились (умо! и математически!) уменьшатся/увеличиваться (становится соизмеримым с объектом исследования).
Изменено: Костя - 21.03.2011 20:53:04
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Sapiens пишет:
Уважаемый Юрий! Благодарю Вас за такое пристальное внимание к моей писанине
Уважаемый Сапиенс!
И вовсе не стоит благодарности: Ваши посты мне кажутся достойными внимания совершенно объективно.
Подозреваю, что такая оценка Вас не удивила... и, похоже, Вы не лишены кокетства?))
Цитата
и очень прошу принять мои следующие слова без личной обиды.
Ни в коем случае! Никаких обид! Это совершенно не входит в планы. Даже если бы Вы не были столь хорошо воспитаны!
Цитата
Sapiens пишет:
Очень трудно объяснять, причем подробно и доказательно, какой-то узко-специальный вопрос человеку, совершенно стерильному в смысле познаний в данной области.
Совершенно согласен. Это интересная задача. Как и Вы, похоже, в этом вижу особую прелесть такого рода форумов.

Ну, а про "стерильность"... - и сам  люблю "красное словцо"!)
Цитата
Sapiens пишет:
...выходов из создавшегося положения вижу три.

1. Я здесь постепенно и последовательно перекопирую соответствующий учебник. Подчеркивая там места, точно отвечающие на Ваши и Костины вопросы.

2. Вы идете по этой ссылке: http://book.ru-deluxe.ru/35534-medici...izika.html Изучаете очень хороший учебник, а я объясню все, что останется непонятным.

3. Внимаете моим объяснениям, имея при этом ввиду, что все приводимые мною данные многотысячекратно проверены и являются фактами, добытыми в экспериментах и потому - достоверными.
Совершенно устраивает третий пункт - только на него и смел надеяться, на него лишь рассчитывал... Остальные два неожиданны и от того вдвойне приятны - ну, как тыщу на дороге найти))
Книжку скачал. Буду читать. Если Вы перекопируете сюда кусочек, непосредственно содержащий ответ на мой вопрос - буду благодарен, ибо не уверен, что найду сам это место так сразу. И Ваших объяснений с нетерпение жду. Ведь они будут изложены языком, понятным мне, неспециалисту (в отличие от учебника, написанного для знакомых с темой и терминологией) - а мою компетентность Вы уже увидели и определили.)
Изменено: Юрий - 21.03.2011 21:05:30
Если все кажется легким — это безошибочно доказывает, что работник весьма мало искусен и что работа выше его разумения. Леонардо да Винчи.
Цитата
Юрий пишет:
Иначе говоря, если в мембранах такие здоровенные дырки, что "просто так, мимо" летящая молекула СО2 или О2 проскакивает "со свистом",
Дело в том, что клеточная стенка построена из поляризованных молекул.
Поэтому  электрически нейтральные кислород и окись углерода проходят свободно, а вот ионам противостоят силы электостатического взаимодействия.

Цитата
Юрий пишет:
процесс тут совершенно не физический-диффузионный, а вполне химический - с ясным, подтвержденным этими Вашими словами, недвусмысленным контактом проникающих веществ с веществом самой мембраны. По-моему, это совершенно логично! Где я ошибаюсь?
В деталях.
Физико-химический. ;)

Цитата
Юрий пишет:
слышал я где-то, что гемоглобин тащит кислород с помощью химической связи, и вероятнее всего, чтобы у первого "отобрать" второй без химии не обойтись - ведь при передаче кислорода клетке (при ее дыхании) никаких физических воздействий на тандем "гемоглобин-кислород" не наблюдается.
От меня и слышали.
Гемоглобин образует с кислородом нестойкое химическое соединение - оксигемоглобин.
Именно поэтому богатая кислородом артериальная кровь - алая;  венозная - темно-вишневая, а капиллярная - некоего среднего красного цвета.
Оксигемоглобин легко диссоциирует, отдает кислород.
Подробности здесь:
http://meduniver.com/Medical/Physiology/875.html
В самом общем виде:
гемоглобин удерживает кислород, когда его парциальное давление высоко, и легко отдает там, где его мало.
Удерживает в щелочной среде и отдает в кислой.

Цитата
Юрий пишет:
Интересно, так только клеточные мембраны "отрываются" или базальные тож?
По отношению к нейтральным молекулам они ведут себя одинаково. А вот с ионами - по разному.

Цитата
Юрий пишет:
Так вот, эти клетки должны пропускать сквозь себя совершенно нетипическое, многократно превышающее норму (нужное нормальной клетке для ее дыхания) количество кислорода и углекислого газа! А ведь кислород, как минимум, окисляет... Есть же даже понятие "кислородное отравление"...
Вас не удивляет, что клетки кишечника пропускают через себя гораздо больше питательных веществ, чем им самим нужно?
А клетки почек так же обходятся с ядами и отходами?
Они специально приспособлены для этого. Их "специальность" - пропускать.
И действительно, клетки эпителия живут недолго и часто обновляются. Срок их жизни - часы.

Кислородное отравление - это из другой оперы, хотя действительно, легочный эпителий страдает в первую очередь.
Но это нужно дышать чистым кислородом несколько часов. А в воздухе его всего 21%.

Каналы - это не абстракция. Это реально сущестующие образования. Они отлично изучены.
Известны даже болезни ионных каналов и созданы лекарства, управляющие ими.
Скажем, очень популярны и эффективны блокаторы кальциевых каналов для лечения гипертонической болезни.

Цитата
Юрий пишет:
Если же "каналы или конвейеры" есть, это ведь может помочь Вам, Костя, в моделировании процесса дыхания в легких даже если тут "простая диффузия". Ага?)
Не-а. :D
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Дело в том, что клеточная стенка построена из поляризованных молекул.
Поэтому электрически нейтральные кислород и окись углерода проходят свободно, а вот ионам противостоят силы электостатического взаимодействия.
Заставило с другой стороны взглянуть на ситуацию. Одни пролетают свободно, а другие задерживаются, не пускаются. В свете этого родился...
вопрос: Тратит ли объект «клетка» свою энергию на создание (рождение) силы «задержать, не пускать»?
или это происходит «автоматически», без участия объекта «клетка», чисто на уровне «законы эл.стат. взаимодействия на уровне атом/атом, молекула/молекула»?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
PINGVIN пишет:
Например ...
вода через брезент не протекает, а воздухом ... продувается...
...То же самое - через дерево: ...можно хранить воду но не газы.
Через тонкую резиновую пленку... - наоборот, вода не проходит а ...газ проника[е]т...
))
Ужасно рассмешило меня это Ваше "наоборот"... три случая, где вода не проходит, а газы проходят - но первые два  "то же самое", а третий "наоборот"))
На мой взгляд, весьма тонкая шутка! Обязательно буду ею народ радовать и тестировать!)) Горжусь, что сам я этот тест прошел!))
Цитата
PINGVIN пишет:
позволяет пожарникам очень удобно пускать воду при тушении пожаров через такие рукава не заботясь о выпускании из них воздуха потому что он сам выходит сквозь брезент
Это довольно странное соображение...
Прислушался после этих Ваших слов к своему жизненному опыту и... вот вывод:
В жизни "пускал воду" сквозь чертову уйму всяких труб, трубок, шлангов из довольно разнообразных материалов, но никогда (!) не был озабочен выпусканием из них воздуха! Как-то он сам... наверное (как теперь понимаю) в ту ж дыру, куда и вода вслед за ним, без забот и раздумий...  вылетал!)
(другое дело, когда шланг надо компактно сложить)

Так что имидж пожарных в моих глазах Вам поднять не удалось.) Но это ничего, и без этого он очень высок..)

 
И все-таки жидкость с газом Вы сравниваете в этих первых трех примерах. Тут многое отличается - и количество молекул в единице объема и связь меж ними... а я говорил об ионах калия и натрия в сравнении с молекулами. Молекулы все же, как ни крути, минимум вдвое больше атома калия, или натрия... Если не ошибаюсь... Да и мембрана - не ткань брезентовая - эта куда дырявее.)



Вот чудесные слова Сапиенса - на счет поляризованности молекул - это сильно! Тут с кондачка не прикинешь, какие там процессы идут при "продирании" углекислого газа сквозь мембрану, как поляризованность молекул мембраны может сделать этот процесс легким и беззатратным - просто диффузией...



А насчет гелия и водорода - это, правда, очень интересно. Никто не знает ли, отчего водород не проникает сквозь мембрану, которую преодолевает гелий, что за механизм?
Изменено: Юрий - 22.03.2011 12:15:15
Если все кажется легким — это безошибочно доказывает, что работник весьма мало искусен и что работа выше его разумения. Леонардо да Винчи.
Цитата
Юрий пишет:
как поляризованность молекул мембраны может сделать этот процесс легким и беззатратным - просто диффузией...

кислород и углекислый газ нейтральны, ионы же имеют заряд и отталкиваются от одноименно заряженных поверхностей мембран потому и проходят с трудом
Цитата
Костя пишет:
вопрос: Тратит ли объект «клетка» свою энергию на создание (рождение) силы «задержать, не пускать»? или это происходит «автоматически», без участия объекта «клетка», чисто на уровне «законы эл.стат. взаимодействия на уровне атом/атом, молекула/молекула»?
Тратит,
поскольку совершается работа против градиента концентрации: молекулы (ионы) перемещаются из области, где их мало, туда, где их уже много.
Кроме того, преодолевается противодействие одноименных зарядов (в случае ионов).
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 29 30 31 32 33 ... 44 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Электрическая система организма


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее