Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 178 След.
RSS
Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов
Цитата
Самоделкин пишет:
Цветок, углубляющий устье, имеет больше шансов сохранить нектар от ветра и быть опыленным. Бабочка, "создающая хоботок", имеет больше шансов напиться нектара.
Принципиальная ошибка !
На ней потом отлично отыгрываются креационисты.

Цветок ничего не "углубляет", бабочка ничего не "создает" - активный залог вообще не к месту в этих рассуждениях.
Пока речь идет о "дочеловеческом" этапе эволюции, никаких целенаправленных процессов нет.

Случайно появляются цветки с глубоким устьем, бабочки с длинным хоботком...
Преимущественно выживают те, у которых изменения случайно способствуют выживанию в данных условиях, и они оставят больше потомства...
Не судите опрометчиво.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Таким образом, не играет никакой роли полный набор вероятных состояний - перебор их всех энергетически неэффективен, и в результате всегда будут реализовываться лишь те (или в основном те), которые наиболее оптимальны. Просто с точки зрения принципа наименьшего действия и закона сохранения энергии.

Хорошо. Тогда видимо можно смоделировать этот процесс искусственно? Собрать принципиально новый организм, если все так просто?
Вы знаете, что все генетически измененные живые существа либо не имеют потомства, либо имеют нежизнеспособное потомство,  либо выгодный человеку признак теряется во 2-3 поколении?

И вы опять говорите о законе сохранения энергии. Закон - априори подразумевает законодателя.
Цитата
Sapiens пишет:
Случайно  появляются цветки с глубоким устьем, бабочки с длинным хоботком...
Преимущественно выживают те, у которых изменения случайно способствуют выживанию в данных условиях, и они оставят больше потомства...

Случайно появился зачаток органа (хоботка) микронной величины.Пусть. Но как он помогает улучшить выживаемость, если он не работает :?:
Цитата
Вы знаете, что все генетически измененные живые существа либо не имеют потомства, либо имеют нежизнеспособное потомство, либо выгодный человеку признак теряется во 2-3 поколении?
Ссылки пожалуйста.  Породы кошек и собак, несомненно выведенные путем селекции что-то не спешат вымирать или терять свои качества, конечно если их с дворняжками не скрещивать.
Цитата
Закон - априори подразумевает законодателя.
Только в человеческом сознании. Это уж извините дурное наследие языка - пережитки времен религиозного мракобесия. Фундаментальное различие кем-то установленных законов и законов природы в том что первые легко нарушить, а вторые невозможно. Кстати говоря все "законы божии" также относятся к первому пункту - никто еще не испытывал непреодолимых трудностей в их нарушении, некоторые делают это даже неосознано. К примеру можно убить в состоянии аффекта и ничто этому не воспротивится, кроме разве что самой жертвы. А можно случайно забрать в гардеробе не свой чемодан и похерить закон "не укради". Много чего еще можно, а вот ускоряться без опоры - увы и ах - никак не получается.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Случайно появился зачаток органа (хоботка) микронной величины.Пусть. Но как он помогает улучшить выживаемость, если он не работает
Хоботку предшествовали челюсти (максиллы), потом они случайно срослись. Оказалось что трубочкой из сращенных челюстей нектар всасывается быстрее и эффективне, что позволяет тратить на добычу пропитания меньше сил и поменьше маячить перед глазами у хищников, а значит - лучше выживать. А челюстям предшествовали передние пары конечностей, по сути дела ноги. А они развились на сегментах тела, а сегменты тела появились путем удвоения какой-то части тела, а тело появилось из-за углубления специализации клеток колониального организма, а колониальный организм появился вслед за образованием устойчивого сообщества близкородственных клеток и т. д.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Sapiens пишет:
Принципиальная ошибка !
На ней потом отлично отыгрываются креационисты.

Цветок ничего не "углубляет", бабочка ничего не "создает" - активный залог вообще не к месту в этих рассуждениях.
Пока речь идет о "дочеловеческом" этапе эволюции, никаких целенаправленных процессов нет.

Случайно появляются цветки с глубоким устьем, бабочки с длинным хоботком...
Преимущественно выживают те, у которых изменения случайно способствуют выживанию в данных условиях, и они оставят больше потомства...

Ну, не совсем ошибка, просто образное выражение, метафора, попытка пояснить, зачем хоботку и устью цветка "совместно удлиняться", какой фактор улучшения при этом служит отбором.
Это как бы в терминах ООО. Ну можно было отче сделать этот маленький шажок самостоятельно?
Цитата
Alexandros пишет на с. 6:
Изучал, и?
Vidus in knigas visus figas (Katull Samodelkin)


Цитата
donPavlensio пишет:
Фундаментальное различие кем-то установленных законов и законов природы в том что первые легко нарушить, а вторые невозможно. Кстати говоря все "законы божии" также относятся к первому пункту - никто еще не испытывал непреодолимых трудностей в их нарушении, некоторые делают это даже неосознано.

Природа сильнее бога. Потому что бог выдуман, а природа существует.
Цитата
Alexandros пишет:
Хорошо. Тогда видимо можно смоделировать этот процесс искусственно? Собрать принципиально новый организм, если все так просто?
Само собой. Воссоздавайте исходные условия и вперед к наблюдению эволюции. Пара миллиардов лет у Вас в запасе.
Цитата
Alexandros пишет:
Вы знаете, что все генетически измененные живые существа либо не имеют потомства, либо имеют нежизнеспособное потомство, либо выгодный человеку признак теряется во 2-3 поколении?
Брехня. Генетически изменные злаки (рис, хлеб и т.д.) Вы едите каждый день, а дают они потомство минимум два раза в год.
Цитата
И вы опять говорите о законе сохранения энергии. Закон - априори подразумевает законодателя.
Да ну? А может наличие закономерности?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Само собой. Воссоздавайте исходные условия и вперед к наблюдению эволюции. Пара миллиардов лет у Вас в запасе.
Ветер, наверняка ведь ученые такие модели строят (компьютерное моделирование), расскажите или дайте ссылочку, если что-нибудь об этом знаете.

И, верно ли я понимаю, такая модель сможет доказать или опровергнуть тот предмет, о котором вы здесь спорите?
Например: генератор случайных чисел, а на выходе более «жизненноадаптивное» (компьютерное) существо победившее (пережившее) своих менее(хоботковых :)  ) сородичей - чем не доказательство что «случай - это всегда выигрыш».
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
наверняка ведь ученые такие модели строят (компьютерное моделирование),
Да, строят - слепой часовщик, например. А еще есть занятная програмка "Amebas" в которой виртуальные амебы сражаются друг с другом и эволюционируют прямо у Вас в компьютере.
Но компьтерными моделями все дело не ограничивается. Ставятся и натурные опыты на организмах с быстрой сменой поколений. Самый масштабный из них, длившийся 20 лет, завершился сравнительно недавно. За это время сменилось 40 тыс поколений кишечной палочки. Эксперимент проводился на 12 популяциях. В результате все они претерпели изменения по сравнению с изначальной формой, а одна обрела возможность усваивать цитрат. Вот еще ссылки на работы такого толка:
1.Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации
2.Гонка вооружений — двигатель эволюции
3.Опыты на червях доказали, что самцы — вещь полезная
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 178 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Эволюция и причинно-следственные связи возникновения принципиально новых органов