Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
RSS
Органы зрения работают в террагерцовом (или выше) диапазоне?, или этого быть не может?
Всем известно какая нынче модель у науки о нашем зрении, бинокулярном эффекте и т.п.
Но,... ни чё не утверждая, просто спрошу - возможно ли что нынешняя научная модель не совсем точно описывает работу органов зрения? Может ли быть так, что наши глазики работают не так, совсем не так?
______________
Собственно по теме:
(сорри, выдернуто из моего разговора на другой площадке...)

Что ж, спасибо большое всем. Благодаря вашим рассуждениям и я для себя узнал новое.
Особая признательность Алии за её «новая местность vs привычная местность» и Сургонт Е Ф за его «13+1 одноглазых летчиков».

Мучило меня два вопроса:
1. Почему всё-таки с двумя глазиками лучше чем с одним.
2. Почему снайпер выставляет метку подъема ствола используя два глазика, а прицеливается одним.
Вроде как ответы на них мной получены. Всё, есно, основывается на допущении, что глазик и мозг способный ловить (фиксировать) крохотные промежутки времени, на порядок меньшие чем аттосекунды и мозг несколько иначе интерпретирует выводы ТО (или он не соглашается с выводами А.Эйнштейна?) совершенно однозначно понимая что такое [одновременность событий в любой точке пространства], ну и плюс наша память знает число пи до оч.оч.далекого знака.
Если подключить в это понимание математику, то можно даже дать точную цифровую оценку «понижение качества зрения при утрате одного глазика».

Понимаю, что темка не особо вам интересная, но всё ж выложу свои треугольники основанный такой величине как «путь света».

1) С двумя глазиками, расстояние L1 [я (мозг) - объект (красный квадратик)].

Все размерности можно перевести в одну величину [путь] света, и просчитать силами обычной математики.
Pa1 и Pa2 - пути до правого и левого глазика соответственно, для определение задержки прилета в левый глазик, достаточно для расчета расстояния L1.
H - известный мозгу путь между двумя глазиками, тогда H/2 определяет место где возникает образ.
R - известный мозгу путь как радиус внутри глазика...
S - ...соответственно всегда можно вычислить окружность.
hL1 - путь для «поправка на ветер» выявления неперпендикулярности взгляда.
Вроде как всё достаточно для математического обоснования [точности] с которой снайпер определяет удаление до объекта (кстати, а может качество по точности такого определения в каждом из нас зависит от того сколько знаков в 3,14.. у каждого из нас в памяти, у кого-то больше, у кого-то меньше?)


2) С одним (правым) глазиком (прищурили левый глазик), расстояние L2 между [объект (синий треугольник) - объект (красный квадрат)]

Размерности те же, но ловится (фиксируется отличие одновременности) путь от Pb (от синего треугольника который ближе) и путь Pa (от красного квадрата который дальше).
sL2 отрезок на окружности, знание которого позволяет легко вычислить L2 между двумя объектами во внешнем мире.
Опять же, математически точно можно аргументировать почему у одних людей определение этого расстояния «на глазок» получается лучше, а у других людей хуже.
(кстати, а два глазика если для этого задействовать, то... мозгу можно выбирать уже «среднеарифмитическое», т.е повысить точность. Всё-таки с двумя глазиками всегда лучше, особенно летчикам :-)  )


ДОПОЛНЕНО:
а ни кто из вас не знает про такую вещь в мозгу как супра-хиазматическое ядро гипоталамуса?
_________________

Собственно, повторяю свой интерес - можно ли чем-то опровергнуть* такой мой взгляд на работу органов зрения?
______
* интересуют только факты, не интересуют бла-бла-бла декларации «иди изучай биологию-физиологию и т.п»
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Органы зрения работают в диапазоне петагерц.

Цитата
Костя пишет:
1. Почему всё-таки с двумя глазиками лучше чем с одним.
Потому, что стереоскопическое зрение возможно только двумя глазами.

Цитата
Костя пишет:
2. Почему снайпер выставляет метку подъема ствола используя два глазика, а прицеливается одним.
Потому, сто оценив при помощи стереоскопического зрения расстояние до цели, он осуществляет прицеливание, продолжая до цели воображаемую линию ствола.
Можно целиться и двумя глазами - только через ствол.
Именно таким способом подбивает танк герой фильма "У твоего порога".

Остальное - блаблабла.
Изменено: Sapiens - 28.06.2010 22:25:58
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Органы зрения работают в диапазоне петагерц.
Откуда такая уверенность? Почему именно 10^15?

ДОПОЛНЕНО: кстати, Сапиенс, может Вам известно какие геометрические размеры этих самых светочувствительных клеточек в глазиках? Буду признателен если поделитесь информацией,
(хотелось бы покачать их габариты на соизмеримость с длиной волны, резонансики поискать)
Изменено: Костя - 28.06.2010 22:47:29
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Откуда такая уверенность?
Из учебника физики.
Из учебника биофизики.
Из учебника общей физиологии.
Из интернета.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Костя пишет:
ДОПОЛНЕНО: кстати, Сапиенс, может Вам известно какие геометрические размеры этих самых светочувствительных клеточек в глазиках? Буду признателен если поделитесь информацией,
А самому поискать - слабо?
И резонансики тут не причем.
Тут фотохимия.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Костя пишет:
Откуда такая уверенность? Почему именно 10^15?
Наверное потому, что 540 ТГц все таки ближе к 1 ПГц, чем к 1 ТГц.
Цитата
Костя пишет:
Pa1 и Pa2 - пути до правого и левого глазика соответственно, для определение задержки прилета в левый глазик, достаточно для расчета расстояния L1.
Сдается мне, что мозг определяет расстояние вовсе не по разности хода Pa1 и Pa2, а по углу поворота каждого глаза и положению возбуждения на соответствующей сетчатке. Потому что я могу определять положение тела, которое расположено и прямо передо мною, когда расстояние от некоторой его точки до каждого из глаз одинаково. Так что разность хода здесь вообще ни при чем.
Стереоскопическое же зрение (насколько я знаю, Sapiens поправит если не так) лучше развито у людей с широко посаженными глазами - сильнее выражена разница в углах зрения каждого глаза.
BETEP IIEPEMEH, ну забудьте Вы на минутку что существует уже одна модель функционирования органов зрения.
Я ведь не пытаюсь её опровергнуть. Существует - и отлично.
Мне же прости интересно, можно ли эти же эффекты объяснить ДРУГОЙ моделью функционирования органов зрения.
Две разных модели, а расчетный результат плюс подтвержденный опытом - один и тот же для обоих моделей. Что может быть убедительней. :-)

Вот давайте на примере:
Кто из вас имеет опыт в подводным плавании (дайвинг)?
Кто своими глазками видел как отличаются горизонты подводной панорамы от обычного зрения в атмосфере? Кто из вас лично убедился как ошибочно там, под водой, определяются расстояния методом «на глазок»?
Может параллакс математически обосновать такое природное явление как изменение панорамы зрения в другой среде, тоже прозрачной, но более плотной чем воздух? А с ошибкой в определении расстояния как? Рад буду увидеть аргументированные расчеты на основе модели параллакса (тут наверное Сапиенс имеет знания.).
Ну, а в моём-то терагерцовом предположении проще простого. Достаточно вспомнить, что свет в воде распространяется в 0,77 раза медленнее чем в воздухе. Ни чего в формулах менять не надо, просто задержка между событиями А и Б увеличится да и всё. Результатом - получай математически точное значение «под водой панорама изменилась на [столько-то] градусов», плюс математически точно зафиксированная ошибка «на сколько ошибается наше зрение при определении расстояния на глазок под водой».

Понимаете о чём я?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Может параллакс математически обосновать такое природное явление как изменение панорамы зрения в другой среде, тоже прозрачной, но более плотной чем воздух?
Поищите объяснения в интернете - без проблем найдете. "Ошибка" связана именно с изменением "угла зрения" под водой и преломлением света на границе сред разной плотности.
Цитата
Костя пишет:
Ни чего в формулах менять не надо, просто задержка между событиями А и Б увеличится да и всё
Я Вам уже написал, что Ваша модель не работает для случая, когда точка зрения расположена прямо по центру перед глазами. В этом случае в Вашей модели невозможно отличить близкую точки от бесконечно удаленной, так как в обоих случаях расстояния одинаковые.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
"Ошибка" связана именно с изменением "угла зрения" под водой и преломлением света на границе сред разной плотности.
Нда, сразу понятно, что личного опыта смотреть подводой без маски у Вас нет. Разговаривать бесполезно.
(кстати, тоже интересно, хоть и не в тему: а какая причина возникновения явления преломления света на границе сред разной плотности?)

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я Вам уже написал, что Ваша модель не работает для случая, когда точка зрения расположена прямо по центру перед глазами. В этом случае в Вашей модели невозможно отличить близкую точки от бесконечно удаленной, так как в обоих случаях расстояния одинаковые.
Эх, Ветер-Ветер, пора бы уже знать что каждый наш глазик видит немножко да отлично от другого.
(впрочем, если не знаете - это долго объяснять :-) замнем для ясности)
Есно, сбои бывают как и в каждой технической штуке :-)
Вот например - такой объяснимый (моей моделью) сбой, причина которого - траверс взгляда:


или еще вот такой:


все объясняются именно тем, что не однозначный расчет получается на некоторых диапазонах траверса взгляда, на автомате мозгом выбирается «ближайший» расчет расстояния и... вот она - родилась иллюзия (визуальный образ в голове не соответствует реально ощупываемому руками предмету). Точно так же обманывается и (моно) фиксирующее устройство (фото, кино, видео).
Все это элементарно доказывается на языке обычной геометрии.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Органы зрения работают в террагерцовом (или выше) диапазоне?