Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 14 След.
RSS
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ок, удалили Вы материю, удалили поля. Но нулевые колебания полей то все равно остались, и их Вы никоим образом "удалить" или "отделить" от пространства не в состоянии. Стало быть, пространство без материи и полей может быть пустым (в Вашем понимании пустоты) только с точки зрения классических представлений. С точки же зрения современной физики (квантовой теории поля) оно никогда таковым не бывает.
Ну и ... Попробую я продолжить разговор на эту тему. Вот в этом толковании из квантовой теории поля, мне видится одна нестыковка.  Вроде поля удалили, но колебания полей все же остались. Какие могут быть колебания того, чего уже нет по условию? Даже если их нулевыми обозвать. Ну я согласен, что во Вселенной пространство нигде пустого уже не найдешь (ну в смысле даже если оно без вещества, излучений и полей, то все равно материальное и всю Вселенную заполняет). Но материальное пространство - это уже не пустота, но еще не поле.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
.Как легко убедиться, данная модель не работает. Согласно ей фотон, будучи испущен, тут же должен начинать тормозиться, отдавая часть своей энергии другим упругим шарикам по всем направлениям.
На сколько я знаю, облака пыли не поглощают длинноволновые фотоны? Ну наверно? если длина волны существенно превышает размеры пылинок, то фотоны их огибают и не поглощаются, так?
Цитата
F1L пишет:
Вот в этом толковании из квантовой теории поля, мне видится одна нестыковка. Вроде поля удалили, но колебания полей все же остались. Какие могут быть колебания того, чего уже нет по условию?
Классических - быть не может. А квантовые - могут. Благодаря тому, что в нашем мире имеет место соотношение неопределенностей Гейзенберга. Частицы (виртуальные) могут "брать взаймы" на некоторое время dt некоторое количество энергии dE, чтобы "выпрыгнуть" на это время из нулевого состояния и потом сразу вернуться обратно. Величины dt и dE как раз определяются соотношением неопределенностей. Это может напомнить процесс, при котором "горячие" молекулы воды "вырываются" из объема жидкости, а потом тут же запрыгивают обратно. Вот так и получается, что полей нет, а нулевые колебания есть. Благодаря квантовой природе нашего мира.
Цитата
F1L пишет:
На сколько я знаю, облака пыли не поглощают длинноволновые фотоны? Ну наверно? если длина волны существенно превышает размеры пылинок, то фотоны их огибают и не поглощаются, так?
Да, именно поэтому посредством инфракрасного излучения нам удается видеть больше деталей в астрономических объектах. Но с моделью шариков это никак не соотносится. Вообще. И прежде всего потому, что в ней фотон является не волновым объектом, а корпускулярным шариком. Таким же, как и остальные. И даже если придать ему волновые свойства, то согласно идее самого автора данной модели он все равно тут же будет "утыкаться" в другие шарики, передавая им свою энергию - это и есть ключевая идея в ней.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Классических - быть не может. А квантовые - могут. Благодаря тому, что в нашем мире имеет место соотношение неопределенностей Гейзенберга. Частицы (виртуальные) могут "брать взаймы", чтобы "выпрыгнуть" на это время из нулевого состояния... Это может напомнить процесс, при котором "горячие" молекулы воды "вырываются" из объема жидкости, а потом тут же запрыгивают обратно. Вот так и получается, что полей нет, а нулевые колебания есть. Благодаря квантовой природе нашего мира.
Я не против квантовой природы частиц микромира. Я просто не вижу надобности прибегать к таким ухищрениям, чтобы подразделять частицы на реальные и виртуальные. Никто же не догадался, считать короткоживущие трансурановые элементы виртуальными только потому, что время их жизни бывает ничтожно мало. К тому же все понимают, что должны быть "острова стабильности"  и существовать еще такие элементы и стабильные.
Почему всех устраивает такое "мутное" объяснение пространства, напоминающее "бульон" из колебаний неведомо чего, но которое и на время умеет влиять, и искривляться еще как-то? Видимо, чтобы сложностей дополнительных не создавать, все сговорились, что пространство может быть только изотропным.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Да, именно поэтому посредством инфракрасного излучения нам удается видеть больше деталей в астрономических объектах. Но с моделью шариков это никак не соотносится. Вообще. И прежде всего потому, что в ней фотон является не волновым объектом, а корпускулярным шариком. Таким же, как и остальные. И даже если придать ему волновые свойства, то согласно идее самого автора данной модели он все равно тут же будет "утыкаться" в другие шарики, передавая им свою энергию - это и есть ключевая идея в ней.
Но и волновым объектом в чистом виде, фотон тоже не является. С этим то, тоже все согласны? Значит он просто не такой корпускулярный шарик, как остальные. Получается, что он обладает способностью "видеть" шарики-препятствия и огибать их, при своем движении. Это фотонам удается, если размеры препятствий малы и не очень часто препятствия эти попадаются. А волновые свойства фотонов, не только собственным их устройством определяются, но и свойствами пространства.
А на идее автора, мы останавливаться не станем, а будем пытаться понять в каком направлении двигаться, для создания теории квантовой гравитации. Необходимость таковой тоже всем понятна?
Цитата
F1L пишет:
Я просто не вижу надобности прибегать к таким ухищрениям, чтобы подразделять частицы на реальные и виртуальные.
Никто и не делит, с чего Вы взяли?
Цитата
F1L пишет:
Почему всех устраивает такое "мутное" объяснение пространства, напоминающее "бульон" из колебаний неведомо чего, но которое и на время умеет влиять, и искривляться еще как-то?
Мутным оно кажется только с точки зрения житейского опыта, который подводит нас даже при рассмотрении задач классической механики. Что же касается "устраивает", то причина вполне простая - эта концепция работает и дает хорошие результаты. Ничего более адекватного и точного никому придумать пока не удалось. И могу Вас заверить, что если нечто такое найдется, то простым и очевидным житейскому опыту оно точно не будет.
Цитата
F1L пишет:
Но и волновым объектом в чистом виде, фотон тоже не является
В чистом виде он является квантовым объектом, и этим все сказано. Весь этот корпускулярно-волновой дуализм - всего лишь набор упрощенных представлений и ярлычков для школьников.
Цитата
F1L пишет:
Получается, что он обладает способностью "видеть" шарики-препятствия и огибать их, при своем движении
Не обладает. Строго говоря, он их даже не огибает. И никого "выбора" тоже не делает. К Вам контрольный вопрос - через какое из двух отверстий-щелей проходит отдельно взятый электрон в опыте по дифракции электронов?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
Получается, что он обладает способностью "видеть" шарики-препятствия и огибать их, при своем движении
Не обладает. Строго говоря, он их даже не огибает. И никакого "выбора" тоже не делает. К Вам контрольный вопрос - через какое из двух отверстий-щелей проходит отдельно взятый электрон в опыте по дифракции электронов?
Этот контрольный вопрос, видимо на эту тему?
http://zhurnal.lib.ru/p/putenihin_p_w/gzfk.shtml
Цитата
F1L пишет:
должны быть "острова стабильности"
Именно что, должны быть, в теории...
Изменено: Алексей Трофимов - 17.03.2010 12:50:33
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Цитата  
F1L пишет:
должны быть  "острова стабильности"
Именно что, должны быть, в теории...
А у Вас имеются причины в этом сомневаться?
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц