Вполне вероятно, что для того, чтобы предложить новую идею, необходимо раскритиковать старую,  критика  сама по себе не является показателем «научный – ненаучный».
Судя по всем манерам того же «Homo Sapiens», - он сам скорее относится к категории «лжеученый», во всяком случае, я не увидел от него, ни разу(!), -  какой то разумный разговор, обсуждение какого то научного вопроса, или анализ научной статьи.
Очень просто сказать, что некто дурак, и неуч,  ни приводя при этом научно правильного  аргумента. То есть, таким образом  не показывая свой истинный уровень знаний, а ведь делая анализ противостояний Лукаш – Чернин, вполне можно показать, что на самом деле он ничего не понимает, и разбирается посредственно, - как и всякий другой неуч, - но он это понимает, и не приводит своих оценок. Это очевидно,   и не стоит, в деле создания научного форума, опираться на такого «кота в мешке».

Может быть и стоит, даже назвать форум, не точно «научный», - а «Общие вопросы науки»,  с тем, чтобы любые заинтересованные читатели, несмотря на свое образование, но имея интерес к самому журналу, - высказывали свое мнение, которое не было бы глубоким научным исследованием, но тем не менее, рождало бы интерес.

И предлагать всем, даже и «альтернативщикам», - участвовать именно в обсуждении общих вопросов, - предлагая обсуждать не недостатки современной науки, а возможные пути ее развития. Может быть, стоит от чего то в науке отказаться, а может быть что то сохранить???
Смотреть глубже, - предлагает кто то свою теорию, и критикует что то, - обсудить вопрос, что будет, если этот «альтернативщик» «свергнет» какое то научное направление.
Будет всем лучше, или станет хуже???
Каких благ люди при этом достигнут, и что потеряют?

Это вполне научные проблемы, и вполне достижимые цели.
Альтернативщик, при этом, не ругается огульно, а участвует в научном процессе, чему он, вероятно, будет рад.