Ну раз не сторонник, то сами не встаёте на сторону тех валастей, у которых в академиках такие петрики.

Мне эти сочинения и выходки Петрика не интересны и не полезны, А Ваша модель Степпи неадеквана настояшей форумной Степпи (то есть мне) и противоречий потому нет, а лишь совпадение имён, моего и Вашей модели.

Как я поняла, Петрик не особо эффективно выступает против этих академиков (а своей академии не имеет, т.е. выступает против академиков не своей академии) и слова его должно быть не вяжутся с официальной (чужой Петрику) наукой, и материальной ответственности за здоровье населения он не несёт, и власти править не имеет. Вы с ваших слов тоже не его сторонник, и Степпи тоже (это я от себя могу заявить).Без модели Степпи невозможно вычислить и описать, в каком состоянии находится Степпи и как она себя (вероятно) поведёт. А информация о состояниях Степпи в Ваших сообщениях как правило  неадеквана состояниям форумной Степпи, то есть мне (что я и отметила). Разумеется, раздражением (в научном описании) может быть названа любая реакция биологического объекта на информацию, это общеизвестно.

Это хорошо, что Вы читаете достойные рассказы. Но этого мало, это не аргумент. Так вот, что касается Петрика, ту передачу смотрели многие, и большинство склонялось к мысли, что представители академиков были малоубедительны. "Не я сказал, другие говорят", если цитировать Александра Сергеевича. Оказывается, я тоже неплохие книжки читаю.