Страницы: Пред. 1 ... 322 323 324 325 326 ... 519 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
ArefievPV пишет:
Ещё ссылка на заметку (с рассуждениями на эту тему):
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6916/


Выходит, что само по себе сообщение, будь это слово, жест или число, не несет информации. Она появляется лишь тогда, когда сообщение воспринято и определенным образом интерпретировано. Этот неожиданный вывод с трудом укладывается в голове и как будто противоречит повседневному опыту.

Это потому что слово "информация" прочно вошло в обиход на бытовом уровне и постепенно трансформировалось  в самостоятельную сущность ,в виде объективно существующего носителя.
Потом трансформация слова стала доходить до абсурда.
"сначала была Информация, потом она породила Бога". Или почти то же самое из БЭС: " В некоторых философских работах был выдвинут тезис о том, что И. является одним из основных универсальных свойств материи."
Источник: http://scorcher.ru/art/information/information.php

Хотя первоначально "информация " была на том месте на котором ей и положено быть - в качестве сведения  Польское – informacja.
Латинское – informatio (представление) .
Слово распространилось в русском языке в эпоху Петра I. Оно пришло из польского языка, который, в свою очередь, заимствовал его из латинского, со значением «сведения о ком или чем-либо» . Этимологический словарь русского языка А. В. Семенова.

Что интересно таким же образом как "информация"  слово " не материальный " "идеальный" прочно вошло в обиход как нечто божественное, духовное .
И теперь тех, которые  говорят о нематериальности психики , мысли - такие как Техник, объявляют религиозными фанатиками и спрашивают адрес секты.
Глупость и абсурд, которые с трудом укладываются в голове!  Потому что современный человек у которого огромное преимущество перед предыдущими поколениями , которые росли без интернета - просто обязан разобраться почему мысль не материальна. http://scorcher.ru/art/philosophy/nematerialnost.php
Разобраться почему не существует проблемы идеального и материального : Проблема отношения "материального" и "идеального" с этой точки зрения выглядит столь же абсурдно, как выглядела бы, скажем, проблема отношения "материального" и "физического".
Источник: http://scorcher.ru/art/philosophy/nematerialnost1.php

Во всяком случае если нет тямы разобраться - не надо делать умный вид и огульно охаивать людей , которые потрудились и разобрались в этом.
Изменено: Макрофаг - 26.11.2017 11:17:17
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Dyk пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:
А разговоры о квантовом сознании : Ква́нтовое сознание (также Квантовая природа сознания) — группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание необъяснимо на уровне классической механики и может быть объяснено только с привлечением постулатов квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и других. Является маргинальным направлением науки https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовое_сознание ) вообще вредные , так как уводят от темы и отдаляют долгожданную встречу с пониманием механизмов сознания.
И дальше
Цитата
Макрофаг пишет:
Психику( сознание. мышление) нельзя построить на внутримозговых субстратах.
Модель сознания , должна быть отключена от организменных субстратов.
Извините, но по совокупности сказанного почему-то напомнило:
Цитата
ГЕН - мифическая злементарная единица наследственности, приписываемая морганистами живой природе ... Учение о генах лежит в основе идеалистической хромосомной теории наследственности. Являясь реакционнейшим напрвлением в науке, отстаивая интересы империализма, современный морганизм ведёт прямой дорогой к открытой поповщине...

Здесь я имею в виду то , что модель сознания должна строиться не в применении к биологическому процессу , а в плоскости построения механизма такого как например таблица умножения , которая используется в разных направлениях. Т.е модель от способа(материала) реализации не зависит.
Это необходимо хотя бы для того, чтобы решить проблему гомеостата Эшби, который сделал печальный вывод . Гомеостат , который представляет собой обычную саморегулирующуюся машину, для того , чтобы адаптироваться к какому либо изменению - потребуется много миллиардов лет. Тогда как живому организму достаточно всего лишь долей секунды.
Гомеостат Эшби http://vikent.ru/enc/7220/

Системная модель механизмов сознания должна быть универсальной как таблица умножения т.е без привязки к способу реализации.
Хотя для модели можно взять живые системы( но не их системные элементы ! ) , но при этом пользоваться принципами научного метода познания - отталкиваясь в исследованиях только от хорошо проверенных фактов.
Квантовое сознание, не исполняет таких требований , являясь маргинальным направлением в науке.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Техник пишет:
Цитата
Dyk пишет:
Разобраться где у нас "Алиса", а где "Боб" - и получайте готовую модель сознания с разработанным мат. аппаратом

Ну или модель двигателя внутреннего сгорания. Или вообще чего угодно :)  
От "чего угодно" сознание отличается наличием горизонта. Может помните слоган "Тропою духа - за горизонт сознания" (из каких-то заманух времён 90-х)? "Алиса" летает за горизонт и у сознания горизонт - аналогия простая  :)
Цитата
Техник пишет:
Да, кстати. Как моделировать мозг - я могу себе представить. А вот как ссмоделировать сознание... ???  :)
Вот Nurlan Fdilbekov предлагает квантовую гравитацию. Я бы начал (тоже в порядке бреда %o ) с наличия в сознании представительства фундаментальных взаимодействий по отдельности. Например: "познали мы распад материи, распада духа не учтя" - подмечена явная аналогия с ядерным распадом. "И чувства добрые я лирой пробуждал" - здесь  неуловимость слабых взаимодействий. Ну и т.п.
Изменено: Dyk - 26.11.2017 14:45:37
Макрофаг:
Цитата
Только после осознания (  того , что означают воспринятые сведения у солдата в мозге возникнет информация.
Если информация, как вы смеете, утверждать ВОЗНИКАЕТ в мозге, то должны возникать физиологические (материальные) корреляты этой возникающей в мозге информации. Такие физиологические корреляты информации были обнаружены в мозге?
Изменено: Вася из Минска - 26.11.2017 16:27:01
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Так как сказано , что возникновение информации   в мозге предполагает - предварительные знания того , что означают воспринятые сведения для воспринимающего. Значит информация не передаётся . а  возникает в психике как знания того, что означают воспринятые сведения для воспринимающего.
Кричите в ухо бедному плачущему младенцу "замолчи!" :он не поймёт чего вы от него хотите ,и будет ещё громче плакать до посинения. Потом по мере обучения ребёнок поймёт , что от него хотят и замолчит( информация возникла в мозге)
Покажите папуасу светофор без предварительного обучения  , который по вашему разумению передаёт информацию - папуас будет игнорировать светофор и попадёт под машину.
Это значит для того , чтобы информация возникла, нужно , чтобы голова была чем то заполнена вроде  обученных нейронов, которые понимают назначения информативного  сигнала. Только тогда мозг на основе имеющихся представлений -знаний обработает этот сигнал и в мозге возникнет информация.
Как видно из этих ваших высказываний вы абсолютно не понимаете термин "ПОНИМАНИЕ" и сам смысл этого термина и сам механизм возникновения ПОНИМАНИЯ в мозге. Вы путаете ПОНИМАНИЕ с информацией и потому физиологический процесс в мозге ПОНИМАНИЯ полученных из вне сведений-информации вы приравниваете к некому придуманному вами возникновению ИНФОРМАЦИИ в мозге. ПОНИМАНИЕ - это не ИНФОРМАЦИЯ как вам кажется. Это совсем другое и это другое, т.е. ПОНИМАНИЕ не может возникнуть без полученной из вне через органы чувств ИНФОРМАЦИИ.
Изменено: Вася из Минска - 26.11.2017 16:47:01
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
....информативного  сигнала...
:) А вот вы и попались. Сигнал всё ж таки и у вас ИНФОРМАТИВНЫЙ, т.е. несёт в виде неких физических параметров ИНФОРМАЦИЮ.

А теперь контрольный вопрос:
Фотон несёт информацию или нет?
Поясню: информацию не как "нечто материальное" на блюдечке с голубой каёмочкой, а как комплекс или набор своих СВОЙСТВ, которые он имеет.
Изменено: Вася из Минска - 26.11.2017 16:44:44
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Как видно из этих ваших высказываний вы абсолютно не понимаете термин "ПОНИМАНИЕ" и сам смысл этого термина и сам механизм возникновения ПОНИМАНИЯ. Вы путаете ПОНИМАНИЕ с информацией и потому физиологический процесс в мозге ПОНИМАНИЯ полученных из вне сведений-информации вы приравниваете к некому придуманному вами возникновению


Единственное ,у меня возникло ощущение  - Вася, считает , что я не прав.
Никакого жизненного опыта я не приобрёл.
Штамп , когда собеседнику навязывается "ты ничего не понимаешь в этом" - излюбленный приём риторики людей , которые скрывают за маской своего общения - недостаток жизненного опыта в обсуждаемой теме.
Если собеседник настаивает : "  Вы путаете... " ;"приравниваете к некому придуманному вами возникновению..."; "абсолютно не понимаете" - не стоит горячится и протестовать.
Большая вероятность того, что собеседник  или  "балабол" желающий блеснуть пером: или вообще "не в теме".
Просто человек не знаком с ситуацией -  но  что то внутри необъяснимое, вызывает бурю эмоций . Это как примерно впервые увидев , что то новое непонятное только тебе  с восторгом воскликнуть Ог - ооооо! Вот это дааааа! Расчёт на то , что понимающие люди удовлетворительно подумают - "этот наш", "он в курсах ".
Цель - "держать своё лицо" не имея ничего за душой  -среди понимающих - достигнута.  :D
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Штамп , когда собеседнику навязывается "ты ничего не понимаешь в этом" - излюбленный приём риторики людей , которые скрывают за маской своего общения - недостаток жизненного опыта в обсуждаемой теме.
Почти всегда, да и в этом посте, как раз только вы и пытаетесь доказать своим оппонентам, что только вы в теме и засыпаете "ни к селу ни к городу" некими бессвязными с темой разговора цитатами и ссылками, смысл которых вы и сами плохо понимаете или понимаете так искажённо, что оппонента просто оторопь берёт от вашего "понимания". Чем вами и достигается эффект вашего ответа в виде "ты ничего не понимаешь в этом".

Макрофаг:
Цитата
Большая вероятность того, что собеседник  или  "балабол" желающий блеснуть пером: или вообще "не в теме". Просто человек не знаком с ситуацией -  но  что то внутри необъяснимое, вызывает бурю эмоций . Это как примерно впервые увидев , что то новое непонятное только тебе  с восторгом воскликнуть Ог - ооооо! Вот это дааааа! Расчёт на то , что понимающие люди удовлетворительно подумают - "этот наш", "он в курсах ".
Ваша эта эмоциональная реакция - есть ни что иное как попытка "сохранить весёлую мину лица при плохой игре". То есть, как я понял, отвечать на мои вопросы вы не собираетесь.
Вопрос 1: Какие физиологические корреляты информации были обнаружены в мозге?
Вопрос 2: Понимаете ли вы разницу между ПОНИМАНИЕМ в мозге и полученной мозгом ИНФОРМАЦИЕЙ?
Вопрос 3: Несёт фотон информацию или нет?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Я дал самые доходчивые обоснования даже для уч. 6 класса
Побойтесь Бога, дорогой наш Макрофаг! Уже все видят, что вам никак не осилить учебник 5 класса.
Ну что-ж вы совсем чайником прикидываетсь? Я вам про передачу информации, а вы про то, как младенец плачет...
Ещё раз - учебники Босовой (это же вы предложили школьные учебники почитать), популярная энциклопедия, а также теория информации, информатика и computer science. Простой вопрос по ним - есть там такие слова: передача информации? Уж не прошу понять написанного, просто ответьте, да или нет, есть там такие слова или нет?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Похоже магнитная буря прошлась по сознанию ваших оппонентов, Макрофаг.
Какое неистовство.
Высокое давление тоже играет свою роль.
Может эээ подождать окончания солнечной активности?
Фотоны, они такие....информацию не просто несут - по мозгам ударят так, что некоторым покажется что все видят  - Макрофаг и читать то не умеет.

Геомагнитное поле завтра и послезавтра будет
около 4-х , и вчера была буря до 4 .
Еще, вроде нас ждет нечто  4-6 декабря до 6 баллов (геомагнитная буря высокой интенсивности)
Но все пройдет и это тоже(с)
https://www.gismeteo.ru

Может при более спокойном поле станет понятно, что простые объяснения сложных вещей есть, только толку от них немного.

Еще Электрик попробуйте вести свою ветку. Попробуйте создать свою собственную картину мира. Внутренне непротиворечивую в деталях. Попробуйте делать это несколько лет. Или хотя бы попробуйте это представить. Вот Вася из Минска почему-то бросил Космос. Это очень сложно, требует слишком много энергии и понимания предмета, еще огромной интуиции, массы знаний по любому направлению. Почти бесконечного терпения.

Это сложнее чем работа преподавателя, масса людей неизвестного уровня развития, которых не видно и совершенно ничего о них неизвестно ждет непрерывного оптимального ответа, согласованного с их внутренним миром.
И чтобы им понятно было и не скучно.
Изменено: Лилия Шаройко - 26.11.2017 22:44:08
Страницы: Пред. 1 ... 322 323 324 325 326 ... 519 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее