Вроде, ОК. Но тут есть небольшое "но"? Где-то порой немножко зависит?

1- Процесс, это последовательность взаимосвязанных событий. Из двух взаимосвязанных событий, то, что случилось раньше является причиной, то, что позже, является следствием. (Принцип физической причинности).
2- У физического события всегда есть физическое следствие. У физического события только физическая причина. (Физическое, это то же, что реальное и материальное).

Вы согласны?
Насчёт оффтопа, не думаю. Во всяком случае, чтобы понимать работу мозга, надо понимать психофизическую проблему, а значит и отношения между материальным и идеальным.
Так никто не против новых сущностей, если они необходимы. А то отрежем.
А насчёт закономерности давайте уточним. В старых советских философиях законы и закономерности как-то не очень отличались. Да и вообще, определение закона было каким-то тяжеловесным и догматичным. Сейчас, например, в Википедии, гораздо яснее. И в тех случаях, когда обсуждается идеальное и материальное, лучше учитывать разницу между законом и закономерностью.
Под закономерностью принято считать то, что в реальности. Сам факт постоянно повторяющейся связи явлений.
Под законом подразумевается утверждение об этом факте (или понятие о нём).
Т.е. закономерность реальна, закон идеален.

Хм. Так чего обдумывать? Человечество уж сколько столетий перемалывает эту тему.
Насчёт того, что согласовывается между людьми, так согласовывается.  В основном значение терминов, понятия.
Согласовывается, конечно, но не будем делать вид, что это единственный способ установления истины. Люди обмениваются идеями, но конечную черту подводит личная практика. А если общество навязывает личности говорить про белое - чёрное, то это социально-психологические проблемы, а не нормы рационального мышления.
Как говорится, см п. 1
Т.е. мы задали с самого начала, как определение термина, что закономерность, это то, что в реальности. Если в процессе каких-то умозаключений вы пришли к выводу, закономерность, это идеальное, то см. п.1. Где-то ошибка в заключениях.
Как я вас понял, в предельном случае вашу мысль можно выразить так: Когда мы говорим о реальном, то это говорение, представление и понятие реального является само по себе идеальным. И реальная реальность может существенно отличаться от нашего представления о ней. Вплоть до того, что её может и вовсе не быть.
.....
Мы вправе принимать разные аксиомы своего мировоззрения, лишь бы не было противоречия.
Однако, материалистическое мировоззрение основанное на том, что реальность существует, что мы живём в ней и что она познаваема, как-бы достигло некоторых положительных результатов в мире, которые мы сообща и видим.
А мировоззрение основанное на том, что реальности нет или она принципиально непознаваема, как-то вообще ник чему не приводит.

Вот если можно я вмешаюсь не надолго. Я все это давно читаю и как человек проглотивший частями 24 ВУЗовских учебника за последний месяц  даже почему-то не подавившийся ими не могу не высказаться по поводу науки и изучения реальности. Тем более сегодня после ползания целый день по англоязычному интернету в попытке добыть взгляды западного сообщества на биомассу Земли чувства просто переполняют. Я буду приводить примеры в которых сижу, но вам они будут вполне понятны и они характерны для научных исследований.

Во первых глубокоуважаемый господин Арефьев(который меня ни капли не разочаровал, я продолжаю восхищаться его текстами) так и не пошел под дождь и не стал искать систему координат в которой можно было бы утверждать что его нет. А зря. Там было много ответов.

Отличить реальность от договоренностей можно и это нужно делать постоянно. Планета на которой мы живем существует, все эти миллиарды тонн в разных локальных точках планеты действительно даны нам в пяти официальных и нескольких гипотетических не всеми признаваемых чувствах. А вот сколько именно их миллиардов тон мы не знаем. Есть масса методик пересчета локальных исследований биомассы в глобальные общепланетарные цифры . Все они неточны, все биологи это признают и понимают. Эти методики основаны на закономерностях которые тоже не со 100% вероятностью существуют так как созданы на основе таких же локальных исследований и корреляционные зависимости позволяют принять их как закон. Как верно заметил Арефьев есть реальные закономерности в окружающем пространстве а есть созданные на их базе законы.


Многоуважаемый Макрофаг быстро отбросил мои попытки сказать, что наука это наполовину(цифра гипотетическая, интуитивная) вера. А это вера. (Очень хотела спросить Макрофага, как именно люди хорошо учатся, когда у них память не работает, но решила лишний раз не влезать. Зато я теперь очень хорошо прочувствовала его тоже давнее заявление о том как много сил уходит на сбор фактов) Мы верим в полученные данные, мы верим в законы созданные на основе замеченных нами закономерностей, игнорируя другие закономерности которых мы пока не заметили, потом замечаем их , создаем новые законы.

Как пробраться к реальности? Нужно реже договариваться и чаще ходить под дождь. Сталкиваться с тем, что существует как с точкой отсчета. Меньше создавать аксиомата, как можно меньше. Не жалеть выкидывать наслоения нескольких гипотетических конструкций надетых на другие гипотетические конструкции. Можно оставлять их просто как отдельное искусство. Эти архитектурные многоярусные сооружения вызывают восхищение (у меня в том числе, я их очень люблю), но к пониманию реального мира они мало приближают. Больше доверять интуитивным выводам, проверять именно их в первую очередь. Мозг обрабатывает массу сигналов, выдает готовые результаты не мучая нас деталями. Налаживать обратную связь с подсознанием - если перестать непрерывно думать словами больше прямых сигналов осознается. Словесные конструкции это перевод, кодировка. Ее во многих случаях можно пропустить - мы создаем графические функции зависимостей и трехмерные модели чтобы осознать тенденции.

Можно и нужно менять системы координат. Если вы делаете это достаточно часто, вы можете начать думать сразу в нескольких одновременно.

Иногда временно довериться признанному авторитету бывает полезно . Особенно на старте познания в какой либо сфере.Но  даже если хорошо выучить текст  - это будут не собственные знания, а принятые  сведения, которые необходимо в короткие сроки самостоятельно проверить - сравнивая, сопоставляя . обобщая.Только после проверки личным жизненным опытом получаем единицу знаний , которая будет уже частью нашего тела , одной из моделей нашей психики.  Потом можно будет оперировать моделями психики для получения новых знаний при помощи механизмов творчества .
Не имея собственных знаний , которые неотрывные от тела личности - можно отлично учиться в школе или в вузе и пользоваться успешно запомненными сведениями . Но в повседневной жизни  эти сведения пользу не принесут.
Бывают и патологические случаи. которые очень распространены среди людей всех возрастов.
Например :