Страницы: Пред. 1 ... 271 272 273 274 275 ... 520 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вася из Минска пишет:
ArefievPV:

Цитата
Нового и неординарного, возможно, я и могу предложить. Другое дело, как это будет воспринято. Например, Ваше сознание с реальностью не контактирует, оно контактирует только с отражением реальности – моделью реальности созданной Вашей психикой. То есть, у Вашего сознания доступа к реальности нет. Для Вас, это достаточно неординарно?

  Достаточно. Я и сам неординарный. Так что….

Вот некоторые неординарные замечания по этому вашему неординарному высказыванию.

1.Сознание не может «контактировать», т.к. оно нематериально.

2. Отражённая реальность в мозге – есть физиологическое (физическое) закрепление информации в нейронах и других элементах мозга.

3. Процесс обработки нейронами и другими элементами мозга информации – есть психический процесс.

4. Понимание мозгом процесса обработки нейронами информации – есть сознание.

5. Понимание мозгом понимания процесса обработки нейронами информации – есть самосознание.

К сожалению, время поджимает... :(

Неординарное там немного в ином "направлении", так сказать.
Вы не можете непосредственно познавать реальность. И все наши толкования о реальности (материя, движение, дискретность и сплошность, время и пространство) всего лишь отражения реальности. Реальность ни дискретна, ни непрерывна. Это в нашей модели она такая, так отражается реальность в структуре нашего тела, мозга, психики. Со временем, пространством и движением такая же петрушка... Это просто особенности отражения в нашей структуре способов существования неких реальных сущностей. Ну и так далее...

В заключение "перекидываю" мостик между материальным и нематериальным. Для Вас внутри модели реальности, что материальное, что не материальное имеют одинаковые права. Поэтому, это мы делим на материальное и нематериальное, в реальности такого деления просто нет.

Короче, все суждения по пунктам (кроме п.2 и п.3) считаю не корректными... А по этим двум пунктам требуются уточнения. Но к неординарным замечаниям суждения в этих пунктах (2, 3) не относятся. Обычные суждения. И даже, полагаю, в своей основе общепринятые...
Если можно я хочу задать несколько вопросов Арефьеву. Хочу уточнить, что я в восторге от написанного в этой ветке сегодня и очень многое отвечает на давно интересующее меня. Мои вопросы можно воспринимать как вопросы чайника, но я думаю вам уже можно или скоро можно будет заниматься своими собственными популяризаторскими видео лекциями, так что ответы на простые вещи вам могут помочь яснее видеть свою картину мира как целое.
Цитата
ArefievPV пишет:
Неординарное там немного в ином "направлении", так сказать.
Вы не можете непосредственно познавать реальность. И все наши толкования о реальности (материя, движение, дискретность и сплошность, время и пространство) всего лишь отражения реальности. Реальность ни дискретна, ни непрерывна. Это в нашей модели она такая, так отражается реальность в структуре нашего тела, мозга, психики. Со временем, пространством и движением такая же петрушка... Это просто особенности отражения в нашей структуре способов существования неких реальных сущностей. Ну и так далее...

1. То,  что у сознания нет прямого доступа к реальности. Я так думаю уже очень давно и кажется ли вам, что чем выше уровень самосознания, тем меньше доступа к реальности. Например фантаст Питер Уотс прямо и недвусмысленно называет высшую нервную деятельность заболеванием мозга и у него есть даже книга почти полностью посвященная этой теме - Ложная слепота. Мне кажется есть даже шанс что вам его книги понравятся.
Если коротко и вашими ассоциативными конструкциями - нет не только осознания бега, нет никакого бега, только нейронный сигнал и движение мышц.

2.Как вы узнали, что мир не является ни дискретным ни непрерывным если у вас нет доступа к реальности. Видимо тут вы увлеклись и следует писать возможно мир не является... и т. д.? Если доступа к реальности нет, мы просто не знаем какова она.

3.Теперь о нейроне и его понимании и переборе вариантов в уме нейрона . Какова может быть биохимия или физика такого процесса хотя бы примерно?

4. Искуственный интелект. Не является сейчас выполнение нами непрерывно команд, отданных машинами, постепенным началом управления. То есть в фантастике захват машинами управления представлен как бойня, но зачем им это? Мы и так делаем уже все чтобы им было удобно нами управлять. Имеется ввиду налоговые отчеты удобные для считывания машинами (штраф за не сдачу отчета в определенной форме удобной для автопроверки несколько раз превышает задержание уплаты налогов), мне недавно пришлось переделывать два сайта, которые я создавала для медицинских организаций так, чтобы их мог проверять автомат, согласно письму Минздрава марта этого года, теперь это обязательно), банкоматы, электронные очереди. Можно ли это представить так, что эволюция машин пока в самом своем начале, разум формируется сознания пока нет и находится он на стадии простейшего желания упорядочивания окружающего пространства?

Можно не особенно торопиться, но хотелось бы увидеть ваши ответы.
Изменено: Лилия Шаройко - 08.09.2017 23:23:04
Цитата
ArefievPV пишет:
Определение (точнее, как я понимаю это дело) психического процесса уже давал. Психический процесс – это этап в цепочке ответной реакции системы на внешнее воздействии.
На мой взгляд - очень удачные личные предположения.
Очень важно, что вы подметили :
Цитата
Подытожу. Даже для такого простого и понятного процесса как бег, взаимодействующими компонентами (внимание!) являются процессы, а не некие вещественные объекты. Ещё раз – взаимодействуют процессы!
Вот и предстоит показать эти "процессы" или "механизмы" психики.
Важно привязать "процессы" или "механизмы" к эмпирическим фактам и формализовать в описаниях.
Часто мы зрим только верхушку айсберга.Создаём адекватные реальности интерпретации нашим наблюдениям.
Мы преуспеваем только по части "верхушки". Это - базовый уровень нашего мировоззрения. Основа  которого  может укрепляться и укрепляться в течении всей жизни.
Например - можно быть хорошим шахматистом, постоянно повышать квалификацию , но оставаться на одном , хотя и высоком уровне : так и не достигнув вершины шахматного Олимпа.
Вот это уже процесс или механизм психики , который описал И.П. Павлов( стоял у истоков понимания сознания), определив этот механизм как "динамический стереотип"
Мои наблюдения  показывают , что люди достигнув определённого мировоззренческого уровня - с трудом могут расшатывать его устои: даже несмотря на изменившиеся условия внешней среды.
Наглядный пример эта тема уже в течении почти 10 лет.
Условия меняются , негативный опыт исследований работы мозга мотивирует на преодоление ДС.
Вот и
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
Лекции Анохина мне нравятся тем, что он в рамках описания эволюции сознания проводит этот процесс как эволюционный для всех живых существ, постепенно усложняясь он, этот процесс достигает в человеке максимума. То есть не эволюция создала вид человека и потом в течение эволюции человека возникло сознание, а сознание, развиваясь в разных видах жизни создало в каком то смысле людей как вид. Возможно я неверно понимаю его лекции, но я их вижу именно так.
Важно понять предпосылки появления психики и сознания как одного из  элементов психики.Вы пишите  
Цитата
ArefievPV пишет:
Психический процесс – это этап в цепочке ответной реакции системы на внешнее воздействии. Данный этап занимает место во всей цепочке примерно посередине. На входе – воздействие среды на систему, на выходе – поведение (по сути, воздействие системы на среду), ближе к краям – физиологические процессы, посередине – психические процессы.
Здесь явно напрашивается слово "адаптация". Система , чтобы сохранить своё равновесие - адаптируется к внешним воздействиям, приспосабливая внешнюю среду путём воздействия на эту среду.
Например: "система " берёт в руки палку пытаясь изменить среду под свои потребности.
Но если нет такой потребности и "система довольствуется существующим?
Значит адаптироваться не к чему. Система "отдыхает".
Когда же "система"  будет вынуждена активизироваться , напрячь свои ресурсы ?
Напрашивается - когда с приходом из внешнего наступит рассогласование с уже существующим ( закреплённым в динамическом стереотипе)
Самое подходящее слово - система реагирует и адаптируется к новому. Т.е. новизна Значит адаптивность к новому , это психические процессы.
Психика у животных ,эволюционно возникла для адаптации к новому.
Психика возникла на базе существующего рецепторно-анализаторного аппарата начиная от  самых примитивных животных.
Каким образом усложнялся рецепторный аппарат - сейчас уже хорошо изучено. Хорошо известно , что аппарат усложнялся методом отбора.Т.е даже случайное усовершенствование могло дать преимущество.
Но не всем животным этот "аппарат" пригодился.
Например: Муравьи  распространены по всему миру, за исключением Антарктиды и некоторых удалённых островов, образуя 10—25 % земной биомассы наземных животных. Успех муравьёв во многих средах обитания обусловлен их социальной организацией и способностью изменять место обитания и использовать разнообразные ресурсы.
Муравьям , не нужно адаптироваться к новому уже 130 млн. лет.
Муравьи расселены по всей территории планеты за исключением Антарктиды.Вымирание этим насекомым не грозит и адаптация к новому - лишняя нагрузка  на физиологию муравья.
Психика, возникла у наиболее"слабых" животных , которые конкурировали между собой в борьбе за выживание.
Сапиенсы , например последние из вида гоминид. Слабаки! :) Своей усиленной социализацией - сапиенсы, возможно достигли уровня выживаемости муравьёв.Но очевидно нет гарантии , что протянут 130млн. лет как муравьи.
Вот исследователи как показала Лилия Шаройко ,сейчас наконец понимают  , что изучать психические процессы  нужно начинать с эволюционных предпосылок появления психики и сознания.
Тем более для моделирования психики не нужно создавать бесполезный коннектом. Живых моделей вокруг нас тьма -тьмущая.
Изменено: Макрофаг - 08.09.2017 23:37:42
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
В приведенном описании и вашей ссылке есть вещи с которыми трудно согласиться.

Ломка привычного стереотипа всегда является тяжелым нервным напряжением (субъективно это выражается в тоске, унынии, нервозности, раздражительности и т.п.). Как ни сложна ломка старого стереотипа, новые условия формируют новый стереотип (поэтому он и назван динамическим).

В половине случаев среди людей которых я знаю уныние вызывает именно повторяемость привычных действий и образа жизни. Я например крайний случай такого  - любого вида конвейер меня просто убивает. И вспомнив свой собственный опыт и простое наблюдение окружающих наверное многие со мной согласятся. Примерно в половине случаев изменение действий и поведения вызывает не внешнее давление, а внутренняя потребность прекратить наконец повторение. Особенно это ярко выражено у детей, хотя склонность к повторениям у них тоже выражена ярко. Есть равновесие между повторяемыми и изменяемыми вещами, у каждого этот баланс разный. Я это точно видела у своего кота, не только у людей.

Может описание стереотипа и есть стереотип?
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
В половине случаев среди людей которых я знаю уныние вызывает именно повторяемость привычных действий и образа жизни. Я например крайний случай такого- любого вида конвейер меня просто убивает

Уныние вызывает отсутствие новизны.Любой организм в своей основе стремится к "лени" , к минимизации потребления своих энергоресурсов.
Цитата
Чем меньше времени мозг работает в интенсивном режиме, тем дешевле обходится его содержание. Минимизация времени интенсивного режима работы нервной системы в основном достигается большим набором врожденных, инстинктивных программ поведения, которые хранятся в мозге как набор инструкций. В целях экономии энергии мозг почти не используется для принятия решений, основанных на личном опыте животного. Парадокс заключается в том, что в результате эволюции был создан инструмент для реализации самых сложных механизмов поведения, но энергоемкость такой суперсовершенной нервной системы оказалась очень высокой, поэтому все млекопитающие инстинктивно стараются использовать мозг как можно реже.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430378/Energeticheskiy_podkhod_k_evo­lyutsii_mozga
В связи с эти организм стремится к "рутинизации". Т.е как можно быстрее сделать привычным что либо новое.В этом и выражается динамический стереотип как набор хорошо усвоенных навыков ,  умений положительного или негативного опыта в соприкосновении с реальностью.
Рутинизация, не способствует приятным ощущениям хотя изначально организм стремится к рутине в целях экономии энергозатрат.
А вот новизна - временный источник наслаждения , так как при исследовательской деятельности , что уже доказано - в лимбическую систему мозга  производится мощный выброс эндогенных опиоидов. Если впервые встать за конвейер, занятие покажется интересным и не будет вызывать тоску и уныние
Поэтому :Новые ощущения" подстёгивают" мозг
Цитата
Оказалось, что СН/ВТО реагирует непосредственно на новизну информации и сила реакции зависит от степени новизны. Чем новее изображение, тем сильнее степень активации этого отдела мозга. Это означает, что сама по себе новизна ощущений, а не какие-то иные, «попутные», стимулы, служит мотивационным фактором, вызывающим исследовательскую активность. Также было выяснено, что новизна информации усиливает процессы обучения. СН/ВТО кодирует абсолютную степень новизны стимула и вносит вклад в лучшее запоминание информации.
.  
http://scorcher.ru/journal/art/art93.php
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Лилия Шаройко пишет:
1. То,  что у сознания нет прямого доступа к реальности. Я так думаю уже очень давно и кажется ли вам, что чем выше уровень самосознания, тем меньше доступа к реальности. Например фантаст Питер Уотс прямо и недвусмысленно называет высшую нервную деятельность заболеванием мозга и у него есть даже книга почти полностью посвященная этой теме - Ложная слепота. Мне кажется есть даже шанс что вам его книги понравятся.

Если коротко и вашими ассоциативными конструкциями - нет не только осознания бега, нет никакого бега, только нейронный сигнал и движение мышц.

2.Как вы узнали, что мир не является ни дискретным ни непрерывным если у вас нет доступа к реальности. Видимо тут вы увлеклись и следует писать возможно мир не является... и т. д.? Если доступа к реальности нет, мы просто не знаем какова она.

3.Теперь о нейроне и его понимании и переборе вариантов в уме нейрона . Какова может быть биохимия или физика такого процесса хотя бы примерно?

Пока кратко, по пунктам. К сожалению, действительно, на всё не хватает времени... :(
На все вопросы постараюсь ответить обязательно, но позднее. Вы пока "кучкуйте" вопросы, а я, по мере возможности, буду отвечать. Хорошо?  

1. Читал, понравилось. У меня немного другое представление о разуме - разум это адаптация, не более...
2. Возможно, увлёкся. Но вообще-то, к такому выводу я пришёл путём несложных умозаключений... И следствия из моих выводов-предположений оказались сногсшибательными (по крайней мере, для меня). Ваша поправка, конечно, принимается.
3. К сожалению, не являюсь специалистом. Вот несколько ссылок (просто любопытная информация, не более).

http://micro.moy.su/news/uslovnye_refleksy_u_bakterij/2010-12-06-12
https://medprosvita.com.ua/dokazano-odnokletochnyie-organizmyi-sposobnyi-obuchatsya/
http://umdobro.ru/interesnye-stati/kto-umnee/dlya-mladshikh-shkolnikov-6plus/bakterii-i-drugiye-chto-oni-umeyut
http://www.bio-faq.ru/why/why070.html

Полагаю, что нейрон обладает схожими возможностями (разумеется, применительно к свой среде обирания). И внутренние механизмы могут быть сходными (с поправкой на многоклеточность) и/или модифицированными...
ArefievPV:
Цитата
Для самого нейрона эти импульсы не являются психическими. Эти импульсы - это его поведение, так сказать. Таким вот образом (посылая импульсы, генерируя потенциал действия) он просто реагирует на внешнее воздействие. Это для мозга в целом импульсы отдельных нейронов формируют психические процессы (а не сами импульсы являются психическими процессами), взаимодействуя между собой. Для нейрона психические процессы внутри нейрона и появляются также в результате взаимодействия физиологических процессов между собой, опять-таки, внутри нейрона.

Но опять немного вас помучаю. Как видите вы сами написали "психические процессы внутри нейрона". То есть тем самым согласились, что физиологические импульсы-сигналы этих нейронов являются уже психическими процессами. Напомню, что отделить психические процессы от физиологических процессов невозможно. И где так сказать "начинается" психика, а где "кончается" физиология, которая "порождает" эту психику сказать никто не может. Может быть у вас имеются свои неординарные соображения на этот счёт?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Спасибо всем за ответы, это было важно для меня.
Я теперь видимо неделю буду собирать информацию по биосфере в цифрах и собираюсь устроить революцию(бурю в стакане воды) в Википедии - там на странице Биосфера так и висит единственная ссылка на школьный учебник, где фотосинтетики 99 процентов, а я за вчерашний день нарыла море работ докторов наук, опубликованных издательствами университетов с морем рецензентов, есть академики, и глав из учебников для ВУЗов, утвержденных мин образованием. И многое друг другу явно противоречит. То у нас в океане 30 процентов биомассы планеты в 200 метрах верхнего и придонного слоя и 99 из них бактерии, то в почве микрофлора колонна фур на гектар и там все и живут тоже 99 процентов биомассы Земли. И всех процентов я насчитала примерно 500. Все высшая нервная деятельность виновата
:(

Выбросили компоненты системы, оставили  системный эффект. Потом умножили его на логичный коэфицциент, добавили все корреляционные зависимости и привет реальности. В смысле решили, что можно же ей и пренебречь.

И если у нас сейчас революция и мы не знаем кто живет на планете, то нужно так и писать. Цитатами из учебников и научных работ и сообщением, где взято, когда опубликовано. Как совокупность меняющихся взглядов и описание процесса. Все таки Википедия рассадник информации а в данном случае дезы в особо крупных размерах. Раз популяризатор Марков этого не делает, это сделаю я. Мне терять нечего. Посмотрим потрут ли это модераторы.


Я это к тому пишу здесь, чтобы господин Арефьеф может быть чуть больше обращал внимания на реальность, у него явный талант, не хотелось бы чтобы договорившись с Васей о терминологии вы изучали исключительно личные галлюцинации друг друга. Он очень хороший оппонент в смысле точности и деталей, но наверное важно оглядываться иногда вокруг и смотреть работает ли ваша теория в реальных фактах живого мира.

Наверное вы оба не очень расстроитесь узнав, что изучение сознанием работы самого сознания  и отсутствие доступа к реальности это основа многих эзотерических учений которым по несколько тысяч лет. Таков весь индуизм, здесь это выражено наиболее явно(учение о майе - иллюзорном мире в котором пребывает человек это фундаметальная основа философии индуизма), есть это в трактатах Лао Цзы и японском синтоизме и наверняка многих течениях которых я не знаю. То, что вы самостоятельно пришли к этому здорово. Все медитации в том числе медитации христианских мистиков это и есть попытка перестать наконец думать словами и уточнять терминологию без конца и увидеть мир, получить прямой доступ к реальности. Там первые требования для начинающих выкинуть все стимуляторы перестать себя глушить, то есть минус алкоголь , кофе, черный чай, минус дикое обжорство, часто минус мясо (прекратить убивать по возможности). Еще бы хорошо перестать нюхать бензин в таких количествах.  :) Это не опиум как говорит Макрофаг, а нечто прямо противоположное. Уточняю на всякий случай, что я не представитель какой либо секты. Меня изначально учили индусы, которые выросли в этой практике, но я уж лет 20 не видела никого из них.
В вашей терминологии - медитация это способ адаптации мозга к предыдущим механизмам адаптации, которые привели к утрате связи с реальностью, которая грозит виду исчезновением, так как когда нет связи с реальностью защитные механизмы не работают.

Еще я собираюсь прочитать по возможности все сообщения Арефьева более спокойно и внимательно - конечно хочется быстро успеть задать вопросы пока человек не исчез, но это слишком поверхностно. Собеседника нужно понимать. А уж как я две тыщи сообщений Макрофага прочту и всю эту ветку, я вообще не представляю. Может за последний год?
:)

В общем спасибо всем, я обязательно вернусь с пакетом накопленных вопросов и с бОльшим пониманием. Это форум очень светлый трансцендентный мир, конечно живое общение лучше книг.
Изменено: Лилия Шаройко - 09.09.2017 15:19:04
Вася из Минска:
Цитата
Понимание  – это сравнительный анализ полученной информации из внешней среды и выработка программы действий на основе этого анализа информации, в соответствии с которой включаются химические, электрохимические, механические, биологические и другие адекватные реакции реагирования.

ArefievPV:
Цитата
Ваше определение подходит для очень сложных систем (животных, человека). Но может быть не применимо к более простым системам.
Не согласен. Да, моё определение термина «понимание» не подходит к неживым природным объектам, таким как элементарные частицы, молекулы, атомы и тела, образованные из них в неживой природе. Но ко многим, особенно современным электронным и электромеханическим человеком созданным, рукотворным, устройствам (хотя и так же неживым, как и неживая природа) – вполне, как я считаю, подходит. В «Посиделках» есть такая тема «О Конструкторах и Прогрессе», почитайте в качестве моего возражения посты №36, 37.
А ещё есть тема в «Посиделках» «О живой клетке и Эволюции» - почитайте, уверен, вам будет интересно.

А вообще, было бы хорошо, если бы вы открыли свою тему.

ArefievPV:
Цитата
Поэтому я и даю такое общее определение, которое можно применить к очень широкому спектру систем (живых и косных, простых и сложных).
Определение термина «понимание»? Не заметил. Можете повторить?

ArefievPV:
Цитата
Но само-то слово изначально имело достаточно узкий смысл (употреблялось только по отношению к человеку и продвинутым животным). Отсюда вопрос - не лучше ли для такого расширительного смысла использовать некое другое понятие (другое слово). Потому как, даже для бактерии употреблять слово "понимает" не принято...
Согласен, нужен новый термин, для обозначения «понимания» у электронных и электромеханических изделий, созданных человеком, который вложил в них своё Понимание и способность адекватно реагировать ими на внешние «раздражители». А так же, возможно, и новый термин для обозначения «понимания» у простейших живых организмов вплоть до вирусов.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Определение термина «понимание»? Не заметил. Можете повторить?

Из ответа  2724:
... Выражусь кратко. Это, активация контекста и/или создание нового контекста...

Теперь немного более подробно.

Для начала, что я понимаю под контекстом вообще.
Для любой сущности (объекта, процесса, образа, понятия и т.д.) контекстом будет её окружение, с которым она связана (то есть имеет некие связи).

Что следует тогда понимать под созданием контекста? В первую очередь это будет означать создание неких новых связей с другими сущностями. Либо с новыми сущностями, с которыми ещё не было связи. Либо со старыми сущностями, с которыми уже имелась связь, формируется дополнительная связь. Кроме того, даже ликвидация связи тоже будет означать создание нового контекста. По сути, создание контекста означает изменение связей (появление новых, удаление старых).

Что следует понимать под активацией контекста? Это активация связей в самом широком смысле (выделение, подключение, замыкание, запуск и т.д.) с окружающим контекстом. То есть, активировать (подключить, замкнуть) можно только уже сформированную связь. Если связь не сформирована, а только формируется, то это будет созданием контекста, а не активацией контекста.

Можно выбрать сущность и на её примере рассмотреть эти процессы. Например, наша сущность это некий образ в мозгу. Прошу учесть, что все рассуждения предельно упрощённые и самого общего плана.

Если допустить, что образ – это группа цепочек нервных связей, по которой циркулируют потоки электрических импульсов, то, если отключить циркуляцию, то это будет просто «запись» этого образа в структуре нервной ткани. Таких групп может быть множество. Как связанных друг с другом, так и не связанных друг с другом. Располагаться группы относительно друг друга могут также по-разному (последовательно, пересекаться, взаимопроникать друг в друга, иметь одну или более общих цепочек, иметь только общие нейроны, иметь только связи и т.д. и т.п.).

Мало того, любой образ будет всегда рассматриваться, прослушиваться, пронюхиваться, осязаться и т.д. посредством какой-либо функции. Функция будет всегда контекстом для любого образ (если даже не наоборот).

Связанные между собой группы образуют контекст, не связанные – не образуют. То есть, если данная группа имеет связи с другими группами (не обязательно соседними), то эти группы являются потенциальным контекстом данной группы.

Почему потенциальным? Потому что образ это активированная «запись» (то есть та группа, по которой в данный момент идёт циркуляция электрических импульсов) и совершенно не обязательно, что активная «запись» активирует буквально все «записи», имеющие с нею связи. Там множество различных условий (сила возбуждения, количество связей, качество связи, способ соединения (через посредников или непосредственная) и т.д. и т.п.). То есть, для образа в данный момент может оказаться контекст таким, а в следующий момент немного другим. Грубо говоря, очаг возбуждения немного сместился из одной области мозга в другую (либо конфигурация изменил, или размеры изменил и т.д.), и контекст изменился.

Для справки. Что я понимаю под образом и ощущением (и их взаимосвязь).
Каждый образ формируется (функцией ощущение) из ощущений. Ощущение может заключаться даже только в активации единственного нейрона (а может быть и активацией целого клубка из цепочек нейронов). Когда отдельные ощущения становятся связанными друг с другом (разумеется, связанными становятся их «записи»), то они представляют собой уже образ. Частое повторение активации таких «записей» приводит к упрочнению связей между ними. Соответственно, в последующем даже активация «записи» всего одного ощущения приводит к активации «записи» всего образа.

Теперь о самом понимании. Вообще-то уровней создания/активации контекста много (у человека, как минимум четыре). На каждом уровне активируется и создаётся свой контекст. По восходящей: уровень ощущений, уровень восприятий, уровень, представлений, уровень пониманий. Люди почему-то только последний уровень считают достойным для употребления относительно него слова «понимание»… На самом деле все процессы схожи, просто происходят на разных уровнях.

Так вот, когда в силу каких-либо причин активируется «запись» некоего образа в мозге, следом обычно (отчасти, параллельно) активируются и «записи», связанные с данной «записью». Активируются чаще «записи» имеющие непосредственную и сильную («многоканальную», с большой пропускной способностью, прочную) связь.

Среди этих «записей» в обязательном порядке присутствуют и «записи» автоматизмов, и «записи» алгоритмов неких мыслительных функций, и т.д. (ведь очаг возбуждения активирует практически всё на своём пути). Активация любой «записи» любого образа автоматически активирует «запись» функции могущей «работать» с данными образами.
Функция – это и есть активированная «запись» этой функции (про функции разговор отдельный, там пока для меня много нестыковок и непоняток).

Скажу больше, «запись» функции активируется первой. Условно говоря, функция ощущение (формирует как ощущения, так и образы из ощущений) должна быть в наличии изначально (иначе как сами сигналы-то попадут в нужное место, и произойдёт активация). По сути, «запись» функции ощущение активируется уже сигналами от рецепторов (в это время никаких образов или ощущений в мозге не «пробудилось»).

Поэтому «пробудившиеся» образы подвергаются практически сразу «обработке» посредством различных функций. При этом «записи» ни тех, ни других могут и не меняться. Соответственно, и понимание (на верхнем уровне, на уровне понимания) – это активация/создание контекста из образов психическими функциями (ощущение, чувство, мышление (разных видов), абстрагирование и т.д.).
Страницы: Пред. 1 ... 271 272 273 274 275 ... 520 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее