Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 31 След.
RSS
О пересадка глаза не по Мулдашеву
Пара минут и 22 минуты - совершенно разные цифры. Где, в каком органе Том Ситас смог организовать такое мощное депо кислорода? Что же касается Вас, Сапиенс, Вас не убеждают никакие цифры. Вы готовы растянуть любые границы, с тем лишь чтобы не сходить с однажды заученной доктрины. Вы сами говорите
Цитата
Практика показывает, что уже через три - четыре минуты остановленного кровообращения при самых квалифицированных мероприятиях можно получить боле или менее жизнеспособный овощ, но не полноценную личность.
Но когда обнаруживаете, что установленные Вами границы превышены в 5 раз, опять ищете уловки, чтобы не сходить с доктрины. Да, кровообращение у Тома Ситаса не останавливалось. Но поступления воздуха извне не было и транспорт кислорода в мозг прекратился. Ваша доктрина трещит по швам, а Вы цепляетесь за какие то 2 минуты, которые дает преоксигенация: 4+ 2 не равно 22. Это Вас не убеждает?
Изменено: Ruslan_Sharipov - 15.02.2014 11:12:28
Меня не убеждает болтовня, как демагогическая, так и софистическая. Которые у Вас в одном ведре.

Я практик.
Почему для меня убедительны не рассуждения любой степени хитроректальности, а только и исключительно результаты опыта.
Проделайте предложенный Вам ранее опыт и честно сообщите о результатах.
Это же в два с лишним раза меньше рекорда. Такие пустяки, право.
Изменено: Sapiens - 15.02.2014 11:49:18
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
для меня убедительны не рассуждения ...., а только и исключительно результаты опыта.
Так рекорд Тома Ситаса - это тот же опыт. Объясните его с точки зрения Вашей доктрины. Если не можете - значит доктрина бита.
Изменено: Ruslan_Sharipov - 15.02.2014 13:56:30
Цитата
Ruslan_Sharipov пишет:
Так рекорд Тома Ситаса - это тот же опыт.
Это рекорд.
Вы предлагаете забирать куски мозга у таких рекордсменов?
Или приравниваете всех людей в обычных условиях жизни к таким рекорсменам и к условиям рекрдного опыта?

До сих пор Вы всё время требуете прямых ответов на свои вопросы, при этом сами не дали прямого ответа ни на один из вопросов, заданных Вам.
С чего это Вы встали в позу экзаменатора? Тут все равны.
Дискусссия продолжися только после Ваших - прямых и по существу, без демагогии и софистики ответов.
Повторяю вопросы:
Можно ли было пустить Фабриса "на органы"?
Только Да или Нет.
Рассусоливаниями мы уже сыты.

выбирайте себе вариант по вкусу:
а) Прав Грицук, неправы Sapiens и Шарипов, а Фабрис - уникум
б)Прав Шарипов, неправы Sapiens, Грицук и вся медицинская наука.
в)Прав Sapiens, неправы Грицук и Шарипов.

Только а) или только б), или только в).
Убедительно предлагаю не тратить Ваших драгоценных сил на болтовню.

 Ruslan_Sharipov пишет:
если самостоятельное сердцебиение не восстановилось в результате реанимационных мероприятий, обязать врачей скорой доставлять всех таких больных в стационар и подключать к аппаратам искусственного жизнеобеспечения;


К каким именно, спаситель Вы наш?
Только перечислить необходимые (по Вашему мнению) аппараты.
Без дополнительной болтовни. Предельно конкретно.

Отсутствие ответов на вопросы или очередная порция рассуждений означает провал Вашей позиции воинствующего невежды.

Ответы строго по существу означают продолжение дискуссии и мои подробные квалифцированные ответы строго на заданные Вами вопросы - как и было до сих пор.
Изменено: Sapiens - 15.02.2014 15:57:38
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Тут все равны.
Если все равны, то ультиматумы не уместны.
Цитата
Sapiens пишет:
Можно ли было пустить Фабриса "на органы"?
Нельзя дать категоричного ответа на туманно сформулированный вопрос. Нужно уточнить, можно ли было физически, можно ли было юридически, и наконец можно ли было исходя из моей трактовки жив он был или мертв? На какой из вопросов мне отвечать?
Цитата
Sapiens пишет:
выбирайте себе вариант по вкусу: а) б) в)
Я отвечу на этот вопрос, если получу заверения, что не устраивающий Вас и официальную медицину ответ не станет поводом закрытия темы на форуме.
Цитата
Sapiens пишет:
К каким именно (аппаратам искусственного жизнеобеспечения)?
Искусственного кровообращения и искусственной вентиляции легких в первую очередь. Гемодиализ по показаниям.
Цитата
Ruslan_Sharipov пишет:
На какой из вопросов мне отвечать?
На все.
Цитата
Ruslan_Sharipov пишет:
Я отвечу на этот вопрос, если получу заверения, что не устраивающий Вас и официальную медицину ответ не станет поводом закрытия темы на форуме.
Я уже просил об этом администрацию. Поэтому тема до сих пор не в "куче".
Попрошу еще раз, если потребуется.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Ruslan_Sharipov пишет: Я отвечу на этот вопрос, если получу заверения, что не устраивающий Вас и официальную медицину ответ не станет поводом закрытия темы на форуме.
Sapiens пишет: Я уже просил об этом администрацию. Поэтому тема до сих пор не в "куче". Попрошу еще раз, если потребуется.
Спасибо. Перехожу к ответу на вопрос а) б) в). Я не против официальной медицины. Но в ней, как и в других науках, могут возникать стойкие, но ошибочные концепции. Такое происходит, когда концепция строится лишь на интерпретации клинических случаев, пусть даже очень многочисленных, но без целенаправленных экспериментов.
    Я не любитель далёких аналогий. Но в данном случае приведу пример из физики, где долгое время господствовала теория теплорода. Она хорошо описывала передачу тепла от нагретых тел к холодным и выделение тепла при химических реакциях (например, при горении). Однако она не могла удовлетворительно объяснить разогрев двух холодных тел при трении. Этот пример показывает, что нельзя строить концепции на интерпретации одних случаев (пусть и очень многочисленных), отбрасывая другие (неудобные для концепции).
Цитата
Sapiens пишет:
За полтора десятка лет с момента публикации этой статьи не было ни одного сообщения об успешной реанимации человека после 5 минут нормотермической аноксии.
Как видим, доктор Сапиенс и многие другие доктора (Сапиес и дон Павленсио называют их "вся медицинская наука") основывают доктрину о клеточной гибели нейронов за 5 минут аноксии на интерпретации клинических случаев. Но это не вся медицинская наука. Доктор Peter Safar исключение.
    Далее мы стали рассматривать нетипичный клинический случай Фабриса Муамбы (нетипичный продолжительностью реанимационных мероприятий в 78 минут, завершившихся успехом). И тут в нашей дискуссии мы рассмотрели высказывания профессора Грицука. Он высказывался о величине сердечного выброса и о величине мозгового кровообращения при непрямом массаже сердца. Я не искал его высказываний о клеточной гибели нейронов. Поэтому я не знаю, на чьей он стороне в этом вопросе.
Цитата
donPavlensio пишет:
Итак, выбирайте себе вариант по вкусу:
а) Прав Грицук, неправы Sapiens и Шарипов, а Фабрис - уникум
б)Прав Шарипов, неправы Sapiens, Грицук и вся медицинская наука.
в)Прав Sapiens, неправы Грицук и Шарипов.
С учетом вышеказанного я выбираю пункт б) в следующей редакции: Прав Шарипов, неправы Sapiens и почти вся медицинская наука.
Изменено: Ruslan_Sharipov - 17.02.2014 01:20:58
Ну, кто бы сомневался  :D
А на другие вопросы ответите?
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Sapiens пишет: Можно ли было пустить Фабриса "на органы"?
Ruslan_Sharipov пишет: Нужно уточнить, можно ли было физически, можно ли было юридически, и наконец можно ли было исходя из моей трактовки жив он был или мертв? На какой из вопросов мне отвечать?
Sapiens пишет: На все.
На все так на все. Буду отвечать по порядку.
Можно ли было пустить Фабриса "на органы" физически?
Физически - ДА. Если в госпитале, куда его доставили, была бригада трансплантологов, то, пользуясь его бессознательным состоянием, эта бригада могла квалифицированно распилить его на органы. Но вряд ли бы они на это решились, учитывая толпы фанатов под окнами.
Можно ли было пустить Фабриса "на органы" юридически?
НЕ ЗНАЮ. Я не знаток британских законов о трансплантации органов.
Можно ли было пустить Фабриса "на органы" исходя из моей трактовки жив он был или мертв?
Как Вы уже знаете, я считаю, что клеточная смерть мозга даже в случае полной аноксии наступает в значительно более поздние сроки, чем принято считать официально. Поэтому ответ НЕТ. Его нельзя было распиливать на органы, а надо было продолжать реанимационные мероприятия. Фабрису Муамбе повезло. В его случае так и поступили и добились успеха, чем создали немалые проблемы г-ну Сапиенсу в нашей дискуссии . Ему пришлось оценивать сердечный выброс при непрямом массаже сердца и оспаривать мнение профессора Грицука о низком уровне мозгового кровообращения при том же самом непрямом массаже сердца.
Цитата
donPavlensio пишет:
А на другие вопросы ответите?
Всё. Ответ закончил. Я ответил на все вопросы. Часть из них - это Ваши вопросы, дон Павленсио. Но они были мне заданы в ультимативной форме г-ном Сапиенсом.
Изменено: Ruslan_Sharipov - 17.02.2014 19:32:26
Цитата
Sapiens пишет:
Искрене рад за Вас. Хотя бы в эту ночь Вы испытаете удовольствие.
Ну почему ночь? И день тоже. И даже не один. Ведь кое-что я знаю получше Вас, хотя по образованию это должны знать лучше Вы,  :) доктор.


"Пора издать постановление: "Инвалидность после черепно-мозговых травм считать недействительной"."
Вам, издать, может, и пора. Внесите куда надо предложения. А умные люди, которые открыли " вещества, повышающие выживаемость нейронов", додумываются рано или поздно до лекарств, которые помогают больным. Но Вам это не грозит. В плане додуматься, создать, применить.
Страницы: Пред. 1 ... 20 21 22 23 24 ... 31 След.

О пересадка глаза не по Мулдашеву


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее