Хм.

Встречное предложение.

Может вАМ  не следует несерьёзно не отнестись к принципу непрерывности без всей его философии и граммаматематики (немой), иначе трудно подняться к "полю слепоты" русской нетеории селяви товарищ В. Антонов и здравствуй чушь и ересь неквантованной электрики и прочие упущения псевдоцивилизации?



Хм... А с чего вы взяли, что я несерьёзно отношусь к дискретности?

Алексей? - вопрос был вообще о том, за счёт чего изменяется скорость фотона - вашего, Эйнштейна - на границах планетосфер?

А?

Ничего не значащими высказываниями что отходиться-то?

Плз. По существу.

Не забывайте, что речь идет о движении, здесь перемещении относительно чего-то. Мне кажется, что я даю физический смысл этого явления, в частности эффекта инерции. Если рассматривать тело само по себе и наделять его свойством инерции, то тогда выпадает относительность явления, еще один элемент присутствующий в этом опыте, а именно среда. Противоречие получается, пища для ума таких непростых товарищей как т.Зенон, они своего не упустят.
Этот момент, (движения), гораздо более понятен и реально представлен в электродинамике. С гравитацией сложнее, так как нет механизма регистрации непосредственно гравитационных волн, чтобы все это выглядело так же наглядно как в электродинамике. Мое предложение рассматривать гравитацию как низкочастотное ЭМИ не встречает энтузиазма.

Пытаюсь, если честно, - въехать... Но нужна с Вашей стороны помощь - не совсем понимаю термин - "обращение", а во вторых хотелось бы получить в качестве постановки вопроса более четкую формулировку.
***
Теперь о своем вчерашнем офтопе. Кажется, многие вообще не понимают, о чем в теме рассказывается. Собственно, и я давно в этом убедился - кроманьоны в своей основной массе почему-то напрочь, если это не связано только с их непосредственной специализацией, забывают вообще о таких понятиях, как волна, ее частота, длина, скорость ее распространения, ее фаза, - хотя благодаря школьному курсу, который на протяжении длительного времени эти вещи им втолковывали, - должны бы...   Но, да что там школьный курс! Заканчивает кроманьон ВУЗ, -та же картина. Спросите наугад кого-нить находящегося поблизости из своих коллег, чему равняется скорость волны и Вам все сразу станет понятно. А уж коль спросите его о визуализации частотного спектра колебаний, или не доведи Вас, Господи, - о разложении в ряд Фурье сложных колебаний, или отчего скорость света постоянна, и как это доказывают сейчас, - ховайсь лучше!
Вот и получается, что когда здесь разговор вообще заходит, к примеру, о "волновых пакетах", как о физическом проявлении материальных частиц (курпускул) и почему они не "расплываются" с течением времени - кто же в этом что-нить может понять? И, в частности, почему в итоге все сводится к "стоячим волновым пакетам"?
Предлагаю потому предварительно "на пальцах" хотя бы  объяснить, в чем суть предложений, излагаемых в теме - думаю, народ сразу заинтересуется, - подключится, примет участие, - посыпятся свежие идеи... 8)
Ведь сайт, то, научно-популярного журнала, а не сугубо
кого-нить специфического, для узких специалистов.
А тема, конечно, надо отметить, - суперинтересная!

Думаю, что Вы поверите в то, что "на пальцах" все объяснялось и не раз. Вот еще вариант: такие волновые пакеты существуют (электроны на атомных орбиталях по общепризнанному мнению, представляют именно стоячую волну). То есть я просто обобщаю "образ" исходя из собственных математических посылок. Таким образом, опираясь на факт наличия нераспадающихся стоячих волн, можно постулировать это объстоятельство для построения более общей картины распределений, взаимодействий.Подробные рассуждения на эти темы в рамках форума просто не уместны.