А молекулы состоящие из одного атома, это моллекулы?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
|
А молекулы состоящие из одного атома, это моллекулы?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||||
|
|
Я про то как определяют в каком случае рассматривать как атом, а в каком как молекулу? Содержание же одно и тоже.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
|
Изменено:
Алексей Трофимов - 03.02.2014 22:29:09
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
|
В детстве меня удивила фраза, хотя я и не знал, сколько звезд в нашей Галактике:
" ... в пылинке содержится больше атомов, чем звезд во всей нашей Галактике". * * *
Простое вещество состоит из атомов только одного вида. Ну, или из молекул, построенных из атомов одного вида. ---------------------------------------------------------------------------------------------
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
|
|||
|
|
Изменено:
Алексей Трофимов - 04.02.2014 23:29:11
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
|
А мне видится чередование процессов звездообразования и планетообразования с фазами излучения вещества из центра (звезды).
Планеты сгорят в ореоле сверхновой, а за тем все с начала. Некий колебательный процесс.
Изменено:
Техрук - 05.02.2014 00:34:45
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|
|
|
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
|
Кто нас за флажки не пускает? Напряг мозг и перепрыгнул.
- Кто сказал, что не может быть нелинейного анализа, если существует стандартный? - а кто сказал, что от этого мышления может быть польза? - так давайте проверим! - Вы плохо объясняете! - как Вам прикажете объяснять, если никто из здесь сидящих не понимает анализ на порядочном уровне? - умные люди знают! - умные люди, зачастую, говорят противоположные по смыслу вещи. Например, одни из них, с пеной у рта, утверждают, что водород должен находиться в первой группе элементов, другие, не менее умные, судя по вещественному признанию их ума, в предпоследней. Так кому верить? Вы только подумайте - если фундамент не рассчитан на небоскрёб, который мы на нём построили, а на хижину, с которой всё начиналось, то что может быть?
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.02.2014 15:32:07
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
|
Исходя из успеха нелинейного дифференциала (естественный Д) получаем, что именно вещи (речь идёт, в том числе и об уровнях) основанные на заявленном пределе общей функции способны выразить последовательную, без условностей, картину распределений. Общая теория тоже условность, но проверяемая.
Изменено:
Алексей Трофимов - 12.02.2014 22:45:08
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
||||
|
|
||||
