BETEP IIEPEMEH, жаль что Вам нечего в остальном сказать по моему старательному посту №380. И спасибо уже за то, что не называете мои мысли нелогичными, тупыми. А "перескакивающие" - этот эпитет просто никакой для меня в смысле понимания сути, если можно так сказать, обсуждаемой проблемы. Так, достойный художественной литературы. Языка человеческих эмоций.
Отвлекусь. В психологии, например, есть понимание того, что чем врать, лучше молчать. Не обсуждать. Вранье очень энергоемко. И нужно при этом иметь ещё хорошую память: помнить когда и что ты говорил..

CASTRO : "Так что и повода для обсуждения не вижу."
Обсуждения чего?  
"Ещё раз. Я не знаю ничего про второе существо. Что касается первого, то я вообще никаких достоверных фактов, на которые можно было бы твёрдо опереться, не вижу."

Т.е., CASTRO, Вы хотите сказать, что Ольгиноз зря как довод привела статью про Ату?

"Если человек, обкурившись грибов, видит тиранозавра, то звать надо не палеонтологов, а неотложку, согласны? "  А Вы знаете, что кто-то в случае с кыштымским карликом крепко покурил? Кто?  


В какой данной истории - с Ату, или с карликом?
Если с карликом - а паталогоанатом - не профессионал? А следователь, сделавший  фото трупика с замерамиБ - не профессионал своего дела? У вас профессионалы - только ученые??
"Опыт непрофессионала весьма ограничен, что в сумме с самонадеянностью может привести к неверным выводам"  Как популяризатор науки, г.Соколов, например, мог проявить себя с профессиональной точки зрения (он математик, журналист), например в паталогоанатомическом профессиональном, ну даже хотя бы внешнем, обследовании Карлика?
А простые смертные вообще без указки ученых ничего не соображают, и не могут даже понять, есть пупок или нет у ребенка? Писает, какает кушающий ребенок - или нет?
Вы о каком профессионализме и в чём говорите, когда пишите "профессионалов в данной истории я не вижу." ? Вы хотите сказать, что простые люди вообще не могут и не должны делать правильные выводы и наблюдения об явлениях?

"В определении того, является ли объект человеком, ни следователь, ни патологоанатом профессионалами и близко не являются." А МАТЕМАТИК г.СОКОЛОВ ???

И. Т.е. если Вы увидите сами, что перед вами существо, которое не имеет пупка, ладно половых органов, но и органов выделения, рукой это проверите - а существо будет кушать и выделять через кожу странную слизь - Вы будете чего думать? Вы, конкретно,CASTRO. Это чего же, у простого человека вообще для правильного вывода нет шансов без генетического анализа? Вы это пытались сказать? И надо бежать к людям из науки по - всякому поводу?! Зачем тогда школы, где дают знания о том, что человеческий эмбрион получает питание через пуповину, и без пуповины живой человек пока, хе, не получается? Зачем тогда вообще популяризировать науку, если человек простой (без допуска к той же генетике) по Вам вообще мозгами без сложных технологий по сути ничего не может.? Мдааа..тут невольно вспомнишь выражение "да с такими учёными никаких попов не надо".
Странно Вы как-то мыслите, или делает вид, что так мыслите.  
Ещё раз.   "В определении того, является ли объект человеком, ни следователь, ни патологоанатом профессионалами и близко не являются." А МАТЕМАТИК г.СОКОЛОВ ???

Лилия, а если Вы ещё разик модератора понастойчивее попросите меня забанить, может он это сделает это? Давайте проверим, а?