Цитата |
---|
Техник пишет: Нет. Контекст меняется, но смыл - нет. Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет. Микроскоп - всегда микроскоп, куда ты его ни запихни. |
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
Учтите существование других "кочек" зрения.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
Спор начался несколько о другом
Всё ОК. Я с вами солидарен. Но тут-же вы пишите: "но концепции (смысл) объектов локализованы во вполне конкретных нейронах." Тогда, всё-таки, магнитофон? Я, наверное, повторюсь. Смысл, как и цель, это сущности идеальные. Пока мы рассматриваем мозг в общем, мы считаем его субъектом с рациональным поведением, который понимает свои цели и смысл окружающих предметов. Как только мы начинаем вникать в детали работы мозга, мы раскладываем мозг на отдельные компоненты системы, причем работа компонентов в системе причинно обусловлена. Причинное объяснение исключает понятия смысл и цель. Если мы последовательно и до конца причинно объясним работу мозга, то там не будет смыслов и целей. Ещё пример. Предположим, что в компьютере заложены две шахматные программы, которые и дуются между собой. Человек, шахматист наблюдающий ход партии на экране вполне может объяснить действия игроков. Типа, Левый стремится прорваться по левому флангу, рокироваться и после размена получить позиционное преимущество. А Правый стремится во-первых, воспрепятствовать быстрому прогрессу Левого, а во-вторых, самому захватить центр. Но, как только человек захочет объяснить причинно, почему партия проходит так, а не иначе, он откроет компьютер, будет мерить все там потенциалы, исследует все соединения и свойства каждого элемента, но никаких целей и смыслов не найдёт. В лучшем случае, он придёт к выводу, что какие-то цели и смыслы знал программист, составивший программу, но внутри машины их нет. Машина работает причинно, а не осмысленно.
Я отвечал на ваши слова: "Классическая дарвиновская эволюция. Разница с биологической - только в скорости: там - годы и десятилетия на цикл размножения, здесь - миллисекунды." И меня интересовало: "Давайте посмотрим, насколько правомерна аналогия." Примечательно, что в статье по вашей ссылке (за ссылку, конечно, спасибо), кроме намёка заключённого в названии теории "нейродарвинизм", ничего не говорится об аналогии с "классической дарвиновской эволюцией". Я бы сказал так: вся аналогия ограничивается конкурентным характером процессов образования нервных структур в коре.
Смысл (цель) предмета, это предназначение, которому он служит. Аналогично, смысл сигнала или знака, это цель, ради которой он существует. По-существу, сигналы и знаки предназначены для управления поведением субъектов. Сигналы светофора или дорожные знаки предназначены для управления поведением водителей.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||||
|
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
1. Полное непонимание: Кошка? Что это? Концепция кошки отсутствует напрочь и говорить, в общем, не о чем. 2. Частичное понимание, понимание одного образа: вот эта, полосатая - кошка, а вон то, пятнистое - хз что. Есть концепция одной формы, или конкретного образа кошки. 3. Полное понимание: кошка - это кошка в любом виде и образе. Будь то рисунок, фото, шарж, стиль, расшифрованный геном и т.д. Я уж не говорю о живых. Концепция кошки сформирована (и сохранена) в рамках связной концептуальной модели реальности.
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||||
|
Не Электрик, нет? И как идеальное может управлять материальным и вообще как-то обнаруживаться средствами, такскть, технического контроля? А оно обнаруживается
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||||
|
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||
|
Неважно, на ленту или на магнитный диск или в блокнот или в конденсатор. Принцип "магнитофона", это конкретный сигнал записан в конкретном месте.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||
|
У живых-то не всегда можно обнаружить.
Попробуйте рефлексировать
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||||||||||||||
|
Однако поясните, пжлст, мои слова:
Или вы так не думаете?
Хотя, собирался привести один пример, да, как-то не дошло... С рефлексией. Я говорил, что смысл предмета не содержится в самом предмете. Смысл известен только субъекту вне этого предмета. Отсюда следует, что субъект не может понять смысл работы своего-же мозга. Иначе говоря, не может осмыслить, полностью понять цель своих-же рассуждений. Скажем, субъект доказывает теорему Пифагора. Содержанием его рассуждений являются утверждения о треугольниках, квадратах, площадях и т.д. Но не только. Утверждения, из которых состоит доказательство, дедуктивно связаны и образуют некий граф рассуждений 2-го уровня, который также надо контролировать, чтобы конечное утверждение теоремы оказалось правильным. Пока субъект хочет понять только утверждения теоремы, то нет проблем. Эти утверждения о теореме мыслятся, как об объекте независимом от его сознания. А если он хочет осмыслить собственные рассуждения, то надо осмысливать рассуждения 2-го уровня. Эти рассуждения 2-го уровня как-то упорядочены, раз уж на 1-ом уровне цель доказательства достигается. Поскольку 2-ой уровень упорядочен, то существуют некие соображения, принципы 3-го уровня, которые упорядочивают уровень 2-ой. Понятно, что никаких пределов в иерархии уровней не существует. Рефлексировать можно до бесконечности и никто никогда не дойдёт до полного осмысления самого себя. Кстати, поэтому никто никогда не найдёт смысла собственной жизни. В такого рода рассуждениях ещё применяют понятие "гомункулуса", некоего мифического человечка, целиком размещённого внутри мозга субъекта, находящегося на вершине иерархии рассуждений и руководящего всеми мыслями субъекта. Ну, трудно поверить в бесконечную иерархию рассуждений, а гомункулус олицетворяет конечность иерархии, её последний уровень. Однако, всех проблем не решает. Гомункулус врождён и непознаваем - от Бога, что-ли? А Кант писал о врождённых априорных представлениях, например, пространства и времени. Но есть и третий вариант, самый вероятный. Его, кстати, и выразил Эдельман, только в своей теории. На каком-то последнем уровне нет никаких принципов и закономерностей. Т.е. всё случайно, нет там осмысленности и целенаправленности и, поэтому, понять этот уровень невозможно.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||||
|
|||||||||||