Страницы: Пред. 1 ... 33 34 35 36 37 ... 86 След.
RSS
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Если наш мозг – просто нейрональная сеть, в которой происходит обмен нервными импульсами между нейронами и ничего более и он функционально эквивалентен компьютеру, как объясним интуицию и предчувствие?
Типа каверзный вопрос чтоли? Гыы...
Во-первых, в голове - не компьютер, хоть и машина, ага.
Во-вторых, голова - предмет хоть и тёмный, но активный.
В-третьих, собственно вот:
Цитата
Акцептор результатов действия
Акцептор результатов действия — (от лат. acceptor — принимающий) — психологический механизм предвидения и оценки результатов действия в функциональных системах. Термин введен П. К. Анохиным в 1955 г. В информационном аспекте акцептор результатов действия представляет собой "информационный эквивалент результата", извлекаемый из памяти в процессе принятия решения, обусловливающий организацию двигательной активности организма в поведенческом акте и осуществляющий сличение результата с его "опережающим отражением". В случае их совпадения осуществленная функциональная схема распадается, организм может переходить к другому целенаправленному поведению, в случае частичного несовпадения вводятся поправки с программу действия; в случае полного несовпадения развивается ориентировочно-исследовательское поведение.
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=40
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Видите ли, логичный вы наш, ваша "считывающая программа" предполагает разделение программ и данных, чего в мозге не наблюдается. Мозг просто устроен по-другому. Это во-первых. Во-вторых, мозг может сформировать условно конечные автоматы с их программами, и формирует автоматизмы, но этими автоматизмами деятельность мозга не ограничивается. И уж собственно к мышлению эти автоматизмы если и относятся, то только в качестве стереотипов мышления. Нас же больше интересует как раз та сторона работы мозга, которая связана с, такскть, творческим поиском. И тому, кто придумает эффективную программу творческого поиска, т.е. такую, что всегда приводит к результату за конечное число шагов, благодарное человечество даже не знаю что сделает.
Пока ничего лучше метода научного тыка не придумали, увы.
И это после миллиардов лет эволюции..

Конкретный пример творческого мышления на моём личном примере. :)

Когда я узнал, что у гладкоствольных мушкетов и прочих  пищалей  был большой разброс из-за того, что пуля в стволе болталась , то   я начал рассуждать так:
1. пуля болтается в стволе, следовательно  она покидает ствол, касаясь разных точек среза ствола.
2.  если заставить пулю ,  "стартовать" от  одной и той же точки среза ствола, то кучность стрельбы возрастёт.   ( Логично?...= Логично!!!! :evil:  )
3..как этого добиться?

4а =  сделать срез ствола косым ( слегка  :)  )
4б = сделать узкий пропил среза ствола (на десятую долю миллиметра в глубину стенки ствола и ~ ~ на сантиметр  вдоль ствола от кромки ), чтобы пороховые газы по этому пропилу   гарантированно обгоняли пулю и стабильно прижимали её в сторону, противоположную пропилу.( в момент вылета пули )
Ясно, что  здесь нужно экспериментировать, но в принципе задача решена.

Просто? = Проще не бывает, но наши предки почему-то не сообразили.

пункты №1 , №2 и №3 я "соображал" несколько секунд, а  пункты №4 ~  минуты три.

= = = = = =
и где тут метод Тыка ( который тоже работает, но не является единственным )

.
Изменено: Логик - 08.09.2014 12:27:47
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
и где тут метод Тыка
п.4- а,б, в,...  - это он и есть. Ключевое слово - экспериментировать.

А пыж загонять не пробовали? :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Цитата
и где тут метод Тыка
п.4- а,б, в,...  - это он и есть. Ключевое слово - экспериментировать.
1..какой же это тык, если это верняк? :)
2...экспериментировать = поиск оптимальных параметров пропИла , а если понадобится - и срЕза. Это дело техники.
Цитата
Техник пишет:
А пыж загонять не пробовали?  
А что пыж? ..первый пыж  просто уплотняет порох, а второй - фиксирует   пулю , чтобы не выкатилась. Пыжи не дают стабильности по "горизонтали".
Изменено: Логик - 08.09.2014 14:25:38
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Соколиный глаз для этой цели заворачивал пулю в "тонкую кожу".
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
1. А вы попробуйте. Сильно удивитесь :)
2. Дело техники, да. Какая там в средневековье техника? Хромая кобыла? Кувалда? А вы - одну десятую миллиметра... и пищаль. Смешно, ей-богу. Да и проблема там, думаю, не только в том, что пуля болтается. Ствол кривой, пули... не совсем круглые, порох мокрый... прицелы (а они вообще были?)...  Какая там может быть кучность? Да и тактика атаки плотными рядами - нафига там вообще кучность? Дали залп с 50-ти шагов - и убегай, второго шанса шмальнуть уже не будет :)
Изменилась тактика - изменилось и оружие, и технологии, и прочее, и прочее.

Логик, вы меня разочаровываете.
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
2. Дело техники, да. Какая там в средневековье техника? Хромая кобыла? Кувалда? А вы - одну десятую миллиметра... и пищаль.
Вы просто не в курсе, ибо  гладкоствОл состоял на вооружении нашей армии    во времена  Крымской войны. :) ..........( 1853 год ).


Цитата
Техник пишет:
Смешно, ей-богу. Да и проблема там, думаю, не только в том, что пуля болтается. Ствол кривой, пули...
1.  кривизна ствола на кучность не влияет,
Старт пули из стабильной точки  стабилизирует параметры полёта пули? = да. Следовательно кучность стрельбы не может не улучшиться.
Изменено: Логик - 08.09.2014 20:33:08
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
он функционально эквивалентен компьютеру, как объясним интуицию и предчувствие?
Как-как... Сухожильными рефлексами.)))
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Зато сколько охочих поучать
Что примечательно, "Другой" всегда кажется попроще, чем "Я" единственный.
Цитата
Техник пишет:
Так мысль - материальна. И не только обнаруживается и распознаётся, но даже визуализируется техническими средствами. То есть буквально!
Так давайте детальнее. Я понимаю, что возможно декодировать сигналы формируемые глазом и передаваемые в мозг. Т.е. можно визуализировать то, что видит глаз, но как визуализировать абстрактную мысль?
Мысль материальна?
Давайте уточним термины. Например, сигналы считаются материальными. Они несут информацию, которая нематериальна.
Бесспорно, что в моске происходят физические процессы, которые можно считать материальными носителями мышления и, соответственно, мысли. Но является ли сама мысль материальной? Практически во всех словарях вы найдёте синоним "мысли" - "идея". Идея материальна? Или абстрактная мысль материальна?
Цитата
Техник пишет:
Самое смешное, что всё это проверяемо. Т.е. чисто статистически, построив модель, задав размер концептуального пространства...
А как-нибудь понагляднее можно?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Что примечательно, "Другой" всегда кажется попроще, чем "Я" единственный.
Так встречают-то по одёжке
Цитата
eLectric пишет:
Я понимаю, что возможно декодировать сигналы формируемые глазом и передаваемые в мозг. Т.е. можно визуализировать то, что видит глаз, но как визуализировать абстрактную мысль?
Естественно, видимую картинку визуализировать проще - наглядно и эффектно, с абстракцией сложнее. Как визуализировать такое понятие, например, как "скорость"? Но дело же не в визуализации. Принципы записи одни и те же, что картинок, что абстракций. И если можно вытащить из мозга картинку, то теоретически можно вытащить оттуда и всё остальное. Действуя по определённой методике, предъявлять подопытному различные объекты в разнообразных видах и формах, фиксировать активность мозга, выявлять соответствия... Вас методика интересует, или оборудование? Может матметоды? Так я не знаю :)
Цитата
eLectric пишет:
Мысль материальна?
Давайте уточним термины. Например, сигналы считаются материальными. Они несут информацию, которая нематериальна.
Бесспорно, что в моске происходят физические процессы, которые можно считать материальными носителями мышления и, соответственно, мысли. Но является ли сама мысль материальной? Практически во всех словарях вы найдёте синоним "мысли" - "идея". Идея материальна? Или абстрактная мысль материальна?
Вы опять погружаетесь в философию. Какая разница, материальна ли мысль? Пустое теоретизирование.
Если любой объект можно зашифровать и записать, а потом прочитать и понять - при чём здесь философия вообще?
Чистая криптография. Алгоритм шифрования - концептуализация :)
Цитата
А как-нибудь понагляднее можно?
Что именно? Модель что ли? Да какая разница, какая модель - такая модель, сякая модель - их пруд пруди, этих моделей. Модель NK-автоматов, например, чем не нравится?
Важен сам принцип возможности самоорганизации из хаоса. Случайность при определённых условиях  и по простым правилам порождает порядок. Это и есть общий принцип мышления. А конкретика личного опыта, "отражение" - это так, наносное :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Страницы: Пред. 1 ... 33 34 35 36 37 ... 86 След.

О феномене процесса мышления


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее