Ну, ап чём речь? Есть вещи бесспорные, разве что, я бы выразился другими словами.
Спор начался несколько о другом Вот, вы написали: "Буквально образов - нет, мозг не магнитофон все же"
Всё ОК. Я с вами солидарен. Но тут-же вы пишите: "но концепции (смысл) объектов локализованы во вполне конкретных нейронах." Тогда, всё-таки, магнитофон?

Я, наверное, повторюсь. Смысл, как и цель, это сущности идеальные. Пока мы рассматриваем мозг в общем, мы считаем его субъектом с рациональным поведением, который понимает свои цели и смысл окружающих предметов. Как только мы начинаем вникать в детали работы мозга, мы раскладываем мозг на отдельные компоненты системы, причем работа компонентов в системе причинно обусловлена.
Причинное объяснение исключает понятия смысл и цель. Если мы последовательно и до конца причинно объясним работу мозга, то там не будет смыслов и целей.
Ещё пример. Предположим, что в компьютере заложены две шахматные программы, которые и дуются между собой. Человек, шахматист наблюдающий ход партии на экране вполне может объяснить действия игроков. Типа, Левый стремится прорваться по левому флангу, рокироваться и после размена получить позиционное преимущество. А Правый стремится во-первых, воспрепятствовать быстрому прогрессу Левого, а во-вторых, самому захватить центр. Но, как только человек захочет объяснить причинно, почему партия проходит так, а не иначе, он откроет компьютер, будет мерить все там потенциалы, исследует все соединения и свойства каждого элемента, но никаких целей и смыслов не найдёт. В лучшем случае, он придёт к выводу, что какие-то цели и смыслы знал программист, составивший программу, но внутри машины их нет. Машина работает причинно, а не осмысленно.
А что я его? Во-первых, и нобелевцы могут ошибаться. Вот, Эйнштейн ошибался. Но я про это даже и не заикаюсь. Эдельман открыл явление и оформил его в виде теории, которую назвал, как уж назвал. Имеет право. Тем более, что определённое сходство есть. Настолько ли велико сходство, для такого названия, вопрос спорный.
Я отвечал на ваши слова: "Классическая дарвиновская эволюция. Разница с биологической - только в скорости: там - годы и десятилетия на цикл размножения, здесь - миллисекунды."
И меня интересовало: "Давайте посмотрим, насколько правомерна аналогия."
Примечательно, что в статье по вашей ссылке (за ссылку, конечно, спасибо), кроме намёка заключённого в названии теории "нейродарвинизм", ничего не говорится об аналогии с "классической дарвиновской эволюцией".
Я бы сказал так: вся аналогия ограничивается конкурентным характером процессов образования нервных структур в коре.
Интересно. Нормальное определение начинается со слов "Смыслом также называют..." Это скорее некое дополнение к нормальному определению.
Да, я с вами согласен.
Смысл (цель) предмета, это предназначение, которому он служит.
Аналогично, смысл сигнала или знака, это цель, ради которой он существует. По-существу, сигналы и знаки предназначены для управления поведением субъектов. Сигналы светофора или дорожные знаки предназначены для управления поведением водителей.

Всего - три. Уровня.
1. Полное непонимание: Кошка? Что это?
Концепция кошки отсутствует напрочь и говорить, в общем, не о чем.
2. Частичное понимание, понимание одного образа: вот эта, полосатая - кошка, а вон то, пятнистое - хз что.
Есть концепция одной формы, или конкретного образа кошки.
3. Полное понимание: кошка - это кошка в любом виде и образе. Будь то рисунок, фото, шарж, стиль, расшифрованный геном и т.д. Я уж не говорю о живых.
Концепция кошки сформирована (и сохранена) в рамках связной концептуальной модели реальности.
Учёл?

А дело не в аналогии, а в общем эволюционном принципе, а потому нейродарвинизм - термин корректный и отражающий суть происходящего.

Даю подсказку: оно ещё рефлексирует перед записью
Таак. Вы меня удивляете. Напоминаю, речь шла о психофизической проблеме:
И дальше:
Ваши слова? Достаточно будет только одного слова "да", и Техник будет удовлетворён. Для Техника это будет означать, что вы посыпали свою голову пеплом из камина. А на камине стоит канделябр...
А при чём здесь целенаправленное поведение? Мы говорим о смысле как о концепции объекта. Какая у неодушевленного объекта цель?
У живых-то не всегда можно обнаружить.
Ну уж как получается. Аналогия она такая ... аналогия.
Попробуйте рефлексировать