donPavlensio, 23.12.2013 12:15:11:
Никакого такого предугадывания не требуется – это вы нафантазировали. Вполне достаточно быстро и адекватно реагировать на ту обстановку в окружающей среде, которая имеется в настоящий для животного или растения момент и для этого им сложный интеллект не нужен. Предугадыванием занимаются как раз ваши любимые случайные мутации «тыкая пальцем в небо - авось попаду».

А как же вами любимые случайные мутации, которые миллионами накапливаются в хромосомах в виде их «жизненного опыта», ожидающих своего часа стать положительными и полезными? Вы запутались.

Это и есть наблюдаемое. Присмотритесь и вы многое увидите. Но не поймёте.

Во-первых, я про осознанность не упоминал. Это вы только что для меня придумали. Осознанность – это свойство самоосознающего мозга, которым обладает человек и возможно некоторые высокоразвитые млекопитающие. Во-вторых, осознанность для выработки своего понимания или желания чего-то не обязательна. Многое и человек хочет того и другого, а почему – очень часто не осознаёт и не понимает. Так и животные. Поэтому не усложняйте то, чему достаточно простого.

А так и есть – хитрейший и умнейший. Более того – причина того, что животные и человек имеют мозг – это и есть те понимания живым даже примитивным организмом того, что выживает хитрейший и умнейший. Другими словами – мы обязаны за наличие у нас мозга, разума и сознания именно самой первобытной бактерии, которая когда-то выживала за счёт своей примитивной хитрости, а позже в ходе эволюции превратившись в сложный многоклеточный организм, плавающий в первобытном земном океане понял, что надо быть ещё хитрее и умнее, а для этого ему надо иметь такие клетки, которые делали бы его ещё хитрее и умнее, которые затем стали нейронами, которые затем скопились в клубок под нашим человеческим названием «мозг».

Достаточно понимания «что для этого ему надо отрастить длинные лапы» и генетически механизм будет запущен, слаженно и правильно направляющий мутации в генах, конечно не без ошибок, как бы спрашивая зайца – такие? Ещё длиннее? Ещё сильнее? А про хрусталик – вообще про случайные мутации в его образовании вообще лучше помолчите. Случайно «натыкать» генами глаза – это даже не фантастика, это уже мистика.

Где-то так.

А оно и не умнее. Хотя понятие "умнее" – весьма не однозначно.

Интеллекту и не надо, это вы придумали. Вполне достаточно телесного понимания, которое есть у всех живых существ и у каждого человека в виде телесного самоощущения.

Вот вы тоже приблизились к той причине, по которой живые организмы пошли к созданию нервной системы, а затем и мозга. Спасибо им за это.

Вот потому человек и без волос, и без когтей, и без хвоста – наделённый мозгами он сам себя практически мгновенно преобразил. Шипы ему заменили копья и лук со стрелами, а маскировочный костюм – одежда из шкур животных. Просто и легко и ждать милости от природы не надо. И генами ворочать уже нет необходимости. Пока нет необходимости.


Вот потому организмы и разные, что мозги у них разные и как все знают маленькие и очень маленькие – есть и такие - всего в несколько нейронов в ганглиях. Так что каждое животное лепит себя в силу того на сколько им хватает мозгов и своего разумения и понимания по цепочке: что вижу или чувствую – то и хочу, что хочу – то и так и воздействую на гены, гены меняются и дают то, что хотело животное, внешняя среда или хищники корректирует или даёт «добро» на полученные изменения, если нет, то животное корректирует своё желание и меняет гены и так по кругу, как на автомате. Буйство фантазий и хотений животного прямиком отражается в буйстве раскраски и форм внешнего вида и множества других приспособлений в их организмах.

В том то и дело, что знает, понимает и иногда понимает что хочет. В живом организме нет ничего случайного. Так что ваш подвод под случайность и безвекторность хотений не проходит. Хотение не может быть случайным по определению. Хотеть можно только конкретно чего-то или того-то.

Здесь вы «дали маху». Ваше «матерый креационизм» напомнило мне старый анекдот про девушку, которой сказали «Рыбонька, подвинься», а та деваха начала «Так, рыба – это щука, щука – это зубы, зубы – это собака, граждане меня сукой обозвали!». Так и вы, следуя женской логике, приписали мне креационизм. Вы, похоже, не знаете что такое креационизм. Креационизм – это внешняя разумная сила или сознание, управляющее эволюцией, если она вообще креационистами признаётся. У меня же «управляющая сила» генами в виде психики или квазипсихики находится внутри каждого живого организма и во внешней сверхъестественной силе и сознании абсолютно не нуждается. Разницу понимаете? Сомневаюсь.

Всё это хорошо и прекрасно, но вы забыли про неадаптивные признаки, к которым естественный отбор не имеет никакого отношения. А этих неадаптивных признаков у живых организмов – гораздо больше, чем адаптивных. Так что подумайте на досуге о них, без привлечения естественного отбора и может тогда до вас дойдёт, что живые организмы гораздо умнее, чем это вам кажется по причине вашего стереотипного мышления о превосходстве человека над всем живым на Земле.

До фига и трошки боле будет этих нейтральных признаков. Только вот где их хранить в ДНК? Нет где. И кто их видит эти нейтральные признаки. Посмотрите вокруг – и вы увидите, что их нет.

Мои доводы кажутся хрупкими, но как вы знаете "Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец

Вася из Минска.

А писатели обычно производятся их книгами.

Обычно предполагается, что писатель – фенотип, имеющий психику и распространяющий бездушные книжки.

Опять двадцать пять, растудыть твою мать!
Вася, чтобы знать как реагировать интеллект ой как нужен. Ты читал хоть, что я писал или как обычно - в одно ухо влетело, в другое вылетело?
Чтобы быстро и адекватно ответить на увеличение скорости передвижения хищников,  по Васе заяц должен знать, что надо отращивать более длинные лапы, а для того, чтобы знать нужны мозги, соображающие хоть на элементарном уровне, что более длинные лапы могут дать преимущество в скорости, т.е иметь элементарные соображения в геометрии и механике, иначе он себе что угодно отращивать начнет; в самом лучшем случае может вместо длины лапам ширины добавить. У обезьян такие соображения есть, а вот у кролика?
А ястребу, например, чтобы ответить на возникновение покровительственной окраски и измельчание грызунов надо догадаться, что 1) Надо улучшить зрение 2) Для этого надо, чтобы глаз улавливал больше света 3) что, в свою очередь, может быть решено увеличением зрачка и увеличением количества светочувствительных клеток. То есть ястреб должен обладать нехилыми познаниями в оптике.

И примеров таких можно привести миллион. По Васиной модели, не зная "кто виноват и что делать", животное не сможет принять решение в какую сторону меняться. А понять "что делать" без мозгов невозможно
И с чего-то Вася решил, что я страдаю подобными стереотипами? Это у попов человек - венец творения, а человек разумный, смыслящий в биологии понимает, что венцом творения эволюции является любой современный вид наравне с человеком. Но вот с тем, что человек умнее всех животных, в здравом уме никто поспорить не сможет.

Вася,я любил наблюдать за животными с самого детства и вполне удостоверился, что большинство из них реально тупые, а дотошные ученые подтвердили это многочисленными опытами. Голубь, например, не в состоянии догадаться, что если кормушка на колесиках заехала за ширму с одной стороны, то она выедет с другой даже после того как ему это показали с десяток раз!
Так что не надо тут рассказывать сказки про говорящих умных животных, здесь не детский сад.

Да нет, Вася, никакой тут женской логики нет. Я наглядно показал, что решать задачи дизайна организмов сами организмы юмеющимися в распоряжении мозгами не могут. Мухе и десяти миллиардов лет не хватит, чтобы придумать фасеточный глаз.
Теория Васи вполне может быть названа теорией разумного дизайна, потому как, согласно Васе, организмы сами себя изменяют (то есть, делают сами себя, творят) по собственному разумению. Получается, что разница между Васиным разумным дизайном и христианским только в дизайнере - у Васи это сами животные, а у христиан - высшее существо, Бог.

Так вот, как ни прискорбно, теория по которой эволюцию направляло высшее существо внутренне менее противоречива, чем Васина теория, потому как у бога, по определению, есть нехилый интеллект, позволяющий разобраться в чем угодно плюс бессмертие, позволяющее осуществлять планирование. А у животных что - мозг если и есть, то в большинстве случаев его хватает только для того, чтобы убегать и догонять, а так же охмурять самок с помощью своей вшитой "шарманки". С планированием и того хуже, естественно.