donPavlensio, 22.12.2013 21:36:35
| Цитата |
|---|
Итак, взявшись рассуждать о форме листьев разных растений, он сразу стал давить на естественный отбор как на функцию, определяющую форму листьев. Что же, пожалуй действительно трудно найти причину по которой березовый лист окажется успешнее кленового, а тот, в свою очередь, побьет в эволюционной гонке дуб или орешник.
Что из этого следует? То, что чисто механизмом отбора разнообразие листвы не объяснить, а следовательно как выглядеть и украшаться решали сами растения с помощью неведомых механизмов. Это вывод Васи, не мой, конечно. С первой частью посыла я готов согласиться - действительно одним лишь отбором ничего не объяснить, Но это вовсе не значит того, что растения все сами решают. |
Значит. Не всё. Но решают. Поворот цветков к солнцу, открывание утром и в ясную погоду и закрывание вечером и в непогоду цветка, размножение черенком, заживление раны, время цветения и размножения и т.д. и т.п. (и многое другое - см. мои посты о растениях в этой теме) – это всё из того же ряда, что
решают растения, кроме своих внутренних, генетических решений.
| Цитата |
|---|
| Так вот о листьях - налицо факт того, что форма листьев в некоторых границах не подчиняется естественному отбору - профиль кленового листа ничуть не лучше чем у дубового и т.д. При этом, конечно, по непонятным причинам пальмовый лист не канает. Что это значит? Да только то, что та или иная форма листьев определяется не адаптивными эволюционными механизмами, то есть факторами, которые на выживаемость и успех вида никак не влияют. Что, Вася, не слышал о таких? |
Так давно, что забывать стал.
Но вобщем здесь вы меня правильно поняли.
| Цитата |
|---|
| Причины эволюции бывают адаптивные (то есть влияющие на успешность вида) и не адаптивные. Так вот единственной известной адаптивной причиной и является столь ненавистный тобой естественный отбор. |
Ну почему же – естественный отбор я не отрицаю, но в тех примерах, которые я приводил я показывал его неприменимость и отстранённость. И примеры приспособлений у животных это всё были преимущественно не адаптивного характера. Но так как тему вы не читали и какие это были примеры не знаете, то вам трудно меня понять.
| Цитата |
|---|
| к неадаптивным относятся генетический дрейф и мутации. Вот за счет этих самых неадаптивных причин деревья и имеют различную форму листьев (в некоторых пределах, конечно же), радуя нас таким разнообразием. |
И генетический дрейф и мутации я нигде не отрицал – это вы придумали. Вопрос в том – случайны мутации или направлены? Случайность мутаций – это хаос, который не может дать ничего полезного. Действие случайных мутаций можно сравнить со стрелком на полигоне, которому завязали глаза, заткнули уши и дали команду стрелять по тарелочке, которая может вылететь с любой стороны и на любой от земли высоте. Как вы думаете, через какое время стрелок попадёт в тарелочку? Есть ничтожно мизерная вероятность того, что он попадёт с первого раза или в какое-то ближайшее время. Но в реальности ему придётся простоять на стрелковой площадке не одну тысячу или миллионы лет, чтобы попасть в тарелочку. Но есть вероятность что он вообще никогда в неё не попадёт. И при этом, заметьте, у стрелка было задание, была цель – попасть в тарелочку. При случайных же мутациях ни задания, ни цели гены не знают. Так как же они случайно попадают в цель и при том так точно и при том так быстро? Ответ только в том, что эти мутации были не случайными, а направленными. Но направленными не всегда точно, но в правильном секторе «стрельбы» - в таком случае попадание в цель случайными мутациями становится куда более вероятным. Таким коррелятом случайных мутаций, делающих их уже не совсем случайными, т.е. направленными является, по моему мнению, психика у животных и человека и что-то ещё не открытое – назовём это квазипсихика - у растений и микроорганизмов. И потому генетический дрейф и случайные мутации, которые вы понимаете как единственные причины разнообразия в живой природе не адаптационного характера – у вас повисают в воздухе, т.к. не дают ответа на простые вопросы, даже такие как форма листьев на дереве, форма и цвет цветка, полоски на коже у зебры или форма тела у палочника. Генетический дрейф и случайные мутации, несмотря на то, что являются как бы причинами разнообразия – не отвечают в конечном счёте на главный вопрос – А ПОЧЕМУ ОНИ ИМЕННО ТАКИЕ? – листья на деревьях, крылья бабочек, цветы, раскраска тропических рыб и птиц и т.д. и т.п. Кто или что делало выбор всего этого? Мой ответ – сами животные, сами растения, сами микроорганизмы. Другими словами я утверждаю, что генетический дрейф и случайные мутации - не последняя причина разнообразия в живой природе. Они в свою очередь имеют более глубокую ПРИЧИНУ, которую ещё предстоит открыть и найти ей доказательства.
| Цитата |
|---|
| А что нам даст Васина теория? По Васиной теории, я полагаю, раз форма листьев не шибко влияет на приспособленность, деревья, не только знают, как им выгоднее для жизни, но и, сцуко, имеют встроенное эстетское чувство прекрасного. |
А что – это идея. А почему бы и нет?
| Цитата |
|---|
| И да, видя такие реплики ….я настаиваю, чтобы их автор непременно доказал свои тезисы на личном примере. Ну позеленел там усилием воли или третью ногу отрастил в доказательство того, что он сам себе хозяин не хуже всякой безмозглой скотины. А иначе это все трындежь. |
Вы совсем озверели, хотите чтобы я сам себя изуродовал? Вы не представляете как это опасно. Могут и рога вырасти, как у бабушки-китаянки, которой во сне приснилось, что она козочка – вот и результат. А про стигматы вообще страшно вспоминать.
Лучше, чтобы такими доказательствами занимались биологи или зоологи - учёные, которые в отличие от меня не предвзято и объективно проведут правильный эксперимент - естественно на животных и растениях. И я его дождусь.
Вася из Минска.
